Дело № 1-416/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 22 декабря 2017 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Кропанцевой К. Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Шадрина И. А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Бабуркиной И. В., 

представителя потерпевшего – адвоката Таловской Л. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, ФИО2 около 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений подошел к Потерпевший №1 и умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, отчего последний упал на покрытую тротуарной плиткой поверхность, ударившись затылочной частью головы и потерял сознание. После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в тоже время, в том же месте, увидев, что Потерпевший №1 пришел в сознание и встал на ноги, вновь подошел к Потерпевший №1 и нанес последнему один удар кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 упал на покрытую тротуарной плиткой поверхность, ударившись затылочной частью головы об указанную поверхность, и потерял сознание. Преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1 согласно заключению эксперта 

<

адрес> клинического бюро судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 15 минут, находясь около 

<

адрес>, он увидел автомобиль ФИО3 и остановился, чтобы поговорить с ним. Потерпевший №1 первым вышел из машины, а ФИО3 находился в автомобиле. Затем Потерпевший №1 стал идти на ФИО1, он воспринял это как угрозу и нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область челюсти с правой стороны, отчего Потерпевший №1 упал. После этого ФИО4 подошел к ФИО3, чтобы с ним выяснить отношения, но ФИО3 из машины не вышел. После этого, ФИО4 увидел, что Потерпевший №1 встал на ноги, тогда ФИО4 вновь подошел к Потерпевший №1 и кулаком правой руки вновь ударил его по лицу, отчего Потерпевший №1 упал. 

Эти показания ФИО1, подтверждаются и дополняются его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (л. 

<

...>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 15 минут, находясь около 

<

адрес> ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область челюсти с правой стороны, отчего Потерпевший №1 упал на спину, ударившись головой о тротуарную плитку и потерял сознание. Позже ФИО4 увидел, что Потерпевший №1 встал на ноги, тогда он подошел к Потерпевший №1 и кулаком правой руки снова ударил Потерпевший №1 по лицу, отчего последний упал, ударился головой о тротуарную плитку и потерял сознание. ФИО4 предполагал и знал, что Потерпевший №1 может быть причинен тяжкий вред здоровью, он видел, что находится совместно с Потерпевший №1 на тротуарной плитке, при падении на которую Потерпевший №1 может быть причинена черепно-мозговая травма. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л. д. 55-58), с согласия сторон, показавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, он вместе с ФИО3 на его автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, приехали к зданию ритуальных услуг по 

<

адрес>. Потерпевший №1 вышел из автомобиля первым, а ФИО3 немного задержался в машине. Выйдя из автомобиля, Потерпевший №1 взял пакет с цементом, в правую руку, а в левой руке держал ключи от магазина. Затем Потерпевший №1 услышал, что его кто-то окликнул: «Ты директор магазина?», он повернулся и увидел рядом с собой незнакомого мужчину, стал подходить к нему и спросил «Что случилось?». При этом Потерпевший №1 был в солнцезащитных очках и стал их снимать с глаз, чтобы хорошо рассмотреть данного мужчину, в это время, этот мужчина – ФИО1 внезапно сильно ударил его кулаком в челюсть с правой стороны, от данного удара Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль и упал на спину на тротуарную плитку и потерял сознание, так как сильно ударился головой. Спустя какое-то время Потерпевший №1 пришел в себя, у него очень сильно болела голова, было мутно в глазах, он поднялся на ноги, но в этот момент ФИО4 снова подошел к нему и опять с силой ударил его кулаком по лицу, от данного удара Потерпевший №1 упал на спину и потерял сознание. Потерпевший №1 очнулся спустя какое - то время у ФИО3 в машине, опять потерял сознание и очнулся только в больнице. 

Показаниями свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л. д. 40-43), с согласия сторон, показавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут он вместе с Потерпевший №1 приехали на его автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> в кузове желто-золотистого цвета к зданию по 

<

адрес>. ФИО3 был за рулем. Потерпевший №1 вышел из автомобиля первым. Затем ФИО3 увидел, что рядом с Потерпевший №1 стоит ФИО4, ранее ему знакомый, ФИО4 что-то сказал Потерпевший №1 и сразу же нанес ему удар кулаком в область лица. От этого удара Потерпевший №1 сразу упал на спину, ударившись головой, а именно затылком об бетонную плитку на площадке перед крыльцом. При этом ФИО3 услышал хруст, похожий на хруст кости. Упав на плитку, Потерпевший №1 потерял сознание, лежал, не шевелился, признаков жизни не подавал. ФИО3 очень испугался за брата, кинулся к нему на помощь и стал кричать на ФИО4: «Что ты делаешь?! Зачем бьешь его?», ФИО4 стал кричать в ответ: «Кто вам разрешал открыть магазин на моей земле?», в это время Потерпевший №1 лежал без сознания. Затем ФИО4 стал кричать: «Звони директору!», вел себя агрессивно по отношению к ФИО3, поэтому он быстро заскочил в свой автомобиль и закрылся в нем. ФИО4 начал пинать его автомобиль, стучать кулаками по окнам, пытаясь их разбить. После ФИО3 увидел, что Потерпевший №1 пришел в себя и пытается подняться, затем он выпрямился в полный рост. Увидев это, ФИО4 подскочил к Потерпевший №1 и снова с силой нанес еще один удар ему кулаком в лицо, отчего Потерпевший №1 упал на спину, ударился головой об бетонную плитку и захрипел, после чего потерял сознание. Потерпевший №1 госпитализировали в ГКБ № 

<

адрес>, поместили в реанимацию. 

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается законность принятия у ФИО1 явки с повинной (л. 

<

...>).

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: 

- сообщением из Городской клинической больницы № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у павильона ритуальных услуг по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности представляет собой часть земли, покрытой тротуарной плиткой. Размер осматриваемого участка 4x3 метра (л. д. 8-11);

- заключением эксперта 

<

адрес> клинического бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1, в которой последний добровольно, чистосердечно признался в совершенном им преступлении, собственноручно написал явку с повинной, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он по 

<

адрес> в ходе конфликта нанес мужчине удар в голову, от которого мужчина упал (л. д. 19).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшего, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления, а именно нанесение ФИО1 двух ударов кулаком в лицо потерпевшему Потерпевший №1 отчего Потерпевший №1 каждый раз падал на спину, ударившись затылком о тротуарную плитку.

Доводы ФИО1 о том, что он защищался от Потерпевший №1, который стал идти на ФИО1 и поэтому подсудимый нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область челюсти с правой стороны, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что Потерпевший №1 не предпринимал никаких действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1, угрозы для него не представлял, поэтому оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, то есть причинил вред Потерпевший №1, защищая себя от опасного посягательства с его стороны, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что он не имел намерения на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (л. 

<

...>), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 предполагал и знал, что Потерпевший №1 может быть причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 видел, что находится совместно с Потерпевший №1 на тротуарной плитке, при падении на которую Потерпевший №1 может быть причинена черепно-мозговая травма. Кроме того, ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ранее служил в ВС РФ, имеет специальную боевую подготовку, то есть должен был знать и понимать последствия нанесенных им в область головы Потерпевший №1 ударов кулаком. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от нанесенных им ударов кулаком в лицо Потерпевший №1 и вследствие его падения затылком на тротуарную плитку, и желал их наступления.

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на спецучетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, частичное признание гражданского иска потерпевшего; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Учитывая наличие в деянии подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведений о его личности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, содержит малолетних детей, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 5280 руб., выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него указанных сумм. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Доводов о том, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1 им суду не заявлено и судом не установлено. 

Суд в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ считает гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, поскольку преступлением ФИО1 ему были причинены нравственные и физические страдания, вызванные причинением тяжкого вреда здоровью. 

Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда в 1000000 руб. суд находит не соответствующей положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и в соответствии с характером причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, требованиями разумности и справедливости, учитывая также имущественное положение ФИО1, считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию с подсудимого компенсации морального вреда до 100000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года. 

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного один раз в месяц, не менять свое постоянное место жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и судебном разбирательстве в сумме 5280 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин