№2-703/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018 г.

Мотивированное решение суда составлено 08.11.2018 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1 – адвоката Короткова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО «Ставропольский бройлер» - ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-703/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Ставропольский бройлер» об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии измененным) к ЗАО «Ставропольский бройлер», обосновав его следующим.

Ей, ФИО1, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Квартира над ними, на четвертом этаже (

<

адрес>) принадлежит ЗАО «Ставропольский бройлер», которые используют её в качестве общежития для своих сотрудников.

В данной квартире жильцы периодически меняются, но проблема с установленными над ее окнами (как с северной, так и с южной стороны дома) кондиционерами остается прежняя. С обеих сторон кондиционеры располагаются практически над ее окнами, и при включенных кондиционерах создают вибрирующие шумы в ее квартире. На ее просьбы выключать кондиционеры ночью или их отремонтировать квартиранты, а также собственник квартиры, не реагируют.

В нормативных правовых актах четко ограничен уровень допустимого шума в жилых помещениях, а в случаях, если уровень шума превышает допустимые нормы, предусмотрена возможность признания данного помещения непригодным для проживания.

Федеральный закон от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определяет, что жилое помещение должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе по уровням шума и вибрации (ст. 23).

В их случае установка кондиционера рассматривается как переоборудование (переустройство) помещения (ст. 25 ЖК РФ), а в некоторых случаях – как реконструкция здания (п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ). Соответственно, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке от уполномоченного органа местного самоуправления (п.7 ч.1 ст. 14 ЖК РФ).

Таким образом, для установки кондиционера и его внешнего блока на фасаде здания необходимо получить разрешение от уполномоченного органа местного самоуправления (п.7 ч.1 ст. 14 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе и санитарно-эпидемиологическими.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Решения о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).

Однако Ответчик такого разрешения не получал, согласование с соседями не проводил. В результате установки им кондиционеров с наружной стены с обоих сторон фасада дома стали причиной завышения пределов шума, установленных СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" и нарушили права собственников жилья.

Если кондиционер установлен без соответствующего разрешения и без согласия всех участников общедолевой собственности на установку кондиционера на несущей стене дома, являющейся общедолевой собственностью, и уровень шума от работающего кондиционера в контрольных точках превышает предельно допустимые условия, то кондиционер должен быть демонтирован (см., например, Кассационное определение Саратовского областного суда от 01.02.2011 N 33-575).

Провести замеры уровня шума в соответствующей лаборатории в 

<

адрес> нельзя в связи с отсутствием соответствующей лицензии. Такие работы проводят специалисты филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» (

<

адрес>).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчик не пытался разрешить проблему мирным путем, на письма не отвечал, вынуждена была обратиться в суд за защитой, тратить свое время и деньги.

Предъявляемый иск это не способ обогатиться, а хотя бы частично компенсировать понесенные ею моральные и нравственные страдания.

Причиненный моральный вред ответчиком, в лице ЗАО «Ставропольский бройлер» оценивает в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 151, 304 ГК РФ, ст.28,206 ГПК РФ, просила суд:

- обязать ЗАО «Ставропольский бройлер» устранить нарушения, связанные с использованием аппаратов для охлаждения воздуха в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> путем их демонтажа или переноса в другое место, чтобы допустимый уровень звукового давления в квартире ФИО1 соответствовал значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах;

- взыскать с ответчика понесенные ею расходы: госпошлину в размере 300 рублей, заказное письмо ответчику в размере 54 рублей;

- взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно объяснила, что в её квартире с одной стороны пришлось поменять окно, так как дребезжали окна, с другой стороны – осыпался потолок.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Коротков С.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление ФИО1, просил суд удовлетворить его. Дополнительно объяснил, что в отзыве представителя ответчика не указано, когда работал или не работал кондиционер. Есть основания полагать, что кондиционеры умышленно вывели из строя. На видеозаписи видно, что в месте установки кондиционеров имеются трещины, так как установлены не правильно. Под подоконником стена тонкая, там не должен стоять кондиционер. По этому вопросу, связанному с использованием имущества многоквартирных домов, обращались в Роспотребнадзор, который и дал ответ, приобщенный к делу. 

Представитель ответчика ЗАО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзывы, в котором указано следующее.

Истец проживает по адресу: 

<

адрес> на третьем этаже и имеет площадь 47,0 кв.м.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) и имеет площадь 48,5 кв.м. Так как квартира принадлежит юридическому лицу, общество имеет право предоставить данное имущество для проживания сотрудников, однако при отсутствии такой необходимости в квартире никто не проживает, следовательно, довод истца «...аппараты для охлаждения воздуха.. работают практически круглый год» вводит суд в заблуждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Имущество ответчика не является общим, а находится в собственности, соответственно разрешение на пользование своим имуществом не требуется.

Ст. 36 ЖК РФ закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Действующим законодательством не установлено требование о согласовании порядка пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом данного дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Истец обратился в Администрацию Благодарненского городского округа Ставропольского края, требуя устранить неудобства, которые причиняют шум от работающих кондиционеров. Однако Письмом Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено следующее: «..был осуществлен выезд на место, начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации, Ф.Ж.А., заместителя начальника управления муниципального хозяйства и начальника отдела коммунального хозяйства, в результате которого было установлено, что кондиционеры в квартире установлены на наружных стенах здания, не выходящих на магистральную улицу 

<

адрес>», что соответствует правилам Благоустройства Благодарненского городского округа.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, которая также требует внесения изменения в технический паспорт помещения.

Форма технического паспорта жилого помещения утверждена приложением № к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Министерства по земельной политике, строительству жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №), которая не предусматривает указание кондиционера в качестве обязательного перечня оборудования жилого помещения.

Так как установка кондиционера не влечет внесение соответствующих изменений в технический паспорт на квартиру, данный вид переоборудования не относится к переустройству. Порядок установки кондиционеров, в том числе выдачи каких-либо разрешений, действующим законодательством не определен. Подобные нормы отсутствуют и в Правилах благоустройства территории Благодарненского городского округа 

<

адрес>.

Данная правовая позиция подтверждается Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: ООО «Покровские Ворота 3» обратилось в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к И.В.И. о возложении обязанности демонтировать кондиционер и произвести восстановление фасада дома. В удовлетворении исковых требований было полностью отказано. Красноярским Краевым судом решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Покровские Ворота 3» без удовлетворения.

В исковом заявлении истец ссылается на п. 3.5.8 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также жилищное законодательство РФ. Субъект РФ вправе принять закон, регламентирующий установку, как кондиционеров, так и другого оборудования на фасадах зданий, прописать процедуру получения разрешений и согласований, а так же установить органы власти, уполномоченные согласовывать проект установки кондиционера.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Правил благоустройства территории Благодарненского городского округа Ставропольского края размещение наружных кондиционеров и антенн - «тарелок» на зданиях, расположенных вдоль магистральных улиц населенного пункта, производится со стороны дворовых фасадов, что в данном случае не противоречит правилам.

На южной и северной сторонах дома расположены кондиционеры других собственников дома, что подтверждается фотофиксацией. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), но Истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт превышения норм шума, исходящего от кондиционеров, принадлежащих ответчику, а так же их работоспособность (техническую исправность). Сам по себе факт размещения кондиционеров ответчиком на фасаде здания не означает осуществление им действий, которые затрудняют реализацию прав владения и пользования собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Однако, установленные кондиционеры не причиняют Истцу физических или нравственных страданий, а вина Ответчика отсутствует.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 151, 209 ГК РФ, ст. 25, 36,44 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ, просила суд отказать гр. ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дала объяснения, что истец ее мама, с представителем ответчика незнакома. В этой квартире живет с рождения. В квартире над ними мешают кондиционеры, они производят шум. Соседи включают их в любое время года. Мама много раз просила их не включать. С середины сентября кондиционеры не работают. В зале обвалилась штукатурка от их вибрации. Кондиционеры отключили после подачи искового заявления. Накануне ДД.ММ.ГГГГ, когда должны были прийти замерить шумы, было слышно, как с кондиционерами что-то делают, сверху сыпался мусор. Слышно, что работают постоянно. Определила, что именно эти кондиционеры мешают своим шумом, так как они ближе всех расположены к их окнам. Кондиционеры на 4 этаже были установлены лет 10 назад. Она помнит с детства, что эти кондиционеры мешали своим шумом. Такого не было, что ремонт проходил в одной квартире, а звук шел из другой. Кондиционеры включали с 23.00 и до утра. Ее мама много раз просила выключить кондиционеры. Последний раз была весной или в начале лета. Она не знает, какая управляющая компания обслуживает дом. 

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля М.Г.И., которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дала объяснения, что истица ее крестная, с представителем ответчика она незнакома. На протяжении 10 лет «барабанит» у них этот кондиционер. Ребенок вырос на этих «пытках». Около 4-5 лет начало дребезжать окно. Они были вынуждены поменять окно на новое. Везде и всюду звук работающих кондиционеров. Она видела трещины около окна. Кондиционеры работали в июне, августе. Из-за этого звука они все лето гуляли на улице. Когда она пришла к ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, еще был звук. Потом пришла комиссия и сразу поломались оба кондиционера. И до сих пор тишина. Она слышала работу обоих кондиционеров, а потом они перестали работать. Думает, что трещина пошла из-за кондиционеров, а не от других факторов, потому что там все дребезжит. Не знает, какая управляющая компания обслуживает дом. Ранее она проживала в квартире. Кто собственник квартиры на 4 этаже, ей неизвестно, но там типа общежития. Разрешение на установку кондиционера никто не брал

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.В.А., который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал объяснения, что с истицей он знаком, приходил к ней ремонтировать технику, а с представителем ответчика не знаком. Он неоднократно был у них дома. Кондиционеры создают очень много шума и вибрация идет. Штукатурка сыпется. Кондиционеры должны стоять рядом с окном, а эти стоят под окнами. У них самих с внутренней стороны трещина пошла. Кондиционеры нужно переставлять. У них стоят два кондиционера, один с одной стороны, а другой с другой. Последний раз слышал кондиционеры в августе, сентябре. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он заходил в квартиру на 4 этаже, оба кондиционера на тот момент не работали. Лично он не видел, кто отключил кондиционеры, но они не работали. Квартиранты были в квартире. Первый раз был в квартире примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он ремонтировал телевизор, и шум был ужасный. Кондиционеры либо не правильно установлены, либо поломаны. Он был в квартире ФИО16 много раз. Какая управляющая компания обслуживает дом, он не знает.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из копии паспорта серия 07 16 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Ставропольскому ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН №, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, ФИО1 принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Вид, номер и дата государственной регистрации права – собственность, №, ДД.ММ.ГГГГ. 

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управлением муниципального хозяйства Администрации БГО указано, что в состав семьи ФИО1 входит дочь С.Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Из копии паспорта серия 07 13 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением № межрайонного отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> (с местом дислокации в 

<

адрес>) следует, что С.Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН №, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> ЗАО «Ставропольский бройлер» принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Вид, номер и дата государственной регистрации права – собственность, №, ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Главой Благодарненского городского округа 

<

адрес> в адрес ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.И.И., начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации, Ф.Ж.А., заместителем начальника управления муниципального хозяйства, начальником коммунального хозяйства администрации, с выездом на место установлено. Кондиционеры в квартире установлены на наружных стенах здания, не выходящих на магистральную улицу 

<

адрес>. Разъяснили ФИО1, что в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, собственникам помещений в общие помещения дома, несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Наружная сторона стен (фасад), являясь составным элементов несущих стен и принадлежностью общего имущества многоквартирного дома, находится в общей долей собственности собственников жилых и нежилых помещений в этом доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению всех собственником, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с п. 7 ст. 5 правил благоустройства территории Благодарненского городского округа 

<

адрес> размещение наружных кондиционеров и антенн-«тарелок» на зданиях, расположенных вдоль магистральных улиц населенного пункта производится со стороны дворовых фасадов, что в данном случае не противоречит правилам. На основании вышеизложенного, в случае не достижения мирового соглашения по демонтажу или ремонту кондиционеров, ФИО1 вправе обратиться в суд для защиты своих законных прав.

На основании данного письма ФИО1 в адрес ЗАО «Ставропольский бройлер» направлена претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ переустановить кондиционеры, с учётом расположения её окон.

Из письма территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Благодарненском районе №2089 от 13.08.2018 следует, что статьей 2.5 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 №20-КЗ определена ответственность за нарушение законодательства Ставропольского края об обеспечении тишины, покоя граждан и общественного порядка. Контроль за выполнением соответствующей статьи, составление протоколов и наложении административных штрафов возложены на органы местного самоуправления и внутренних дел. В п. 3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указано, что установка кондиционеров и других устройств без соответствующего разрешения не допускается. За соблюдением этой нормы следят организации по обслуживанию жилищного фонда. Кроме того, работы по оборудованию системы кондиционирования связаны с установкой наружных инженерных сетей и в соответствии со ст. 25 Федерального Закона от 29.12.2004 №188-ФЗ ЖК РФ относятся к переустройству жилого помещения. Согласно п. 1.7.1 Постановления №170 переоборудование жилых помещений в жилой дом допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 14 ЖК РФ согласование переустройства жилых помещений в жилой дом допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Следовательно, для установки кондиционера в квартире и его внешнего блока на фасаде здания необходимо получить разрешение от уполномоченного органа местного самоуправления. Часть 2 ст. 26 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при проведении переустройства жилого помещения, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. Указанный перечень является исчерпывающим и в нем отсутствует заключение органов осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. За самовольное переоборудование жилых помещений предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, протоколы по данной статьей в соответствии со ст. 23.55 уполномочены составлять органы государственной жилищной инспекции. При необходимости проведения экспертизы (оценки) в других целях (оценки) можно обратиться в аккредитованные организации, в том числе в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>».

Как установлено в судебном заседании, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Ставропольский бройлер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлены бытовые кондиционеры марки «

<

данные изъяты> над окнами квартиры №, расположенной ниже. В паспорте изделия указано, что уровень шума внутреннего блока составляет 39 ДцБ(А), уровень шума внешнего блока составляет 50 ДцБ(А).

ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: «1. Соответствует ли уровень шума, который производят работающие кондиционеры в 

<

адрес>, установленным действующим нормативным правовым актам для жилых помещений в многоквартирных домах? 2. Если не соответствуют, то значимо ли это несоответствие? 3. Находятся ли кондиционеры в исправном состоянии? Если нет, то каковы причины неисправностей?».

ДД.ММ.ГГГГ из филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в Будённовском районе» получен ответ, в котором суд проинформирован о не возможности исполнения определения о назначении санитарно-эпидемиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по следующим причинам: в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с законными представителями истца и ответчика был направлен специалист для проведения замеров шума в ночное время. Тем не менее, замеры не были выполнены, поскольку со слов законного представителя ответчика оба кондиционера в жилом доме по адресу 

<

адрес> внезапно вышли из строя. Поскольку в штате филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» не предусмотрены специалисты, обладающие необходимыми специальными познаниями в области обслуживания и ремонта систем кондиционирования, проверить достоверность слов законного представителя ответчика не представлялось возможным.

Суд отмечает, что при просмотре диска видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика слов «…оба кондиционера… вышли из строя» не произносила, а также на 1-ом кондиционере дует воздух, но внешний блок не работает, на 2-ом кондиционере горит индикатор, но вентилятор не работает. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что уровень шума от работы установленных кондиционеров превышает установленные допустимые уровни, эксплуатация кондиционеров создает вибрацию, что создает тяжелые условия для проживания истца голословны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, достаточных доказательств того, что после установки кондиционеров и в результате их эксплуатации, жилое помещения истца перестало отвечать требованиям, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в материалах дела не имеется. Не представлены доказательства ухудшения качественных характеристик жилого помещения истца, а также доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении прочности или разрушении несущих конструкций жилого дома в связи с установкой кондиционеров.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Статьей 36 ЖК РФ закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку в п. 3 статьи указано, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция предполагает «изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов».

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством не установлено требование о согласовании порядка пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом данного дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что ответчиком произведены работы, требующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком реконструкция помещения произведена не была, в связи с чем, согласия собственников помещений многоквартирного дома для размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде здания не требовалось.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускаются.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате размещения внешнего блока кондиционера ответчиком допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ установка кондиционеров не относится к переустройству и перепланировке помещения.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Положениями Жилищного кодекса РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров (сплит-систем) собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений. Кроме того, подобных норм не имеется и в Правилах благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Благодарненской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку установка кондиционеров на общей стене многоквартирного дома не изменяет параметров объекта капитального строительства, общее имущество жильцов жилого дома не уменьшается, получение соответствующего согласия других собственников жилого многоквартирного дома не требуется.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Суд рассмотрел доводы истицы о том, что Б.Т.Н. является старшей по дому многоквартирного жилого 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и что ЗАО «Ставропольский бройлер» по вопросу установки кондиционеров к жителям дома не обращались. Документы, подтверждающие их обращение, отсутствуют.

Судом установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> обслуживается МУП «Благодарненское городское жилищно-эксплуатационное предприятие», протокол общего собрания, подтверждающий полномочия Б.Т.Н., не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что истице не предоставлено право ссылаться в иске на необходимость получения ответчиком согласия всех собственников многоквартирного дома, в связи с чем требования в данном случае на отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по использованию общего имущества дома необоснованны.

Стороной истца не представлено доказательств тому, что установленные ответчиком кондиционеры доставляют неудобства собственникам многоквартирного дома и нарушают права и законные интересы истца и третьих лиц, создают угрозу их жизни и здоровью по пользованию общедомовым имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части обязания устранить нарушения не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, а также ввиду отсутствия каких-либо письменных доказательств, производное требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. 

Согласно кассовым чекам ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено за отправление претензии в адрес ЗАО «Ставропольский бройлер» 

<

данные изъяты>. Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед подачей иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Таким образом, судебные расходы с ответчика ЗАО «Ставропольский бройлер» взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Ставропольский бройлер» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец