Судья: Боровицкая В.Ю. Материал № 22к-1258/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 24 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В., 

с участием прокурора Шмелевой Л.Е., 

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката Корневой К.Ю.,

при помощнике судьи Шмелевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Липецкого транспортного прокурора Широкова А.В. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 19 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение обвиняемого и защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора об отмене судебного решения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОД ЛОП на ж.д. станции Грязи Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо пыталось похитить из полувагонов грузового поезда №, следовавшего по железнодорожному пути № станции Грязи-Орловские, 850 килограммов черного металла.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, поскольку в действиях ФИО1 и ФИО6 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Следователь СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

19.09.2020 года Грязинским городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении Липецкий транспортный прокурор Широков А.В. выражает несогласие с принятым судом решением, просит отменить постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 19.09.2020 года и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование доводов представления со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залог и запрета определенных действий» указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, суду были представлены сведения о прекращении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию, что, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует об отсутствии исправления ФИО1 и возможности продолжения его преступной деятельности. Кроме того суд, указав на положительную характеристику с места жительства ФИО1, не дал оценки исследованной характеристике, отрицательно характеризующей личность ФИО1, а также не дал оценки отсутствию у ФИО1 постоянного источника дохода, не обременение социальными связями и совершение нового преступления в составе группы лиц. Отмечает, что расследование по уголовному делу находится на первоначальной стадии, когда устанавливаются обстоятельства совершения преступления, проводятся следственные действия по сбору и закреплению доказательств.

Автор представления считает, что приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

В силу положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 22.03.2005 года N 4-П), законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Исходя из представленных материалов, ФИО1, будучи обвиняемым в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту фактического проживания характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелой бабушкой; до момента задержания явился с повинной, был допрошен в качестве подозреваемого, принимал участие в проверке показаний на месте.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание отрицательную характеристику в отношении ФИО1 с места его регистрации, поскольку, как было установлено в судебном заседании, обвиняемый не проживал там с 2006 года, то есть более 10 лет. 

Факт прекращения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, не может служить единственным и достаточным основанием для избрания в отношении него столь суровой меры пресечения как заключение под стражу.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь совершить преступление, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, является мотивированным и основан на исследованных в судебном заседании материалах. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и с приведенными им убедительными мотивами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивированные суждения по заявленному ходатайству.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 19 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление Липецкого транспортного прокурора Широкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Ненашева