Дело № 2а-1236/2025

24RS0028-01-2024-005569-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 26 марта 2025 года 

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административным исковым заявлениям ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Красноярска, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором оспаривает действия (бездействие) должностных лиц отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска в ходе исполнительных производств № №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2, выразившихся в не рассмотрении заявлений взыскателя от 20.05.2024, 02.08.2024 и 03.08.2024, не совершении исполнительных действий, отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, не направлении постановлений о приостановлении исполнительных производств взыскателю, не направлении постановлений по исполнительным производствам № №-ИП, №-ИП (о возбуждении, о соединении, об обращении взыскания на денежные средства, о распределении денежных средств). Просит признать незаконными постановления от 18.06.2024 о приостановлении исполнительных производств, признать незаконными ответы на заявления взыскателя от 20.05.2024, 02.08.2024 и 03.08.2024, установить факт утраты возможности взыскания, возложить обязанность установить исполнимость судебного решения, наложить арест на имущество должника, взыскать исполнительский сбор.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом. 

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя их ст. 68 вышеуказанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 23.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 № руб. задолженности.

08.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 № руб. задолженности.

11.06.2024 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 № руб. задолженности.

Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № №-СД.

Постановлениями от 18.06.2024 в связи с участием должника в специальной военной операции исполнительные производства № №-ИП, №-ИП, №-ИП приостановлены.

Как усматривается из материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания в пользу ФИО1 задолженности с должника.

Так, судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительных производств были направлены: запросы в кредитные организации с целью установления счетов должника и денежных средств на них; запросы с целью установления объектов недвижимости и транспортных средств, зарегистрированных на имя должника; запросы в Федеральную налоговую службу с целью установления участия должника в капиталах юридических лиц и его счетов; запросы операторам связи; в пенсионный фонд; о месте регистрации должника, выданных паспортах и иные.

В ходе исполнительных производств запросы о наличии у должника имущества и денежных средств судебным приставом-исполнителем в указанные органы и организации направлялись неоднократно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены аресты на счета должника в банках. Было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2 по месту отбывания наказания.

13.02.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащей ответчику доли в квартире.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, в ходе которых должник и его имущество не обнаружены.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что неисполнение судебных актов произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае, если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель принимает участие в специальной военной операции.

Основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.

Статья 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (ст. 45). 

Как следует из справки Министерства обороны РФ в период с 05.06.2024 ФИО2 проходит службу в Вооруженных Силах Министерства обороны РФ и принимает участие в специальной военной операции.

Таким образом, в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель обоснованно приостановил исполнительные производства и в дальнейшем в период приостановления не вправе применять меры принудительного исполнения к ФИО2

Вопреки доводам истца, ему письмом от 29.08.2024 был разъяснен порядок ознакомления с материалами исполнительного производства и время такого ознакомления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, постановления о наложении ареста на денежные средства, постановления о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП от 18.06.2024 направлены почтой по месту жительства истца, что подтверждается реестром корреспонденции с отметкой почты о принятии от 19.06.2024.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, а так же постановления о наложении ареста на денежные средства направлено ФИО1 по месту жительства почтой, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции с отметкой почты о принятии от 17.06.2024.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП направлено взыскателю почтой, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции с отметкой почты от 27.11.2023. Постановление о приостановлении данного исполнительного производства направлено взыскателю аналогичным образом 21.06.2024.

Согласно справке ОСП по Кировскому району г. Красноярска в период с 02.08.2024 по 17.09.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП ни от одной из сторон исполнительного производства заявлений и ходатайств не поступало. К административным искам копия заявления от 02.08.2024 истцом не приложена.

Заявление представителя истца от 03.08.2024 в рамках исполнительного производства № №-ИП об установлении исполнимости судебного акта, наложении ареста на имущество, предупреждении должника об уголовной ответственности, взыскании исполнительского сбора рассмотрено в установленном порядке. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2024 в удовлетворении отказано. В постановлении обоснованно указано, что должник принимает участие в специальной военной операции в связи с чем исполнительное производство приостановлено. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как видно из существа административного иска, он направлен именно на понуждение судебного пристава-исполнителя на выполнение всех мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Исходя из правового смысла приведенных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с имущественным положением должника, а в дальнейшем в связи с приостановлением исполнительного производства.

Кроме того, согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.09.2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО3, начальнику ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю копий постановления о возбуждении исполнительного производства, о соединении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств по исполнительному производству; о признании незаконными действий (бездействия) по неосуществлению выезда по месту нахождения имущества должника; возложении обязанности на руководителя ОСП устранить нарушения, а именно: направить почтой взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств должника, возложении обязанности, в рамках исполнительного производства № 243824/23/24026-ИП, в удовлетворении требований отказано.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания незаконными действий (бездействия) и возложении обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исков отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Мугако М.Д.