<

 >

Дело № 2 – 168/2026

УИД 35RS0001-01-2025-005602-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

9 февраля 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Рыбаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 443 153 рублей 50 копеек, неустойки – 89 376 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 9 000 рублей, юридических услуг – 60 000 рублей, штрафа – 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 20.02.2025 по вине водителя автомобиля Toyota, гос.номер №, ФИО1 дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Skoda Rapid, гос.номер № были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». 07.03.2025 направила в страховую компанию документы по факту дорожно – транспортного происшествия, заявление о страховом случае, в котором просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 27.03.2025 являлся последним днем, когда страховщик должен урегулировать страховой случай. Однако восстановительный ремонт транспортного средства АО «СОГАЗ» не организован, без ее согласия были выплачены денежные средства: 18.04.2025 – 174 600 рублей в счет страхового возмещения; 24.04.2025 – 33 418 рублей неустойка, за вычетом НДФЛ 4 994 рубля; 13.05.2025 – 225 400 рублей в счет страхового возмещения; 19.05.2025 – 92 166 рублей неустойка, за вычетом НДФЛ 13 772 рубля. 26.03.2025 обратилась к эксперту У. для проведения независимой экспертизы. Составлено экспертное заключение № – Ф об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 843 153 рублей 50 копеек, по единой методике – 331 000 рублей. За услуги оценщика оплатила 9 000 рублей. Таким образом, материальный ущерб возмещен ответчиком не в полном объеме, сумма, подлежащая взысканию, составляет 443 153 рубля 50 копеек. Размер неустойки составляет 89 376 рублей. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда, который оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.08.2025 привлечен к участию в деле в качестве ответчика ФИО1

29.01.2026 представитель ФИО2 по доверенности Й. представила заявление об уточнении требований, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 197 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 9 000 рублей, юридических услуг – 60 000 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку – 154 105 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф – 50 % от присужденной судом суммы.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.01.2026 заменен ненадлежащий истец ФИО2 на надлежащего – Ц. в связи с регистрацией брака.

В судебном заседании представитель Ц. по доверенности Й. иск поддержала. Дополнительно пояснила, что штраф подлежит взысканию по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании иск в части взыскания суммы ущерба сверх лимита ответственности страховой компании, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал, полагал, что расходы по оплате юридических услуг завышены. С заключением судебной экспертизы согласился.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.02.2025 в 8 часов 45 минут возле 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Toyota Fortuner, гос.номер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, гос.номер №, под управлением Ц.

Постановлением инспектора Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» от 20.02.2025 привлечен ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Гражданская ответственность виновника столкновения была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО – Гарантия», а владельца автомобиля Skoda Rapid, гос.номер №, по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в связи с чем 07.03.2025 Ц. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА индивидуального предпринимателя К.

10.03.2025 АО «СОГАЗ» организован осмотр автомобиля Skoda Rapid, гос.номер №, по результатам которого ООО «РАВТ эксперт» составлена калькуляция об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 434 507 рублей, с учетом износа – 269 800 рублей.

11.04.2025 Ц. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 843 153 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг оценщика – 9 000 рублей.

Письмом от 16.04.2025 АО «СОГАЗ» уведомило Ц. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт и оснований по возмещению расходов по оплате услуг оценщика – 9 000 рублей.

На основании акта о страховом случае от 17.04.2025 по платежному поручению № от 18.04.2025 АО «СОГАЗ» перечислило Ц. страховое возмещение в размере 174 600 рублей.

По платежному поручению № от 24.04.2025 АО «СОГАЗ» перечислило Ц. неустойку в размере 33 418 рублей, за вычетом НДФЛ – 4 994 рублей.

На основании акта о страховом случае от 12.05.2025 по платежному поручению № от 13.05.2025 АО «СОГАЗ» перечислило Ц. страховое возмещение в размере 225 400 рублей.

По платежному поручению № от 19.05.2025 АО «СОГАЗ» перечислило Ц. неустойку в размере 92 166 рублей, за вычетом НДФЛ – 13 772 рублей.

Решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.05.2025 в удовлетворении требований Ц. к АО «СОГАЗ» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лимитом страхового возмещения (статья 7), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что проведение восстановительного ремонта страховщиком не организовано, АО «СОГАЗ» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № – Ф эксперта – техника У. от 26.03.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно Положения № – П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 517 600 рублей, с учетом износа – 331 000 рублей, с учетом рыночных цен на заменяемые запасные части (без учета износа) – 843 200 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, гос.номер №, получившего повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия от 20.02.2025 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 451 500 рублей, с учетом износа – 284 700 рублей, по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части, сложившимся в Вологодской области, на дату проведения экспертизы без учета износа – 597 300 рублей, с учетом износа – 406 900 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от 29.12.2025, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений, истец с ним согласился, в связи с чем представил заявление об уточнении требований.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно – транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Принимая во внимание те обстоятельства, что при натуральной форме выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевший обязан был произвести доплату за проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), – 51 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен составляет 597 300 рублей, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Ц. убытков в размере 145 800 рублей, а также с ФИО1, как виновника дорожно – транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей, рассчитанной в соответствии с единой методикой, 51 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом размер штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, выплату страхового возмещения в части, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа в пределах лимита – 400 000 рублей, в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 – го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания норм действующего законодательства следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких – либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанностей по урегулированию страхового случая на основании заявления Ц. от 07.03.2025 в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, выплату 18.04.2025 суммы страхового возмещения в размере 174 600 рублей, 13.05.2025 – 225 400 рублей, неустойки 24.04.2025 – 33 418 рублей, за вычетом НДФЛ – 4 994 рублей, 19.05.2025 – 92 166 рублей, за вычетом НДФЛ – 13 772 рубля, лимит ответственности страховщика, а также то обстоятельство, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении до принятия решения судом о взыскании убытков не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, размер заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 29.03.2025 по 29.01.2026 в сумме 154 105 рублей (400 000 х 1 % = 4 000 х 307 дней = 1 228 000; 400 000 – 144 350 = 255 650).

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего АО «СОГАЗ» не приведено, напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нарушении страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, что служит основанием для взыскания неустойки, размер которой определен в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Ц. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, принципы разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя со страховщика – 18 475 рублей, с ФИО1 – 6 525 рублей, оценщика с АО «СОГАЗ» – 6 651 рубль, с ФИО1 – 2 349 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» – 12 997 рублей 15 копеек, с виновника дорожно – транспортного происшествия – 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ц. (

<

 >) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (

<

 >), ФИО1 (

<

 >) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ц. убытки в размере 145 800 рублей, неустойку – 154 105 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 6 651 рубль, юридических услуг и услуг представителя – 18 475 рублей, штраф – 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ц. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 2 349 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 6 525 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 997 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.02.2026.

Судья 

<

 > Е.Ю. Михайлова