РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Григоренко И.П., при секретаре Зубиной К.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – администрации УКМО (гп) ФИО2, представителя ответчика – ООО «УК Водоканал-Сервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1123/2018 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), ООО «УК Водоканал-Сервис», ООО «Аква» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), ООО «УК Водоканал-Сервис», ООО «Аква» о взыскании солидарно убытков в размере 157 895 руб., судебных расходов в размере государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 4 357,90 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 17 апреля 2017 года прекращено оказание услуг по водоснабжению и водоотведению жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23.11.2017 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «город Усть-Кут» по не принятию мер по организации холодного и горячего водоснабжения, водоотведения жилого дома по адресу: 

<

адрес>; на администрацию возложена обязанность по организации холодного и горячего водоснабжения, водоотведения жилого дома. До настоящего времени холодное водоснабжение и водоотведение дома не восстановлено, достаточных мер для организации холодного водоснабжения и водоотведения дома истца, несмотря на наличие решения суда, обязывающего сделать это, администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) не предпринято. В связи, с чем ФИО1 была вынуждена пробурить скважину за счет собственных средств. Затраты на бурение скважины и ее надлежащее оборудование составили 157 895 руб. и являются убытками истца.

Определением суда от 19.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО4

Определением суда от 13.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК Бирюса».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика – ООО «УК Водоканал-Сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Аква» ФИО5, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Аква».

Представитель третьего лица ООО «УК Бирюса», третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного заседания.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, фотографии, представленные истцом, видеосюжет, представленный ФИО1, материалы административного дела № 2а-801/17 по административному исковому заявлению прокурора города Усть-Кута в интересах ФИО1 к Администрации муниципального образования «город Усть-Кут» о признании незаконным бездействия по не принятию мер по организации холодного и горячего водоснабжения, водоотведения жилого дома, обязании организовать холодное и горячее водоснабжение, водоотведение жилого дома, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 01.04.1999, договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2008.

Согласно имеющимся в материалах дела, техническому паспорту дома по состоянию на 07.04.2014 года, кадастровому паспорту жилого дома по 

<

адрес>, от 26.01.2015г., дом имеет центральный водопровод и центральное горячее водоснабжение. 

Судом установлено, что 13 апреля 2017 года ООО «УК Водоканал-Сервис» прекращены подача холодного водоснабжения и водоотведение в жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Истец ФИО1 за счет собственных средств произвела бурение скважины для водоснабжения жилого дома по адресу: г

<

адрес>. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору на выполнение буровых работ от 25 мая 2017 года общая стоимость выполненных работ составила 132 000 руб. (без НДС). 

В судебном заседании 20.08.2018г. были допрошены свидетели Т. О. ., ТР, которые суду пояснили, что действительно 13 апреля 2017 года была прекращена подача холодного водоснабжения и водоотведения жилых домов по улице 

<

адрес>, в том числе дома 

<

адрес> В связи с чем, ФИО1 в мае 2017 года начала работы по бурению скважины для водоснабжения своего жилого дома.

Свидетели Г. , ТА., допрошенные в судебном заседании 31.08.2018г. суду пояснили, что являются работниками ООО «УК Водоканал-Сервис». 13 апреля 2017 года была прекращена подача холодного водоснабжения и водоотведения жилых домов по улице 

<

адрес>, в связи с тем, что у жителей данной улицы отсутствуют договоры с ООО «УК Водоканал-Сервис» на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению.

Свидетели П.., К., допрошенные в судебном заседании 06.08.2018г. показали, что на момент осмотра жилого дома по адресу: г

<

адрес>. 

<

адрес> в 2016 году скважина уже имелась, установлен колодец.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку согласно представленному в материалы дела договору на выполнение буровых работ от 25.05.2017г., акту сдачи-приемки выполненных работ, разведочно-эксплуатационное бурение скважины по адресу: г

<

адрес> было произведено только 25 мая 2017 года. 

ФИО1 предъявила требования о солидарном взыскании с ответчиков затрат, понесенных в связи с бурением скважины и её надлежащим оборудованием в размере 157 895 руб. Истец полагает, что ей причинены убытки. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что прокурор г.Усть-Кута обратился в суд в интересах ФИО1 с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Усть-Кут» о признании незаконным бездействия по не принятию мер по организации холодного и горячего водоснабжения, водоотведения жилого дома, обязании организовать холодное и горячее водоснабжение, водоотведение жилого дома.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 07.07.2017г. в удовлетворении административных исковых требований прокурора города Усть-Кута в интересах ФИО1, - отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2017 года решение Усть-Кутского городского суда от 07.07.2017г. отменено и принято новое решение. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «город Усть-Кут» по не принятию мер по организации холодного и горячего водоснабжения, водоотведения жилого дома по адресу: г

<

адрес>. На администрацию муниципального образования «город Усть-Кут» возложена обязанность по организации холодного и горячего водоснабжения, водоотведения жилого дома по адресу: г

<

адрес>. 

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспорено, что решение суда до настоящего времени не исполнено, находится на стадии исполнения. 

Поскольку, имеется вступившее в законную силу решение суда о возложении на администрацию муниципального образования «город Усть-Кут» обязанности по организации холодного и горячего водоснабжения, водоотведения жилого дома по адресу: г

<

адрес>, решение суда не исполнено, находится на стадии исполнения, то расходы, понесенные ФИО1 в связи с бурением скважины и ее надлежащим оборудованием в размере 157 895 руб. нельзя отнести к убыткам, возникшим из-за действий ответчиков. ФИО1 не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленному требованию наступить не могла, в связи, с чем законных оснований для взыскания убытков в солидарном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), ООО «УК Водоканал-Сервис», ООО «Аква» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), ООО «УК Водоканал-Сервис», ООО «Аква» о взыскании убытков в размере 157 895 руб., судебных расходов в размере 4 357,90 руб., - отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 17 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.П.Григоренко