Дело №1-148/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 05 декабря 2017 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьёва С.В., при секретаре Костоусовой Т.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Березовского Жевлаковой У.Б.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2, защитника – адвоката Тангочина А.П., 

несовершеннолетнего подсудимого ФИО3, его законного представителя ФИО4, защитника – адвоката Бедило Л.В.,

представителя ПДН ОМВД по г. Березовский ФИО5,

представителя ТКДН и ЗП по г. Березовский ФИО6, 

педагога ФИО7,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, неработающего, неженатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>57, 

судимого дата по п. «а» ч.2 ст. 158 УК России к обязательным работам на срок 140 часов, не отбывшего наказание, в настоящее время в суде ведется производство по представлению УИИ о замене назначенного наказания на иной вид наказания, находившегося под стражей в период с дата по дата, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

и ФИО3, родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, учащегося 8 класса МБАОУ СОШ № 

<

адрес>, неженатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ дата, с дата с мерой пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с дата по дата в ночное время несовершеннолетние ФИО1 и ФИО3, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в торговый павильон ООО «Евросеть-Ритейл». Реализуя вышеуказанный умысел, ФИО1 с целью маскировки внешности и невозможности установления их личности подготовил для совершения преступления полимерные дождевые плащи, перчатки, футболки для использования в качестве самодельных масок.

В период времени с 23:00 дата до 02:30 дата ФИО1 и ФИО3, действуя с вышеуказанной целью совместно и согласованно прибыли на принадлежащем Кеде Н.В. автомобиле марки «ВАЗ-2107», с государственным регистрационным знаком «К551ЕА/96», к торговому павильону «Березовский-2» ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: 

<

адрес> в отсутствии посторонних лиц, ФИО1 и ФИО3 с целью маскировки внешности надели заранее приготовленные полимерные дождевые плащи, перчатки, футболки, используемые в качестве масок. Далее ФИО1 и ФИО3, действуя с вышеуказанной преступной целью, подошли к вышеуказанному закрытому торговому павильону, где ФИО1, действуя согласованно с ФИО3, применяя физическую силу, выломал ставни и выбил входные двери, после чего ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли в помещение вышеуказанного торгового павильона.

Находясь в помещении торгового павильона «Березовский-2» ООО Евросеть-Ритейл» по адресу: 

<

адрес>А, ФИО1 и ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба собственнику, совместно тайно похитили:

сотовый телефон Apple iPhone 5s 16Gb Silver (IMEI №), стоимостью 17 315, 22 рублей,

смартфон Lenovo Z90 VIBE SHOT LTE RED (IMEI №), стоимостью 12 705, 51 рублей,

смартфон Lenovo PI VIBE Dual LTE Black (IMEI №) стоимостью 7 783, 88 рублей,

смартфон Lenovo SI VIBE DUAL LTE White (IMEI №) стоимостью 11 279, 45 рублей,

смартфон Lenovo A6010 Dual Red LTE (IMEI №)

стоимостью 5 293, 98 рублей,

смартфон Lenovo SI VIBE Dual LTE Dark Blue (IMEI №) стоимостью 11 756, 13 рублей,

смартфон ZTE Black X3 Black LTE (IMEI №) стоимостью 5528, 35 рублей,

смартфон Apple iPhone SE 64 Gb Gold (IMEI №) стоимостью 31 617, 54 рублей,

смартфон ZTE Blade V7 Lite Grey LTE (IMEI №)

стоимостью 7 848, 94 рублей,

смартфон ZTE Blade V7 Lite Gold LTE (IMEI №) стоимостью 6733, 29 рублей,

смартфон ZTE Blade L5 Plus Gold (IMEI №) стоимостью 3 807, 34 рублей,

смартфон ZTE Blade A610 Grey LTE (IMEI №) стоимостью 7488, 52 рублей,

смартфон Meizu М3 Note 16 Gb Gray/Black LTE (IMEI №) стоимостью 11 206, 36 рублей,

смартфон Meizu М3 Note 32 Gb Gray/Black LTE (IMEI №) стоимостью 12 552, 01 рублей,

смартфон ZTE Blade GF3 Gold (IMEI№) стоимостью 3 260, 23 рублей,

смартфон Meizu M3s Mini 16 Gb Silver/White (IMEI №) стоимостью 7 925, 58 рублей,

смартфон Meizu M3s Mini 32 Gb Gray/Black L (IMEI №) стоимостью 9 247, 58 рублей,

смартфон Meizu M3s Mini 32 Gb Gold/White (IMEI №) стоимостью 9 247, 18 рублей,

смартфон Lenovo A2016 Dual Black LTE (IMEI №) стоимостью 3489, 94 рублей,

смартфон Lenovo A1010 Dual Black (IMEI №) стоимостью 22884. 37 рублей,

смартфон Lenovo A1010 Dual White (IMEI №) стоимостью 3093,21 рублей,

смартфон ZTE Blade V7 Rose LTE (IMEI №) стоимостью 8 038, 34 рублей,

смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Blade (IMEI №) стоимостью 41896, 17 рублей,

смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Black (IMEI №) стоимостью 41896, 17 рублей,

смартфон Apple iPhone 7 128 Gb Jet Black (IMEI №) стоимостью 52 174, 07 рублей,

смартфон ZTE Axon 7 Space Grey (IMEI №) стоимостью 23 722, 89 рублей,

смартфон ZTE Axon 7 mini Titanium (IMEI №) стоимостью 15248, 14 рублей,

смартфон Fly FS511 Gold (IMEI №) стоимостью 4 774,09 рублей,

смартфон ZTE Blade Z10 Rose LTE (IMEI №) стоимостью 7417, 55 рублей,

смартфон Lenovo A2016 Dual Red LTE (IMEI №) стоимостью 3489, 60 рублей,

смартфон Lenovo A2016 Dual Gold LTE (IMEI №) стоимостью 3 489, 58 рублей,

смартфон ZTE Blade A610 Plus Grey LTE (IMEI №) стоимостью 8 892, 37 рублей,

смартфон Nubia N1 (3+64) Gold (1MEI №) стоимостью 12 171, 88 рублей,

смартфон Nubia N1 (3+64) Black (IMEI №) стоимостью 12 705, 51 рублей,

смартфон Samsung АЗ10 Galaxy АЗ 2016 Black (IMEI №) стоимостью 15 245, 76 рублей,

смартфон Samsung А510 Galaxy А5 2016 Black (IMEI №) стоимостью 18 635, 60 рублей,

смартфон Samsung А510 Galaxy A5 2014 Gold (IMEI №) стоимостью 18 635, 59 рублей,

смартфон Samsung G570 Galaxy J5 Prime Black (IMEI №) стоимостью 11 451,94 рублей,

смартфон Samsung J120 Galaxy Jl 2016 Black (IMEI №) стоимостью 6 555, 76 рублей,

смартфон Samsung J320 Galaxy J3 2016 Black (IMEI №) стоимостью 9 152,88 рублей,

смартфон Samsung A520 Galaxy A5 2017 Gold (IMEI №) стоимостью 23 720,34 рублей,

смартфон Apple iPhone 6 Plus RFB 16 Gb Space (IMEI №), стоимостью 20 824, 22 рублей,

смартфон Apple iPhone 6 Plus RFB 64 Gb Space (IMEI №) стоимостью 23 558, 54 рублей,

смартфон ZTE Blade V8 Grey LTE (IMEI №) стоимостью 10 510, 76 рублей,

смартфон Meizu M612H M5s 32Gb Gray (IMEI №)

стоимостью 8 282, 20 рублей,

смартфон Meizu M612H M5s 32Gb Silver/White (IMEI №) стоимостью 8 282, 20 рублей,

смартфон Meizu M612H M5s 16Gb Gray (IMEI №)

стоимостью 7 729, 66 рублей,

смартфон Meizu M612H M5s 16Gb Silver/White (IMEI №) стоимостью 7 729, 66 рублей,

смартфон Meizu M612H M5s 16Gb Gold (IMEI №)

стоимостью 7 729, 66 рублей,

смартфон ZTE Blade V8 Gold LTE (IMEI №) стоимостью 10510, 76 рублей.

С похищенными телефонами ФИО1, ФИО3 скрылись с места происшествия и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Евросеть-Ритейл» крупный материальный ущерб в сумме 636 536, 50 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании после оглашения обвинения, вину в совершении вменяемого им преступления, признали в полном объёме и отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 92-98, 134-138) следует, что в ночь с дата на дата он находился в общей компании с ФИО3 и предложил тому совершить кражу мобильных телефонов из салона связи «Евросеть». Тот согласился. дата в вечернее время он встретился с ФИО3, к которому подъехал на автомобиле ВАЗ-2107 с гос. знаком «К551ЕА/96». В автомобиле у него находились заранее подготовленные два полиэтиленовых плаща от дождя, две пары перчаток, старые футболки, для использования в качестве масок, пара старой обуви и штаны. Сначала они поехали в 

<

адрес>, но там не нашли салонов связи «Евросеть», поэтому затем направились в 

<

адрес>, где нашли такой салон связи, рядом с которым он припарковался во дворе. После этого они надели футболки на голову, в качестве масок, плащи от дождя, перчатки, а он еще надел старые кроссовки и штаны. Далее они направились к салону связи «Евросеть», где он, используя силу, приподнял металлические ставни, затем рывком открыл входные двери, после чего они вдвоем забежали внутрь торгового зала, где вдвоем стали разбивать стекла на витрине, при этом он порезал руку, у него пошла кровь. С полок витрин они стали похищать мобильные телефоны, всего взяли около 50 телефонов разных марок и моделей, складывая их в пакеты. После они убежали с похищенными телефонами из салона связи, добежали до автомобиля, на котором уехали в 

<

адрес>. Утром он часть похищенных телефонов продал скупщику около железнодорожного вокзала в 

<

адрес>, а другую часть - в комиссионном магазине «2Евро», выручив около 300 тысяч рублей. После этого он встретился с ФИО3 с которым совершил кражу, которому передал деньги в сумме 150 тысяч рублей. В судебном заседании, Кеда уточнил, что передал ФИО3 не 150 тысяч рублей, как говорил в ходе предварительного расследования, а всего 10 тысяч рублей, на что ФИО3 сказал, что тому этого достаточно. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 (т.2 л.д. 100-113) указал на салон связи «Евросеть», расположенный по адресу: гр.Березовский, 

<

адрес>А, куда он совместно с ФИО3 проникли ночью дата, повредив входные двери, и откуда похитили мобильные телефоны. Показал на витрину, расположенную при входе в салон, с которой похищались телефоны. Также ФИО1 указал на место около железнодорожного вокзала 

<

адрес>, около входа в метро «Уральская», где он продал часть похищенных телефонов скупщику. Кроме того, ФИО1 указал на комиссионный магазин «2Евро», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он продал другую часть похищенных мобильных телефонов.

В своей явке с повинной (т.2 л.д. 79-80) ФИО1 сообщил о том, что в ночь с дата на дата он совместно со знакомым совершил кражу из салона связи «Евросеть» в 

<

адрес>, куда приехали ночью на его автомобиле «ВАЗ-2107». Для маскировки надели футболки на голову, дождевики, перчатки. Затем он повредил ставни, повредил входные двери, и они вдвоем проникли внутрь торгового помещения, где разбили стекло на витрине, похитили телефоны, сложив те в пакеты. После чего убежали и уехали в 

<

адрес>. Часть похищенных телефонов он продал перекупщикам на железнодорожном вокзале в 

<

адрес>, часть в комиссионном магазине «2Евро», часть заработанных денег передал знакомому.

Из оглашенных в суде показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 200-205, 222-227) видно, что он познакомился с ФИО1 в общей компании, и тот предложил ему совершить вместе с тем кражу мобильных телефонов из салона сзязи «Евросеть». Он согласился. В последующем ночью дата к ранее оговоренному месту подъехал ФИО1 на своем автомобиле «ВАЗ-2107» белого цвета, и они вдвоем поехали в 

<

адрес>. Когда приехали, ФИО1 оставил автомобиль во дворе через дорогу, затем передал ему подготовленные дождевик и перчатки. Они вдвоем надели дождевики и перчатки. После этого направились к салону связи «Евросеть», рядом с которым никого не было. По пути ФИО1 объяснил, что тот сломает двери, они вдвоем войдут внутрь. Далее Кеда сломает стеклянные двери на витрине слева от входа, и они похитят телефоны. Подойдя к дверям салона Кеда, применив физическую силу, повредил две пластмассовые двери, и они вдвоем вошли внутрь помещения, где находился торговый зал. Далее ФИО1 разбил стеклянные дверцы на витрине слева от входа и они вдвоем стали собирать телефоны с полок. ФИО1 сразу клал телефоны в пакет, а он сначала в руки, затем тоже в другой пакет. Через короткий промежуток времени они вдвоем выбежали из салона связи, вернулись к автомобилю, в багажник которого убрали пакеты с похищенными телефонами. Затем уехали в 

<

адрес>. Похищенные телефоны остались у Кеды Н.В., куда тот их дел, не знает. Через день при встрече ФИО1 передал ему 10 000 рублей. Сам он похищенные телефоны себе не оставлял.

При проверке показаний ФИО3 на месте (т.2 л.д. 214-220) он показал салон связи «Евросеть», куда в ночь на дата он совместно с ФИО8 проник, как были повреждены входные двери, витрину с которой собирали телефоны и затем похитили. 

В своей явке с повинной (т. 2 л.д. 193) ФИО3 сообщил, что в ночь с дата на дата он совместно со знакомым ФИО1 на его автомобиле «ВАЗ-2107» белого цвета приехал к магазину «Евросеть» в 

<

адрес>, где ФИО1, используя силу, выломал входные двери, и они вдвоем проникли внутрь помещения торгового зала, откуда вдвоем похитили мобильные телефоны.

Кроме личного признания вины, причастность несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 подтвердилась в суде при исследовании других доказательства по делу.

Так представитель потерпевшего ФИО9 пояснил в суде, что в ночное время дата произошла кража сотовых телефонов из салона связи «Евросеть», расположенного по адресу: 

<

адрес> от кражи сотовых телефонов согласно инвентаризации составил 636536 рублей 50 копеек. Кража была совершена со взломом входных дверей, с разбитием витрин. Им была просмотрена видеозапись, которая ведется в салоне и велась на момент совершения кражи. На видеозаписи видно, что в салон проникают двое мужчин, в масках, в одежде с капюшонами, разбивают витрину слева от входа и похищают сотовые телефоны. Он поддерживает исковое заявление и просит взыскать сумму ущерба с подсудимых. Наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО10 с учетом её показаний, данных в ходе предварительного расследования(т. 2 л.д. 47-49) в суде показала, что является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> и участвовала в раскрытии кражи мобильных телефонов, совершенной дата из салона связи Евросеть» по адресу: 

<

адрес>А. 

дата ей доставили Кеду Н.В., который добровольно, самостоятельно сообщил о том, что данное преступление совершено им. Только сначала не называл второго соучастника. Позднее признался, что кражу совершил совместно с ФИО3. Он в подробностях изложил, что приехал в 

<

адрес> совместно со знакомым на автомобиле, которым управляет, с заранее подготовленными дождевиками, перчатками, футболками, используемыми в качестве масок. Далее он со знакомым сломали рольставни, он выбил две входные двери в помещение торгового зала, где вдвоем стали разбивать стекла на витринах и похищать мобильные телефоны. При этом ФИО1 порезался о стекло витрины.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО11 (т.2 л.д. 1-4), данным ею в ходе предварительного расследования, она работает продавцом в салоне связи «Евросеть» по адресу: 

<

адрес>А. дата она после окончания смены в 21:00 закрыла помещение салона связи «Евросеть», поставила на сигнализацию. Когда уходила, никого подозрительного не видела. дата пришла на работу около 08:45 часов. Пошла в помещение салона связи через служебный вход, и в торговом зале обнаружила разбитые стекла на витрине, отсутствие мобильных телефонов и открытую дверь главного входа. После этого сразу же сообщила директору ФИО12 и в полицию. Кто мог совершить ей неизвестно.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 33-36), данных им в ходе предварительного расследования видно, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. дата по поступившему сообщению о краже он направился в составе следственно-оперативной группы в торговый павильон «Евросеть» по адресу: 

<

адрес>А, куда в ночное время незаконно проникли и похитили товар. По прибытию было установлено, что повреждены рольставни, входные двери, которые были выбиты, стекла на витринах и отсутствовал часть товаров на полках. Согласно видеозаписи, ведущейся в торговом зале, было установлено, что в помещение проникли двое молодых людей, одетых в плащи, маски на головах, которые разбили стекла на витринах и похитили телефоны, сложив их в пакеты. Им проводились оперативно- розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление. Была получена информация о том, что группа подростков, среди которых был ФИО1 в 

<

адрес> совершила ряд аналогичных преступлений на территории 

<

адрес> и других городов области. дата ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где от него добровольно была отобрана явка с повинной о совершении им ночью дата кражи мобильных телефонов из салона связи «Евросеть» в 

<

адрес>. Как в последствие от Кеды стало известно, что кражу тот совершил совместно с ФИО3 Кроме того, согласно показаниям Кеды Н.В. часть похищенных телефонов он продал на железнодорожном вокзале в 

<

адрес>, а часть в комиссионный магазин «2Евро». В последующем из УМВД России по 

<

адрес> поступили материалы, в которых содержались сведения об изъятии из магазина «2Евро» двух мобильных телефонов, которых совпадали с теми, которые были похищены из салона связи «Евросеть» в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 50-52) и оглашенных в суде, следует, что он работает в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> и ему стало известно о факте совершения дата кражи мобильных телефонов из салона связи Евросеть» по адресу: 

<

адрес> ОУР проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению данного преступления. В последующем был установлен ФИО1, который подтвердил свою причастность к данному преступлению и сообщил, что преступление совершил совместно ФИО3 Указанного молодого человека он знал как воспитанника детского дома в 

<

адрес>. дата местонахождение ФИО3 было установлено и тот доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где он в ходе беседы выяснил, что ФИО3 действительно совершил вышеуказанное преступление совместно с ФИО1 В дальнейшем ФИО3 самостоятельно, добровольно изложил обстоятельства свершения совместно с ФИО1 кражи в протоколе явки с повинной.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, они конкретны, детализированы, объективны, соответствуют истине, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу документальных доказательств. Данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Не доверять этим показаниям по делу, у суда оснований не имеется.

Как видно из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от дата (т. 1 л.д. 25) дата в 09:05 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО11 о том, что в период с 21:05 часов дата по 08:50 часов дата неизвестные проникли в салон «Евросеть» по адресу: ФИО15, 6А, откуда похитили сотовые телефоны

В своем заявлении от 03.04.2017(т. 1 л.д. 26) директор салон «Евросеть» по адресу: ФИО15, 6А ФИО12 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21:00 часов дата по 09:00 часов дата проникли в салон связи «Евросеть» по адресу: 

<

адрес>А, и похитили товар в виде аппаратов сотовой связи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата (т. 1 л.д. 52-58) осмотрено стационарное здание салона связи «Евросеть» по адресу: 

<

адрес> в здание осуществляется с 

<

адрес>, оборудован входной группой из двух пластиковых дверей с оконными вставками. На входной двери с внутренней стороны, на дверной ручке обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых сделан смыв на марлевый тампон. Двери входной группы имеют повреждения в виде сколов дверных проемов около замков. Засовы замков на обеих дверях в положении «заперто». На внутренней двери напротив замочной скважины имеет след давления неопределенной формы. Внутри помещения расположены витрины, на полках которых находятся мобильные телефоны, планшетные компьютеры, аксессуары. Витрина с мобильными телефонами, расположенная слева от входа в помещение, повреждена - разбиты стекла - дверца, при этом часть телефонов на полках отсутствует. На полу перед витриной имеются осколки стекла, подставки для мобильных телефонов. На одной подставке для мобильного телефона имеются наслоения вещества бурого цвета. Также на осколках стекла находится полимерный пакет «Н&М» белого цвета. Подставка для мобильного телефона и полимерный пакет изымаются в ходе осмотра. 

Заключением эксперта № от 12.06.2017(т. 1 л.д. 98-108) установлено, что на предметах, изъятых при осмотре места преступления и на смыве на марлевом тампоне обнаружена кровь, произошедшая от одного и того же лица мужского генетического пола.

Согласно заключению эксперта № мг от 13.07.2017(т. 1 л.д. 117-120) обнаруженные следы ДНК на подставке для сотового телефона, смыве на марлевом тампоне произошли от Кеды Н.В. с вероятностью более 99,9999999999%.

Справкой о стоимости похищенного и причиненного ущерба в торговом павильоне «Березовский-2» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>А(т. 1 л.д. 230-231), подтверждается сумма ущерба. 

Согласно протоколу изъятия от 23.05.2017(т. 1 л.д. 136) оперуполномоченный ОУР УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в присутствии понятых в помещении комиссионного магазина «2Евро» по адресу: 

<

адрес>, изъял у директора магазина ФИО16 мобильный телефон ZTE Blade А610 + (IMEI №, IMEI №) и договор купли-продажи №, мобильный телефон ZТЕ AXON 7 mini (IMEI №, IMEI: №) и договор купли-продажи №, два из которых были похищены Кеда и ФИО3 из салона связи «Евросеть» в 

<

адрес> дата.

Протоколом выемки от 28.06.2017(т. 2 л.д. 38-41) подтверждается выемка у свидетеля ФИО13 оптического диска CD с видеозаписью кражи из салона связи «Евросеть» дата, а также мобильные телефоны ТЕ Blade А610+ (IMEI №), ZTE AXON 7 mini (IMEI №), похищенные при краже дата и договоры купли-продажи № и №.

Из протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 42-45) видно, что при просмотре видеозаписи на оптическом диске CD, она ведется в торговом зале салона связи дата, куда через дверь проникают двое молодых людей, одетых в плащи, с масками на голове, разбивают стеклянные двери на витрине, расположенной слева от входа, похищают телефоны, складывая их в пакеты, после чего покидают помещение также через нижнюю часть двери.

Мобильные телефоны марки ZTE Blade А610 PLUS, ZTE AXON 7 mini B2017G, по IMEI совпадают с похищенными из салона связи «Евросеть» дата по адресу: 

<

адрес> «А».

При таких обстоятельствах, судом устанавливается вина ФИО1 и ФИО3 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере и суд квалифицирует такие действия ФИО1 и ФИО3 по п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Квалифицирующие признаки подтверждаются следующими обстоятельствами.

Признак в виде совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается предварительной договоренностью ФИО1 и ФИО3 на совершение кражи, согласованностью их действий, распределением ролей.

Незаконное проникновение в помещение подтверждается тем, что кража была совершена ФИО1 и ФИО3 из помещения салона сотовой связи, куда подсудимые проникли без ведома потерпевшего, путем взлома дверей. 

Крупный размер похищенного подтверждается суммой ущерба, превышающей 250 тысяч рублей.

Разрешая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимых, суд исходит из направленности умысла ФИО1 и ФИО3 и конкретных обстоятельств дела.

Суд, опираясь на материалы уголовного дела и поведение несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 в ходе судебного заседания, признает их вменяемыми, на учете у психиатра они не состоит (т.2 л.д. 160, т.3 л.д. 1). Они могут и должны нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

В соответствии со ст.15 УК Российской Федерации ФИО1 и ФИО3 каждый совершил преступление, отнесенное к категории тяжких. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, суд не видит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации учитывает их несовершеннолетие, подсудимый ФИО3 судимости не имеет, Кеда по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (т.2 л.д. 174), имеет больную мать, которой обязан оказывать помощь, в ходе предварительного расследования способствовал отысканию части похищенного, оба подсудимых вину признали полностью и раскаялись в содеянном, способствовали раскрытию преступления, написали явки с повинной, принесли свои извинения представителю потерпевшего, который не настаивал на их строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, судом не установлено.

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1 и ФИО3, имеющих определенные заболевания (т.2 л.д. 176, т.3 л.д. 30)

Учитывая явки с повинной обоих подсудимых, суд при назначении наказания к подсудимым применяет положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст.89 УК РФ, при назначении наказания подсудимым суд учитывает условия их жизни и воспитания (Кеда воспитывается в полной семье, однако отец часто отсутствует дома, работает по вахтам, мать больна, и тот предоставлен самому себе, ФИО3, воспитывается в детском доме, мать ограничена в родительских правах), уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту, материально – у Кеда материально-бытовые условия для проживания и содержания удовлетворительные (т.2 л.д. 164-165), есть все необходимое, у ФИО3 условия для жизни, содержания и воспитания в родительском доме отсутствуют (т.3 л.д. 7-8). 

Суд также при назначении наказания подсудимым учитывает, что они на момент совершения преступления состояли на учете в ТКДН и ЗП, ПДН ОВД, Кеда с 2015 года (т.2 л.д. 162-163, 167), ФИО3 – с 2016 г. (т.3 л.д. 5, 10-15), при этом Кеда за неоднократное совершение краж (т.2 л.д. 147-156), ФИО3 – как ребенок, находящийся в социально-опасном положении и начиная с 2016 года за кражи и мелкие хищения, за уклонение от учебы, бродяжничество, употребление спиртных напитков. Представителями ТКДН и ЗП, ОПДН ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет многочисленные пропуски по учебе в техникуме, ранее судим и уклоняется от исполнения наказания в виде обязательных работ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата (т.2 л.д. 158), в настоящее время в суд направлено представление о замене ему наказания, которое не рассмотрено, законный представитель характеризует ФИО3, как стремящегося исправить свое поведение, принимающего меры к ликвидации задолженности по учебе, как способного исправиться.

Суд, с учетом обстоятельств дела считает невозможным применение к ФИО1 и ФИО3 положений ст.ст. 64, 90 УК Российской Федерации, кроме того, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, исправление ФИО3, по мнению суда, еще возможно без реального отбытия наказания. Назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ суд находит недостаточным для исправления подсудимых. Суд не видит необходимости в назначении дополнительного наказания.

В ходе предварительного расследования ООО «Евросеть-Ритейл» в лице своего представителя ФИО9 предъявило иск к подсудимым на сумму 636536 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба. Вместе с тем изъятые в ходе предварительного расследования смартфон ZTE Axon 7 mini Titanium (IMEI №) смартфон ZTE Blade A610 Plus Grey LTE (IMEI №) подлежат возвращению потерпевшему, в связи с чем, сумма иска подлежит снижению либо в случае негодности телефонов, подлежит взысканию в полном размере. Для определения окончательной суммы ущерба потребуется отложение судебного разбирательства, поэтому суд признает право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска и считает, что вопрос о сумме ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов, осуществляющих их защиту по назначению в ходе предварительного расследования и в суде. 

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению следователя осуществлял адвокат Новиков Н.Ю., которому по постановлению следователя выплачено 4398 рублей 75 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

В ходе предварительного расследования защиту ФИО3 по назначению следователя осуществляла адвокат Бедило Л.В., которой по постановлению следователя выплачено 5 278 рублей 50 копеек. Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого ФИО3, который воспитывается в детском доме, поскольку его семья находится в социально-опасном положении, суд относит эти затраты в счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

Срок наказания исчислять с дата.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения его под стражей в период с дата по 09м.11.2017.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время нахождения его под стражей в период с дата до дата и время нахождения под домашним арестом в период с дата по дата. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года, в течение которого обязать его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, продолжить обучение в общеобразовательном учреждении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Иск ООО «Евросеть-Ритейл» передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: следы пальцев 2 следа обуви, СД диск с видеозаписью, 2 договора купли-продаж – хранить при уголовном деле, подставку для телефона, два мобильных телефона: 1. смартфон ZTE Axon 7 mini Titanium (IMEI №), 2. смартфон ZTE Blade A610 Plus Grey LTE (IMEI №) – возвратить в собственность ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения затрат на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования по назначению 4398(четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 75 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий С.В. Соловьёв