№ 44г-39/2019

1 инстанция – судья Змеевская В.С.

2 инстанция – судьи Жиляева О.И., Ваулина А.В. (докл.), Герасименко Е.В.

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 13 ноября 2019 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе: 

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума: Бабича В.В., Решетняка В.И., Устинова О.И., 

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Главное Управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Укркапитал», Правительство Севастополя о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

и по встречному иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на постановление президиума Севастопольского городского суда от 24 апреля 2019 года, 

заслушав доклад судьи городского суда Устинова О.И.,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил: признать Государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, недействительным, признать право собственности ФИО2 на данный земельный участок отсутствующим и истребовать земельный участок из незаконного владения последнего, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка.

В обоснование своих требований первоначальный истец указал, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 31 марта 2010 года № 891-р «О передаче в собственность гражданам Украины и представление в аренду Обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «

<

данные изъяты> земельных участков для индивидуального дачного строительства и строительства объекта инженерной инфраструктуры с зеленой зоной, расположенных по адресу: 

<

адрес> ответчику ФИО1 в собственность был передан спорный земельный участок. Данное распоряжение Севастопольской городской государственной администрацией вынесено с превышением предоставленных полномочий. Земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки требованиям земельного законодательства и воли государства. Кроме того, спорный участок на момент предоставления его в собственность ответчика входил в состав земель лесного фонда, в связи с чем указанным распоряжением фактически изменено целевое назначение земельного участка. В настоящее время спорный участок, ранее предоставленный в собственность ответчика, в составе иных участков передан в федеральную собственность с видом разрешенного использования – обеспечение обороны и безопасности.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала земельный участок ООО «Инвестиционная компания «Укркапитал», которое ДД.ММ.ГГГГ года произвело его отчуждение ФИО2 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании добросовестным приобретателем и признанием права собственности на спорный земельный участок.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 марта 2018 года иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворен частично, в собственность Российской Федерации из незаконного владения ФИО2 истребован земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный 

<

адрес>, кадастровый номер №. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска ФИО2 отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Севастопольского городского суда от 24 апреля 2019 года по кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2018 года в части удовлетворения исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 года постановление президиума Севастопольского городского суда от 24 апреля 2019 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в президиум Севастопольского городского суда. 

В кассационной жалобе поданной на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2018 года и апелляционное определение от 30 августа 2018 года, ФИО2 ставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то президиум Севастопольского городского суда на основании положений статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие кассатора ФИО2 и его представителя – ФИО3, а также иных неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя – ФИО4, а также представителя Службы охраны в Крыму ФСО России – ФИО5, полагавших вынесенные судебные акты законными и обоснованными, президиум приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, признал установленным приобретение ФИО1, а в последствии ФИО2 земельного участка, расположенного 

<

адрес> собственность в нарушение требований земельного законодательства, регулирующего использование земель лесного фонда. 

Так, Севастопольской городской государственной администрацией 23 февраля 2010 года принято распоряжение № 393-р «О предоставлении разрешения обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «

<

данные изъяты> (далее – ОК «ДСК «

<

данные изъяты> на разработку проекта землеустройства и технической документации для индивидуального дачного строительства с объектами инженерной инфраструктуры и зеленой зоной в районе мыса Сарыч», на основании которого ОК «ДСК «

<

данные изъяты>» предоставлено разрешение на разработку единого комплексного проекта землеустройства и отвода земельных участков общей площадью 1,0 га.

31 марта 2010 года Севастопольской городской государственной администрацией принято распоряжение № 891-р «О передаче в собственность гражданам Украины и представление в аренду Обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «

<

данные изъяты>» земельных участков для индивидуального дачного строительства и строительства объекта инженерной инфраструктуры с зеленой зоной, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

На основании вышеуказанного распоряжения ответчику ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: город 

<

адрес> целевое назначение земельного участка – для индивидуального дачного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала спорный земельный участок ООО «Инвестиционная компания «Укркапитал».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная компания «Укркапитал» произвело отчуждение имущества по договору купли-продажи ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО2

Одновременно судами было установлено, что согласно планово-картографических материалов лесоустройства 1999 года, утвержденных в 2001 году и материалов 2011 года спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и располагается в границах Орлиновского участкового лесничества.

Дав оценку представленным доказательствам, суды обеих инстанций пришли к выводу, что земельный участок, в состав которого входит и спорный, исходя из положений статьи 27 Лесного кодекса Украины, не мог быть передан ответчику ФИО1 на основании решения Севастопольской городской государственной администрации, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства; фактически распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 23 февраля 2010 года № 393-р изменено целевое назначение указанных земель, указав при этом, что решение о передаче в собственность принято неуполномоченным органом. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что земельный участок выбыл из собственности города помимо воли собственника и подлежит истребованию из чужого незаконного владения. 

С данными выводами судов обеих инстанций соглашается и президиум Севастопольского городского суда. 

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 23 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Согласно положений статьи 23 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь», согласно которой законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополь со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Разрешая заявленные требования, суды правильно применили к спорным правоотношениям, связанным с вопросами о наличии правовых оснований для приобретения права собственности и соблюдения порядка приобретения права собственности положения Земельного кодекса Украины, в частности статей 19, 20, 55, 116, 149, 164 Земельного кодекса Украины, статей 7, 8, 27 Лесного кодекса РФ на основании указанных норм и установленных обстоятельств по делу, пришли к выводу о том, что земли лесного фонда используются непосредственно для нужд лесного хозяйства, режим использования которых определяется законом; спорный земельный участок не являлся замкнутым земельным участком лесного фонда в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств, не входил в состав деградированных и малопродуктивных угодий; процедура изъятия земельного участка у постоянного пользователя не осуществлялась, равно как и не было получено у постоянного пользователя разрешение на изъятие земельного участка, а также на изменение его целевого назначения. 

Основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, которое, по смыслу статьи 63 Лесного кодекса Украины, заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенному воспроизводству лесов. Земли лесного фонда используются непосредственно для нужд лесного хозяйства, режим использования этих земель определяется законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 57 Земельного кодекса Украины земельные участки лесохозяйственного назначения по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления предоставляются в постоянное пользование специализированным государственным или коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным и коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив приведенные выше нормы права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорный объект недвижимого имущества расположен в границах Орлиновского участкового лесничества квартал 22 выдел 3, 5, 6, 12, 25 правильно указал, что этот земельный участок без принятия в установленном законом порядке решения об изменении его целевого назначения и без осуществления процедуры изъятия у постоянного пользователя (ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство»), ответчику ФИО1 не мог быть передан. Фактически принятым Севастопольской городской государственной администрацией распоряжением от 23 февраля 2010 года № 393-р изменено целевое назначение указанных земель, при этом принимать такое решение администрация права не имела, в силу положений статьи 27 Лесного кодекса Украины полномочиями по принятию решения об изъятии данного земельного участка из земель лесного фонда обладал Кабинет Министров Украины, доказательств принятия им такого решения не представлено. 

Изложенные выше обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что законных оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок у ответчика ФИО1 не имелось и что этот участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам действовавшего законодательства и воле собственника, в связи с чем заявленный иск удовлетворили в части истребования участка у ответчика ФИО2., который является собственником земельного участка, в собственность Российской Федерации.

Такой вывод президиумом Севастопольского городского суда признается верным, соответствующим закону и установленным обстоятельствам дела.

Несогласие ФИО2 с выводом судов о том, что спорные земельные участки относятся к лесному фонду, направлено на установление иных фактических обстоятельств спора. При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы ФИО2 о том, что в соответствии с материалами инвентаризации земель 2007 года его земельный участок в границы земель леса не входит, поскольку данные результаты инвентаризации были утверждены в 2011 году, а на момент выделения земельного участка действительными являлись картографические материалы 1999 года, в соответствии с которыми земельный участок располагается на территории земель специального назначения. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, судами было установлено, что на момент принятия указанного выше распоряжения Севастопольской городской государственной администрацией на основании которого ФИО1 выдан государственный акт на право собственности на спорный земельный участок, данный земельный участок входил в состав земель лесного фонда и находился в составе угодий Севастопольского лесхоззага, вследствие чего распоряжение этим земельным участком не входило в компетенцию органов государственной власти и органов местного самоуправления города Севастополя. Кроме того, в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных отношений законодательством названный земельный участок находился в государственной собственности и в силу установленного законом запрета не подлежал передаче в частную собственность гражданам.

Нарушений норм нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено. 

При таких обстоятельствах, президиум Севастопольского городского суда приходит к выводу об оставлении в силе решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2018 года.

Руководствуясь статьями 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Севастопольского городского суда, 

постановил:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 5 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Золотых