Уголовное дело №1-422/17. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Егорьевск, М.О. 29 ноября 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Хребет Н.С

подсудимого ФИО16

защитника Рожкова А.Н. представившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО16

<

данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО16 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на убийство ранее знакомой ему ФИО1, к которой на протяжении длительного времени испытывал неприязнь, через люк подвального помещения проник к последней в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из имеющегося при нем обреза охотничьего ружья произвел не менее четырех выстрелов в область головы и тела ФИО1, после чего прикладом обреза ружья нанес множественные удары по голове ФИО1 В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО1, ФИО16, убедившись, что потерпевшая подает признаки жизни, найденным в доме кухонным ножом нанес потерпевшей множественные удары в область расположения жизненно-важных органов, а именно – в область грудной клетки, сердца, легкого, от которых последняя скончалась на месте происшествия. Своими преступными умышленными действиями ФИО16 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, что согласно п.9. “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. №194н, является признаком повреждений, не причинивших вред здоровью человека. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 50 минут до 05 часов 50 минут, на месте происшествия, от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждениями легких, сердца и аорты, обусловивших кровоизлияние в плевральные полости и в околосердечную сумку с развитием острой кровопотери. Таким образом, между причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, ФИО16 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в предъявленном ему обвинении признал и пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с ФИО8, ее родственники были против этого, особенно ее бабушка ФИО1, с которой у него сложились неприязненные отношения, однажды имел место случай, когда он привез ФИО8 к дому ФИО1, та подойдя к его автомобилю стала наносить ему удары. После того как в ДД.ММ.ГГГГ он расстался с ФИО8, он не оставлял надежды, что их отношения возобновятся, но ее родственники делали все, что бы этого не произошло, ФИО1 продолжала размещать на его странице в соцсети про него всякие гадости. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он решил разобраться с ФИО1, взяв с собой имевшейся у него обрез охотничьего ружья и патроны к нему, он пешком прошел к дому в котором проживала ФИО1, перелез через забор на участок и через подпол, через известный ему проход, проник в дом и зайдя в комнату в которой спала ФИО1, произвел четыре выстрела в нее, она стала шевелиться и он обрезом нанес несколько ударов, сколько точно и что происходило дальше он сейчас помнит плохо. Выйдя из дома он собрал вещи и поехал на рыбалку, где выбросил в реку сумку в которой находился обрез ружья, оставшиеся патроны и гильзы, а так же нож, которым он наносил удары ФИО1. Через некоторое время узнав, что его разыскивает полиция, он решил скрываться, но был задержан сотрудниками ДПС, впоследствии в отделе МВД добровольно написал явку с повинной сознавшись в содеянном. Подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания, оглашенные в судебном заседании. 

Кроме признательных показаний ФИО16, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями ФИО16 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-176), оглашенными в судебном заседании в порядке предусмотренном ст.276 УПК РФ, о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 158, 167, 222 УК РФ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в колонии строго режима за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Весной ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно, после чего был поставлен на учет в УИН. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался неоднократно к административной ответственности по линии ГИБДД, провалами в памяти не страдает, хронических заболеваний не имеет. Он женат на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке у них родилась дочь – ФИо5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С женой он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, потом та выгнала его из дома. С женой они проживали по адресу: 

<

адрес>. У него имеется водительское удостоверение по категории - 

<

данные изъяты>. В прошлом году его знакомый подарил ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. не помнит, вышеуказанную машину он в собственность не оформлял, в страховку вписан не был. Он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> вместе со своей матерью – ФИо6 и младшей сестрой – ФИО7. До задержания проживал на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживали они с той в последнее время на съемной квартире по вышеуказанному адресу, однако ранее они проживали с ФИО8 в разных местах. Сначала в 

<

адрес>, снимали дом, потом у родственников ФИО8 в 

<

адрес>. После того, как данный дом сгорел он с ФИО8 переехали жить к нему в деревню по месту регистрации. Прожив там почти год, он и ФИО8 переехали жить в вышеуказанную квартиру. Все родственники ФИО8, в особенности ее бабушка – ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес> были против их отношений с ФИО8, поскольку он был старше по возрасту ее вдвое, также являлся женатым мужчиной, у которого имеется малолетний ребенок. ФИО1 была против того, чтобы он сожительствовал с ФИО8, родственники последней обвиняли его в том, что вышеуказанный дом сгорел из-за него. Когда у родственников ФИО8 сгорел дом в 

<

адрес>, последняя вместе с ним переехала на две недели жить к ФИО1. Но затем последняя выгнала его из дома, сообщив своей внучке, чтобы она оставалась проживать у нее, а он уходил. ФИО8 не хотела проживать без него в доме, в связи с этим та ушла следом за ним. Он хорошо ориентировался в доме ФИО1, знал, где все лежит, был осведомлен о том, что в дом можно также пройти через подвальное окно, которое никогда на запор не закрывалось, а подпиралось железным ломом. С ФИО1 у него происходили постоянно конфликты, та неоднократно переписалась с ним через соц. сеть «

<

данные изъяты>», где оскорбляла его нелесными словами, говорила, чтобы он отстал от ее внучки – ФИО8, перестал с ней вместе проживать, даже однажды предлагала ему за это деньги. Но так как он очень любил и до сих пор любит ФИО8, то не прислушивался к словам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередного скандала с ФИО8, последняя ушла от него, собрав свои вещи. Он очень сильно переживал, хотел, чтобы ФИО8 вернулась к нему. После расставания он переписывался с ФИО8, просил, чтобы та вернулась к нему, но ФИО8 никак не реагировала. После этого, в течение двух месяцев, он хотел возвратить ФИО8 обратно, но у него не получалось. В произошедшем он винил ее бабушку – ФИО1, знал, что та могла повлиять на их расставание с ФИО8, в связи с чем он испытывал к ФИО1 личную неприязнь. После этого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в съемной квартире, он сидел один и распивал спиртное – виски, уточнил, что выпил 1 литр. В ходе распития спиртного размышлял о произошедшем расставании с ФИО8, винил во всем ее бабку – ФИО1 Во время распития, также курил кальян, из чего был сделан табак, он не помнит. После того, как допил виски, это уже было ночное время ДД.ММ.ГГГГ, у него возник умысел на убийство ФИО1, которую винил в том, что та способствовала его расставанию с ФИО8 Он взял со съемной квартиры сумку небольшого размера черного цвета, в которой хранил ноутбук, положил в нее охотничье ружье – обрез, размерами около 30 см (ствол черного цвета с элементами ржавчины, приклад цвета темного ореха). Данный обрез он нашел примерно в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, когда разбирал на участке, принадлежащем его теще – Ф.И.О. не помнит, сарай. Кому данный сарай принадлежит, ему не известно, теща умерла в ДД.ММ.ГГГГ Рядом с обрезом находился кожаный патронташ, в котором имелось 6 патронов зеленого цвета, закупоренные. Что было внутри патронов, он не просматривал. Данный обрез он хранил в разных местах – в машине, но в последнее время в съемном жилье. Вставив 2 патрона в обрез, остальные 4 патрона он вместе с обрезом положил в вышеуказанную сумку и около 12 часов ночи пешком пошел к дому ФИО1 За 20-30 минут он дошел до дома ФИО1, свет в доме не горел. Подошел сначала к калитке, ведущей на участок дома, дернул ее, калитка была закрыта. Обойдя дом сбоку со стороны главной дороги по 

<

адрес>, убедившись, что нет автомашин, он перелез через металлический забор на участок, с той стороны, куда выходили окна комнаты, где всегда спала ФИО1 Перелез он на участок, опираясь одной ногой об угол домой, второй об забор. Стоя под окнами комнаты, где всегда спала ФИО1, он услышал, что та храпит. После этого он потихонечку подошел к подвальному люку, ведущему внутрь дома. Крышку люка подпирал металлический лом, сама крышка люка не была закрыта на внутренние запоры. Он нагнулся и, держа сумку, в которой находился обрез и пули прошел в полусогнутом состоянии по подвальному помещению дома. Дойдя до деревянной лестницы, ведущей внутрь дома и выходящей в его коридор, напротив комнаты ФИО1 он поднялся по ней и стал открывать вторую крышку люка, ведущей внутрь дома. Приоткрыв немного крышку люка, на которой имелся палас, он зашел внутрь дома. Свет во всем доме был отключен, телевизоры в комнате не работали. В тот момент, когда он зашел внутрь дома, ФИО1 лежала к нему спиной в своей комнате и потихонечку начала просыпаться, то есть начала ворочиться и перестала храпеть. Он достал из сумки обрез, в которой имелись два патрона, зашел в комнату, подошел к углу кровати, где спала ФИО1, которая была повернута к нему спиной, нажал сначала на один курок, потом на второй и выстрелил ей в голову. После этого, она начала что-то говорить, поворачиваться к нему и приподниматься с положения лежа. Он подумал, что не попал в нее. Заранее на обрез он надел патронташ, в котором имелись 4 патрона, перезарядил ружье и снова с этого же положения, нажав на курки, выстрелил в ФИО1 в область головы. После второго выстрела, та облокотилась на кровать, он подошёл к ней со стороны окна, ФИО1 в это время что-то кричала, то есть еще подавала признаки жизни. Он начал вышеуказанным обрезом наносить удары ФИО1 в область головы, лица, последняя видела его лицо, что-то говорила ему, что конкретно не помнит. Сколько он нанес ударов обрезом в область голы и лица ФИО1 он не помнит. После этого, поняв, что ФИО1 не умирает, он побежал на кухню, за ножом. На кухонном столе от света уличного фонаря он заметил лежащий нож большого размера, полностью металлический, других его характеристик не помнит. Взяв вышеуказанный нож, он прибежал обратно в комнату ФИО1, подошел к той и начал наносить данным ножом, который держал в правой руке множество ударов в область грудной клетки, сколько было ударов, он не помнит. После очередного удара он понял, что ФИО1 не падает признаков жизни. Он посмотрел на свою правую руку, на пальцах имелась кровь, при этом свою одежду, в которой он находился, он не испачкал, после происшествия не стирал. Нож также был весь в крови. Он вытер его об лежащую около входа комнаты ткань, после чего взял обрез, вышеуказанный нож и положил их в сумку. Затем около дома проехала автомашина, и осветила светом фар дом ФИО1, он подошел к окну зала и посмотрел, после чего вернулся на кухню, где в раковине помыл руки. Взяв сумку с обрезом и ножом, он ушел из дома через вышеуказанный люк. При этом уточнил, что никакие предметы он из дома не брал, гильзы на месте происшествия не собирал, они остались в патронташе, поскольку, когда он я заряжал ружье, то стрельные гильзы убирал снова в патронташ. Выйдя из подвального помещения, он закрыл люк, около забора имелась деревянная лестница, которая опиралась на стену дома. Он залез на нее и перелез через забор. После чего пешком пошел в сторону своего дома по железнодорожным путям. Придя домой в съемную квартиру, когда почти уже светало, он взял удочки и на вышеуказанной автомашине поехал на рыбалку в 

<

адрес> на реку 

<

данные изъяты> где на 

<

данные изъяты> (который называют в обиходе, данное место сможет показать), он выкинул в воду вышеуказанную сумку, в которой находились обрез, нож и патронташ с содержимом, а именно два заряженных патрона и 4 использованных патрона. После этого он поехал на рыбалку в сторону 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. До самого вечера ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке, затем приехал домой в съёмное жилье. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел на калым в кузнечную мастерскую, хозяином которой является мужчина по имени С., с которым он в паре работает. Отработав до вечера, он вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он поехал на рыбалку в 

<

адрес> к озеру 

<

данные изъяты>. Находясь на рыбалке, он позвонил С. чтобы тот заказал материал на поступивших два заказа. В ходе телефонного разговора С. пояснил, что его ищут сотрудники полиции. После этого, он понял, что его подозревают в убийстве ФИО1, в связи с этим он выключил телефон и начал скрываться, так как боялся наказания.

Показаниями потерпевшего ФИО13, который в судебном заседании полностью подтвердил данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.143-147) и показал о том, что он проживает и зарегистрирован 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ после смерти его отчима, проживала одна его мама – ФИО1, т.к. не желала, чтобы с ней кто-либо проживал. При жизни ФИО1 вела активный образ жизни, следила за своим здоровьем, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состояла, в основном мама проводила время дома, ходила по магазинам, на кладбище, была зарегистрирована в соц.сетях, вела переписки с знакомыми и родственниками, материально не нуждалась, у нее всегда были деньги. В начале мая он вместе со своей семьей приезжал в гости к ФИО1, переночевав, на следующий день они уехала к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ вечером, ему на мобильный телефон пришло от сестры смс-сообщение. Он тут же позвонил сестре и спросил, что случилось, ФИО2 пояснила, что она вызвала милицию и скорую помощь и что маму убили. При встрече сестра сообщила, что она пролезла в дом матери через подпол, так как входная дверь дома была закрыта на щеколду, в комнате она увидела маму, лежащую на кровати, накрытую одеялом и не подающую признаков жизни. У ФИО1 был конфликт с подсудимым, т.к. он проживал с его племянницей ФИО8, потом они разошлись и ФИО8 стала жить со своей матерью ФИО2, с кем и где проживал в этот период времени подсудимый ему не известно. Между ними была конфликтная ситуация, когда ФИО16 вывез ФИО8 против ее воли в 

<

адрес>. ФИО1 позвонила ему и рассказала об этом и он сказал, чтобы они звонили в полицию, со слов матери ему известно, что когда ФИО16 привез ФИО8 домой, то мама стала пихать его ногами. Потом в конце ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ между ними был конфликт в соцсетях ФИО1 была против того, чтобы подсудимый сожительствовал с ФИО8. Со слов матери и сестры ему известно, что ФИО16 3-4 дня проживал в доме матери, он так же приходил в ДД.ММ.ГГГГ когда было день рожденье мамы, вместе с племянницей, они приносили подарок, он настраивал телевизионную антенну. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приходил помогал в огороде.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала о том, что ФИО1 являлась ее родной бабушкой, а с ФИО16 они на протяжении 4 лет сожительствовали. Бабушка была всегда против их отношений с подсудимым и фактически с Ж-вым старалась не общаться. Примерно год назад она с подсудимым разругались, и она собралась жить к своей маме и когда приехала за вещами, ФИО16 начал ее удерживать в машине, уговаривая ее остаться жить с ним, но она отказалась. Потом когда он привез ее к дому бабушки, та подбежала к нему стала кричать и даже начала драться. В ДД.ММ.ГГГГ после того, как в 

<

адрес> сгорел дом, в котором они с подсудим тоже проживали, они на протяжении трех дней, в т.ч. и ФИО16, проживали в доме ФИО1, но после того, как бабушка потребовала, что бы ФИО16 ушел, они уехали. ФИО16 хорошо ориентировался в доме ФИО1, т.к. иногда помогал по огороду, в ДД.ММ.ГГГГ, устанавливал по ее просьбе антенну 

<

данные изъяты>”, проводил по дому и на второй этаж провода. Ей известно о том, что после того как они с Ж-вым расстались, бабушка писала в соцсетях ФИО16, что бы он оставил ее в покое, так как всегда была против их отношений. О смерти ФИО1 она узнала от матери, которая сообщила ей об этом по телефону, приехав в дом бабушки, она видела ее лежащей в спальне на кровати, когда подняли одеяло, то на матрасе были следы крови. Она знает о наличии у ФИО16 обреза охотничьего ружья и патронов к нему, т.к. в ее присутствии, на рыбалке в 

<

адрес> подсудимый производил выстрелы по уткам, где он его хранил ей не известно. 

Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала о том, что после смерти ее отца ее мать ФИО1 проживала в доме одна, т.к. она занята на работе, то общались с матерью редко в выходные, в остальные дни в основном по телефону. В начале мая они планировали переехать жить с сожителем в дом к матери, т.к. последнее время она стала себя чувствовать хуже. С подсудимым у ФИО1 с самого начала сложились неприязненные отношения, т.к. она всегда была против его отношений с ее дочерью ФИО8, о чем она не стеснялась говорить ему в лицо. Примерно год назад ФИО16 увез ФИО8 в 

<

адрес>, где удерживал в машине больше суток насильно. На следующий день он привозит ФИО8 к дому бабушки и ФИО1 выбежала из дома, открыла дверь и стала его бить, это был их последний открытый конфликт. Со слов матери ей известно, что она вела переписку с Ж-вым в соцсети “

<

данные изъяты>”, но о чем была эта переписка она не знает, т.к. записей не видела. После того как сгорел их дом, они, в т.ч. и ФИО8 с Ж-вым, стали проживать в доме матери, через несколько дней ФИО1 потребовала, что бы ФИО16 ушел из ее дома, в месте с ним ушла ФИО8. ФИО16 ориентировался в доме потерпевшей, в позапрошлом году сам лично выводил воду из дома в огород и он знал, что через подпол можно попасть в дом, т.к. на лето дверь в подпол не закрывалась, а подпиралась с наружи. В субботу, ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в дом матери, в два часа дня, открыла калитку своим ключом. Подошла к входной двери, но она оказалась запертой изнутри на задвижку. Думая, что мать спит, она пошла в огород, прополола грядки. Около 18 часов она уехала и в 20 часов забрала сожителя ФИО3 с работы из 

<

адрес> Она позвонила матери на сотовый телефон, но она трубку не взяла, тогда она позвонила на городской телефон, трубку так же никто не взял. Заволновавшись, она поехал к дому матери, входная дверь, по прежнему была закрыта изнутри, в доме света не было. Через подпол она залезла в дом, в комнате матери включила свет и увидела мать лежащую на кровати, накрытую одеялом. Потрогав мать за ноги, она обнаружила, что они холодные, вокруг подушки увидела кровь, но лица не было видно. Сначала подумала, что мать что что-то с собой сделала, т.к. после смерти отца она часто об этом говорила. Она зашла на кухню, взяла телефон позвонила в скорую помощь и полицию, сообщила о случившемся сожителю. Приехали двое полицейских, которые осмотрев тело матери и сказали что это убийство. Они сказали, что у нее вся голова разбита, спросили, есть ли статуэтка. Они вывели ее на улицу, где она стала звонить дочке, брату и другим родственникам.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 (т.2 л.д.26-28), о том, что он является гражданином 

<

данные изъяты>, но регистрации не имеет, так как выписался в ДД.ММ.ГГГГ и переехал в РФ в ДД.ММ.ГГГГ В 

<

адрес> он переехал в ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит. Один раз регистрировался в 

<

адрес>, по какому адресу, он не помнит. Документов у него не сохранилось, так как они сгорели при пожаре в доме в д. 

<

адрес> около 4 лет назад, где они ранее проживали с ФИО2. С ФИО2 он проживает вместе примерно 13 лет, последнее время по адресу: 

<

адрес> вместе с ее дочерью ФИО8. С матерью ФИО2 - ФИО1 он был знаком около 12 лет. Отношения у них были нормальные, человеческие. Они встречались редко, примерно раз в месяц, никаких ссор у него с той никогда не было. С ДД.ММ.ГГГГ, так как с этого дня у ФИО2 должен быть отпуск, они с ней собирались переехать к ФИО1 вместе с ФИО8 ФИО1 была не против этого, наоборот просила их об этом. Дом на праве собственности принадлежит ФИО1, со слов ФИО2, ФИО1 хотела оставить дом ей. С братом ФИО2 – ФИО13 он знаком, они поддерживали нормальные отношения, но не близкие. Чем он занимался, он не знает, они виделись с тем только 3-4 раза, встречались у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО1 в гостях вместе ФИО2 с раннего утра до 17.00 часов, копали грядки вдвоем. Более в тот день там никого не было. С этого дня и до ДД.ММ.ГГГГ он работал каждый день с 06.30 утра до 21.00 часов. После работы находился дома по вышеуказанному адресу вместе с ФИО2, никуда не отлучался. О смерти ФИО1 он узнал от ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ. Подробности смерти ФИО1 ему не известны. Когда он узнал о смерти ФИО1, то не поехал к дому ФИО1 только из-за того, что у него нет документов, и он испугался, что его депортируют. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно приехал в отдел полиции, когда ему позвонила ФИО8 и сообщила, что их допрашивают. Скрываться он не пытался, ФИО1 он не убивал. Кто мог это сделать ему не известно. Свои показания он готов подтвердить с применением полиграфа.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала о том, что была близка с ФИО1, с которой у нее были доверительные отношения, охарактеризовала ее с положительной стороны, как требовательного, прямого, принципиального, не конфликтного человека, со слов потерпевшей ей было известно, что у той сложились с подсудимым неприязненные отношения переросшие в открытый конфликт, когда ФИО16 похитил внучку потерпевшей ФИО8. О смерти ФИО1 она узнала от ее дочери ФИО2, которая сообщила ей об этом по телефону, но в этот день она в дом потерпевшей не приходила 

Показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании показала о том, что ФИО1 является ее родной сестрой, с ее слов ей известно о ее неприязненных отношениях с Ж-вым, говорила, что его ненавидит, т.к. он сожительствовал с ее внучкой ФИО8, которая была в два раза моложе его. Последний раз видела погибшую ДД.ММ.ГГГГ на кладбище, когда они принимали работу по обустройству захоронения, на следующий день от сотрудников полиции ей стало известно о гибели ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО9 с которым на служебном автомобиле, двигались со стороны д. Поповская в сторону 

<

адрес>. На поворот в 

<

адрес> увидели, что во встречном направлении движется автомобиль, фрагмент г.р.з. 

<

данные изъяты> разноцветного цвета, который значился в розыске, т.к. его водитель подозревался в совершении преступления. Включив проблесковые маячки, потребовали у водителя, через громкоговоритель остановиться, прижаться к обочине, на что он не реагировал, прибавил скорость и начал скрываться, через 1,5 км. автомобиль свернул налево в лесной массив не доезжая поворота на 

<

адрес> и в лесном массиве остановился. Водитель, которым оказался ФИО16, пытался скрыться, но был задержан и к нему были применены спецсредства – наручники. У них была ориентировка с его фотографией, в связи с чем о задержании ФИО16 ими было сообщено в дежурную часть и на место была вызвана следственно оперативная группа. При ФИО16 было просроченное водительское удостоверение, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля защиты ФИо6, которая в судебном заседании показала о том, что ее сын ФИО16 около трех лет сожительствовал с ФИО8, в их отношения она не лезла, но знает, что родственники ФИО8 были против их отношений, которые прекратились по инициативе ФИО8. С потерпевшей ФИО1 она знакома не была, но со слов сына ей известно, что та называла ее сына бомжом и тунеядцем, со слов дочери ей известно, что ФИО1 писала на ее странице в соцсетях про нее всякие гадости. Охарактеризовала ФИО16 с положительной стороны, пояснив, что он всегда работал, спиртным не злоупотреблял. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оформления которого ФИО16, чистосердечно признался в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, взял имевшийся у него обрез охотничьего ружья 12 калибра и патроны к нему, после чего проник через подвал в дом, по адресу: 

<

адрес>, к ФИО1 и выстрелил в нее 4 раза из обреза. Так как ФИО1 начала кричать и узнала его, он нанес той несколько ударов обрезом в область головы, после чего взяв на кухне нож, нанес ФИО1 более трех ударов ножом в грудь и та перестала подавать признаков жизни. Вымыв руки в раковине на кухне, он положил обрез, гильзы и нож в сумку, которую взял с собой, когда уходил через подвал. Вышеуказанную сумку с орудиями преступления он выбросил в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.134).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В ходе которого был осмотрен одноэтажный дом № расположенный по адресу: 

<

адрес>, в комнате № которого на кровати с признаками насильственной смерти, а именно с огнестрельными, ножевыми ранениями и телесными повреждениями был обнаружен труп ФИО1 (т.1 л.д. 27-90).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения которого участвующая в осмотре свидетель ФИО2 сообщила, что вход в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осуществляется осмотр места происшествия осуществляется через металлическую калитку, далее свидетель ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, зайдя на территорию участка, подола к входной двери дома, ведущей в жилую часть дома, вставила ключи в замок входной двери, которые были в положении «открыто». Дернув дверь ФИО2 поняла, что та закрыта изнутри на щеколду. После чего та, зная о том, что подвальное окно в дом, расположенное напротив фасада открыто, проследовала к нему. Осмотром подвального окна с участием свидетеля ФИО2 установлено, что оно запирается на деревянный люк, который открывается сверху вниз с наружной стороны. Каких-либо запирающих устройств не имеет, кроме металлической трубки, диаметром 2,5 см, покрытой ржавчиной. Со слов свидетеля ФИО2 металлическая трубка подпирает подвальное окно со стороны улицы, чтобы оно не открывалось самостоятельно. Внутри дома свидетель ФИО2 продемонстрировала, каким образом она открыла люк. Осмотром установлено, что люк открывается путем упора ладонями обеих рук, после чего крышка люка поднимается снизу вверх и упирается внешней частью в косяк двери комнаты №. При дополнительном осмотре приусадебного участка установлено, что в левом его углу имеется металлический профиль, покрытый снаружи зеленой краской и деревянным забором участка № по 

<

адрес>. В верхней части профильного листа забора ФИО1 установлен загиб металлического профиля. Высота забора – 2, 20 м от уровня земли. На площади 50х40 см от уровня земли обнаружены наложения почвенного грязи светло-серого цвета в виде вертикальных, прерывистых полос различной формы и толщины. С указанного участка забора изъяты микрочастицы, также взят образец почвы (т.1 л.д. 92-108).

Сообщением фельдшера станции скорой помощи ФИО17 от 23 ч.33 мин. ДД.ММ.ГГГГ о констатации смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения по адресу: 

<

адрес> зарегистрированное в КУСП за № (т.1 л.д.128).

Талоном к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи № согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты, по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен труп женщины, возрастом 

<

данные изъяты> лет, лежащей на кровати, под одеялом, голова повернута набок, на лбу и височной области ушибленные раны, из носа, ушей, рта, ран следы кровотечения, трупное окоченение ярко выражено, констатирована смерть до прибытия бригады скорой помощи (т.1 л.д.129-130).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой обвиняемым ФИО16 было показано как он проник в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, через подвал, в дом по адресу: 

<

адрес>, где произвел четыре выстрела, из принесенного с собой обреза охотничьего ружья, в ФИО1, после чего стал бить данным обрезом потерпевшую по голове, затем взяв на кухне кухонный нож, нанес им несколько ударов по телу потерпевшей, убедившись, что та мертва, он на кухне вымыл руки, собрал принесенные с собой предметы, какой-то тряпкой протер нож и через подвал вышел из дома, перелез через забор и пошел домой. На берегу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО16, на мосту показал место где он выбросил в воду сумку с обрезом и ножом (т.1 л.д.184-191). 

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения которого, при судебно-медицинском освидетельствовании обвиняемого ФИО16 у него телесных повреждений обнаружено не было (т.1 л.д.195-198).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, установлено: 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Егорьевском отделении ГБУЗ МО “

<

данные изъяты>” были изъяты бюстгальтер с трупа ФИО1, в которых та находилась в момент совершения в отношении нее преступления, предмет из полимерного материала, предмет из картона белого цвета, предмет из волокнистого материала (т.2 л.д. 221-223).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> Представленные на экспертизу объекты (фрагменты самодельного пыжа-контейнера и кусок картона), вероятно, являются частями изготовленного самодельным способом патрона к гладкоствольному оружию 16 калибра (т.2 л.д. 230-245)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на представленной на исследование дактилопленке имелось вещество почвенного происхождения. Почвенное вещество с дактилопленки имеет общую групповую принадлежность с почвенным веществом, изъятым около забора участка № по 

<

адрес> (т.3 л.д. 51-54).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены следующие предметы: пневматический пистолет, имеющий маркировочные обозначения: 

<

данные изъяты> три врезных замка, пара кроссовок, пуля оболочечная, предмет, изготовленный из свинца, предмет из полимерного материала белого цвета, предметы неправильной формы из материала, похожего на керамику, предмет из картона белого цвета, предмет из волокнистого материала, покрытый веществом бурого цвета, марлевый тампон, пропитанный веществом коричневатого цвета, 11 кухонных ножей различной формы и длины, пододеяльник, наволочка, простыня, бюстгальтер, пуля полусферической формы, оболочечная, два бумажных свертка с почвенным веществом (т.3 л.д. 66-69).

Исследовав и оценив все указанные выше доказательства в их совокупности суд признает их законными, допустимыми, без противоречий, согласующимися между собой, своей совокупностью в полном объеме подтверждающими вину подсудимого ФИО16 в совершении преступления.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. 

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. 

Учитывая, что заявление о признании ФИО16 своей вины в совершении преступления было сделано им в судебном заседании, в присутствии своего защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимым, т.к. его виновность, кроме признания им вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, в т.ч. протоколом поверки показаний ФИО16 на месте совершения преступления и месте в котором он избавился от орудий преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-191) и считает возможным признательные показания подсудимого положить в основу обвинительного приговора, при этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и на стадии рассмотрения дела судом ФИО16 давал последовательные показания о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он выстрелил в ФИО1 4 раза из обреза, нанес несколько ударов обрезом в область головы, после чего взяв на кухне нож, нанес ей около трех ударов ножом в грудь, подтвердил данные показания при их проверки ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления (т.1 л.д.184-191), в связи с чем суд не находит оснований считать, что подсудимый оговаривает себя. 

Первоначальную позицию ФИО16, о непризнании им вины в совершении преступления высказанную им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту, при этом суд учитывает, что в дальнейшем подсудимый свою позицию к содеянному изменил и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сделал заявление о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с чем, в основу совокупности доказательств вины подсудимого суд считает возможным положить признательные показания подсудимого ФИО16, как данные им в ходе судебного следствия, так и в качестве подозреваемого (т.1 л.д.171-176) оглашенные в судебном заседании, а так же показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИо6, ФИО15, т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО8, ФИО2 о наличии между подсудимым и потерпевшей конфликтных отношений и того, что подсудимый был знаком с устройством дома потерпевшей и наличии возможности проникнуть в дом с улицы через подпол, т.к. в них не имеется противоречий с показаниями ФИО16, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. При этом суд считает, что у свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО16.

При этом суд так же учитывает, что стороной защиты и самим ФИО16 не было доведено до суда о заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, при этом суд так же учитывает, что все свидетели перед их допросом, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований, т.к. судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.143-183), судебно-баллистические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.230-245) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-29), судебно молекулярно-генетическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.51-54) и судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.60-61) были назначены и проводились, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановлений следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, компетентными экспертами, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов экспертиз сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает возможным положить в основу обвинения заключение судебно-медицинской экспертизы трупа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства объема причиненного здоровью потерпевшего вреда, его тяжести, а так же наличия прямой причинно следственной связи между причинением данного вреда и наступлением смерти ФИО1

Законность и допустимость протоколов следственных действий, а именно: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-90), протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-108), протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-192), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.221-223), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.66-69), у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в судебных прениях ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось. 

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134) оформлен надлежащим образом, с соблюдением положений ст.166 УПК РФ, с указанием места, времени и данных лица составившего его, в нем ФИО16 собственноручно описаны обстоятельства совершения им в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО1, в протоколе содержаться сведения о разъяснении ФИО16 положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, данный протокол подписан ФИО16 и лицом его составившим ФИО12, кроме того в протоколе имеется запись ФИО16 о том, что протокол им прочитан лично, его заявление записано правильно, замечаний к протоколу он не имеет. Учитывая, что в данном протоколе содержаться изложенные ФИО16 сведения об обстоятельствах подлежащих, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, доказыванию, суд признает протокол явки с повинной ФИО16 допустимым доказательством вины подсудимого.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО16 по делу отсутствуют.

Причинение действиями подсудимого ФИО16 телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего, кроме сведений изложенных в показаниях ФИО16 подтверждено заключением судебно–медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого смерть ФИО1 наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждениями легких, сердца и аорты, обусловивших кровоизлияние в плевральные полости и в околосердечную сумку с развитием острой кровопотери и ее смерть находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью. 

Наличие у подсудимого орудия преступления – обреза охотничьего ружья, из которого он четырежды выстрелил в голову потерпевшей, кроме показаний самого ФИО16, так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что в ее присутствии, находясь на рыбалке, ФИО16 производил выстрел из обреза охотничьего ружья по уткам. 

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности предшествовавшие содеянному конфликтные взаимоотношения потерпевшей и подсудимого, применявшиеся орудия преступления – обрез охотничьего ружья и столовый нож, обладающие большой разрушительной силой, в область жизненно важных органов потерпевшей – ее головы и грудной клетки, очередность применения данных орудий, сначала производство четырех выстрелов из обреза в голову, затем нанесение данным обрезом множественных ударов по голове потерпевшей, а затем нанесение трех ударов кухонным ножом в область ее груди, свидетельствует, по мнению суда, о наличии у подсудимого ФИО16 прямого умысла на убийство потерпевшей ФИО1 по мнению суда подсудимый не мог не понимать возможность причинения его действиями вреда и последствий своих действий связанных с наступлением смерти потерпевшей. 

Суд считает установленным, что представленными доказательствами, в т.ч. показаниями самого ФИО16 подтверждается наличие у него мотива для совершения преступления, которое было совершено им на почве личной неприязни по отношению к потерпевшей ФИО1, обусловленной ее позицией относительно его сожительства с ее внучкой ФИО8.

Наличие между потерпевшей ФИО1 и подсудимым ФИО16 конфликта, переходящего в неприязненные отношения, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО2, ФИО10 и ФИО14, свидетеля защиты ФИо6 и не оспаривался подсудимым.

Суд так же считает, что инкриминируемое подсудимому деяние было совершено ФИО16 единолично, т.к. в уголовном деле отсутствуют и стороной обвинения не представлены, в ходе судебного следствия, доказательства того, что какие бы ни было лица были осведомлены об умысле подсудимого на совершение преступления или совершали действия, за совершение которых ФИО16 привлекается к уголовной ответственности, по данному уголовному делу, в соучастии с подсудимым. При этом суд так же учитывает, что в судебном заседании подсудимый показал, что в момент совершения им преступления в доме кроме него и потерпевшей других лиц не было. 

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО16 квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО16, 

<

данные изъяты> в течение года привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т.1 л.д.260-262), не судим (т.1 л.д.243-244).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО16 согласно п. “и,г” ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: его явка с повинной (т.1 л.д.134), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетней дочери ФИо5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.132), а так же полное признание им вины.

Суд находит необоснованными доводы потерпевшего ФИО13 о наличии в действиях ФИО16 отягчающих его наказание обстоятельств связанных с совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении беспомощного лица с особой жестокостью, по следующим основаниям.

По мнению суда совершение преступления с особой жестокостью, а также мучениями для потерпевшего сопряжено причинением потерпевшему явно излишних страданий, не обусловленных сущностью того преступления, которое совершается виновным, основной целью деяния, в итоге причиняется жертве не диктуемый основной целью дополнительный вред, либо затрагиваются какие-то иные важные объекты уголовно-правовой охраны, либо увеличивается вред, причиняемый основному объекту посягательства. Особая жестокость выражается в применении пыток, истязаний, причинении в итоге особых страданий потерпевшему либо близким лицам, присутствовавшим на месте совершения преступления. В судебном следствии не было установлено, что ФИО16 было совершенно преступление с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей. Осужденный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не давал показаний о наличии у него умысла на причинение телесных повреждений с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, то обстоятельство, что ФИО16 было сделано не менее 4 выстрелов в голову потерпевшей, нанесено три удара ножом в область ее груди, а так же не менее девяти ударов твердым тупым предметом по голове и иным частям тела потерпевшей, свидетельствует о наличии у него умысла на убийство ФИО1, но не о совершении этого деяния с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, тем более что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-183) все повреждения возникли в короткий промежуток времени друг за другом, а смерть наступила через относительно короткий промежуток времени, после повреждения сердца, аорты и легкого, которые влекут за собой острую кровопотерю с прекращением кровообращения и мгновенной потере сознания. 

По смыслу закона, беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые. Преклонный возраст ФИО1, которой на момент наступления смерти было 67 лет, сам по себе, не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевших, а относится к числу оценочных признаков.

Как усматривается из показаний близких родственников и знакомых потерпевшей ФИО13, ФИО2, ФИО8, ФИО10 и ФИО14, ФИО1 вела активный образ жизни, была самодостаточна, после смерти супруга проживала в доме одна, обслуживала себя. В материалах уголовного дела отсутствуют и суду в судебном следствии сторонами не представлено доказательств того, что потерпевшая страдала какими либо заболеваниями и расстройствами своего здоровья делающими ее состоянии беспомощным или зависимым от иных лиц. Доводы ФИО13 о том, что беспомощность потерпевшей была обусловлена тем, что в момент совершения в отношении нее преступления она спала, суд находит надуманными. При таких обстоятельствах суд считает, что нахождение ФИО1 в беспомощном состоянии является недоказанным. 

При этом суд учитывает, что установлении судом отягчающих наказания ФИО16 обстоятельств предусмотренных п. “з, и” ч.1 ст.63 УК РФ, на наличие которых настаивает потерпевший, служило бы основанием для изменения квалификации действий ФИО16 с ч.1 ст.105 УК РФ на п. “в, д” ч.2 ст.105 УК РФ в связи с чем ухудшилось бы положение осужденного.

Из обвинительного заключения следует, что убийство ФИО1 было совершено ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что в ходе судебного следствия суду участниками уголовного процесса не было представлено доказательств того, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения каким либо образом повлияло на совершение им преступления, а в материалах дела отсутствуют иные, кроме показаний самого ФИО16, доказательства подтверждающие данное обстоятельство, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

При этом суд так же учитывает, что органами обвинения указанные ФИО13 обстоятельства не вменялись, обвинительное заключение не содержит указаний на какие-либо обстоятельства, отягчающие наказание ФИО16

Не приведены такие обстоятельства и в речи государственного обвинителя в прениях сторон, который просил учесть при индивидуализации наказания льготные положения п.”и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем просил назначить подсудимому наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО16 суд не находит.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения, по отношению к ФИО16 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличия в действиях ФИО16 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО16 без отбывания назначаемого наказания, и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах предусмотренных санкциями ч.1 ст.105 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО16 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО16 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, учитывая все данные о личности подсудимого ФИО16, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления и отношении подсудимого к содеянному, срок назначаемого основного наказания в виде лишения свободы, а так же мнение государственного обвинителя, руководствуясь положением ч.1-2 ст.53 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО16 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением осужденному определенных ограничений, которое подлежит отбыванию осужденным, после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд при определении назначаемого ФИО16 размера наказания, принимает во внимание мнение о наказании, высказанное в прениях сторон как стороной обвинения, так и стороной защиты, однако учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.09.2014 года №2053-О, о том, что положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, т.к. такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, суд не находит оснований для учета мнения потерпевшего ФИО13, который просит назначить подсудимому максимальное наказание предусмотренное санкциями ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении ФИО16 вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. “в” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил особо тяжкое преступление. 

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО16 в ходе предварительного следствия, меры пресечения и вида заключения под стражу, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению без изменения, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, включен в срок отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л 

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на ОДИН год, с отбытием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит отбытию ФИО16 самостоятельно. 

В соответствии с ч.1ст.53 УК РФустановитьФИО16 с момента освобождения от отбытия основного наказания, следующие ограничения: не уходить из квартиры или иного его жилища, в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного ФИО16 обязанность после освобождения в течение 7 дней встать на учет и являться в данный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Надзор за осужденным ФИО16, отбывающим ограничение свободы, осуществлять в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО16 исчислять с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по М.о.: пневматический пистолет, три замка, 11 кухонных ножей, пару кроссовок – возвратить по принадлежности; две пули, три фрагмента из твердого материала, похожего на керамику, предмет, изготовленный из свинца, два фрагмента неправильной формы из материала, похожего на керамику, предмет из полимерного материала белого цвета, предметы неправильной формы из материала, похожего на керамику, предмет из картона белого цвета, предмет из волокнистого материала, марлевый тампон, пододеяльник, одеяло, наволочку, бюстгальтер, почвенное вещество, простыню – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда 

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов