Дело № 2-2296/17

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

05 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мищенко П.Н., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 и ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба от ДТП, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием трех транспортных средств: Фольксваген Поло, г/н №, VIN №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, Хендэ Акцент, г/н №, VIN № под управлением ФИО1 и Рено Сандеро, г/н №, VIN № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. В целях установления размера ущерба и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателя ФИО7 Согласно заключению о результатах экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/и Хендэ Акцент, г/н №, VIN № составила 123 898,54руб. Стоимость услуг ИП ФИО7, согласно условиям договора № ДД.ММ.ГГГГ-129 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 5 000 рублей. Истец оплатил услуги оценщика в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с целью уведомления об осмотре автомобиля истца при проведении независимой экспертизы. Стоимость услуг по отправке телеграммы, включая телеграфный сбор и изготовлении копии телеграммы, составила 381,05 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось ранее, на момент ДТП автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, управлял, ФИО3, по вине которого произошло столкновение транспортных средств и повреждение автомобиля истца. Как следует из документов, полис страхования автогражданской ответственности у ФИО3 заведомо отсутствовал. Из представленных сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону документов, следует, что в ходе административного расследования не было установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, выбыл из владения собственника против его воли. Отсутствуют также и сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия. Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины. На момент совершения ДТП ФИО2 не застраховала риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, передала автомобиль во владение ФИО3 Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3 ФИО13 и ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 123 898,54 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 381,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 786 рублей, а всего 153065,59 рублей.

С согласия всех участвующих в деле лиц из состава участвующих в деле лиц исключена 3 лицо ФИО4, поскольку ее интересы иском не затрагиваются.

В порядке ст.39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы истец увеличил исковые требования, указав, что в соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 144 460,52 рублей, просил взыскать солидарно с ФИО3 ФИО15 и ФИО2 ФИО16: - стоимость восстановительного ремонта в размере 144460,52руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика 5000руб., по отправке телеграммы 381,05руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., возврат госпошлины 3786руб., а всего 173627,57руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности, просил рассматривать дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца– Жмак А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении, и в заявлении об уточнении иска. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала полностью, и пояснила, что машиной не пользуется длительное время, в связи с рождением ребенка. Поэтому не было и полиса ОСАГО, срок по предыдущему истек в 2017 году. Она попросила отца ребенка – ответчика ФИО3 посидеть с ребенком, сама уехала. Тот нашел ключи от машины и забрал их без ее ведома. Она обратилась в полицию примерно в 18 часов, с заявлением, что у нее угнали машину. Оказалось, что машину забрал ФИО3, ей разъяснили, что того привлекут к уголовной ответственности, и она заявление не подала. Такое заявление она подавать не будет, не хочет, чтобы отца ее ребенка привлекали к уголовной ответственности. Считает, что в иске в отношении нее необходимо отказать, поскольку машина выбыла из ее владения без ее воли. 

Ответчик ФИО3 в суд явился, иск не признал, при этом пояснил, что факт ДТП имел место, что он действительно скрылся с места ДТП, за что был впоследствии привлечен к административной ответственности. Однако полагает, что в иске необходимо отказать, поскольку ответчик ФИО2 не знала, что он взял один из комплектов ключей от машины, а в отношении него – поскольку телеграмма была отправлена на адрес, где он не жил, он в ходе осмотра автомашины не участвовал, после чего машину отремонтировали, судебная экспертиза проведена по материалам заключения специалиста, а значит, недостоверна. Полагает, что истец не доказал исковые требования в части размера, и с него денежные средства взысканы быть не могут. 

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием трех транспортных средств: Фольксваген Поло, г/н №, VIN №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, Хендэ Акцент, г/н №, VIN № под управлением ФИО1 и Рено Сандеро, г/н №, VIN № под управлением ФИО4 

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается, кроме его собственных показаний, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. 

В целях установления размера ущерба и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателя ФИО7 

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ-129 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/и Хендэ Акцент, г/н № VIN № составила 123 898,54руб. 

Стоимость услуг ИП ФИО6 - 5000 рублей. 

На момент совершения ДТП ФИО2 не застраховала риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства.

Указанные факты сторонами не оспариваются.

Возражения ответчика ФИО2 основаны на том, что машину взяли без ее ведома.

Возражения ответчика ФИО3 сводятся к тому, что осмотр был проведен с нарушением закона, его вызвали по неправильному адресу, он повреждений не видел, следовательно размер ущерба не доказан, ведь машину отремонтировали, и экспертиза была проведена на основании осмотра специалиста. 

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 была направлена телеграмма с целью уведомления об осмотре автомобиля истца при проведении независимой экспертизы. Телеграмма направлена по адресу, указанному в справке о ДТП. Поскольку данный адрес был заполнен со слов ответчика, именно он несет ответственность за указанный неправильный адрес в справке о ДТП. В паспорте ответчика регистрация в 

<

адрес>, таким образом, сотрудники ДПС не могли проверить заявление ответчика о его адресе проживания.

Также суд учитывает, что ФИО3 скрылся с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ФИО2, ориентировочно, до 18 часов. ФИО2, с ее слов пыталась заявить об угоне автомашины. В итоге, разобравшись, что ФИО3 грозит уголовная ответственность, ФИО2 от подачи заявления об угоне отказалась. Данные сведения основаны на ее пояснениях в суде.

Вместе с тем, в ранее данных пояснениях ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила суду, что узнала о том, что машина уехала и попала в ДТП, из звонка ФИО3

Таким образом, ее последующие действия с заявлением об угоне явно направлены на то, чтобы ФИО3 избежал ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что перестала ездить на машине после родов в ДД.ММ.ГГГГ, машина все это время стояла, суд признает надуманными, не подтвержденными объективными доказательствами. Доказательств того, что у ФИО2 ранее был полис ОСАГО, истекший в ДД.ММ.ГГГГ, она ничем не подтвердила.

На момент ДТП у ответчика ФИО2 был один комплект ключей от машины, у ответчика ФИО3 – второй комплект. 

В добровольном порядке ответчики сумму ущерба не возместили, признавая факт ДТП, полагают взыскание незаконным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба он несет в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ответчиками ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего. 

Размер ущерба установлен на основании заключения эксперта, экспертиза назначалась на основании ходатайства ответчика ФИО3

Согласно заключению эксперта №569-07-17 от 10 октября 2017 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без износа 144460руб. 52коп.

Ответчик ФИО3 иных возражений, кроме отсутствия на первоначальном осмотре автомашины не заявил, а отсутствовал по своей вине – указав неправильный адрес места жительства - в связи с чем ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59,60 ГПК РФ. 

Из Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению полностью, в сумме 20000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взыскать расходы на заключение специалиста, по оплате госпошлины, за телеграмму.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 и ФИО2 ФИО19 о взыскании ущерба от ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 144460(сто сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят)руб. 52коп., - солидарно.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО23 расходы по оплате услуг оценщика 2500руб., расходы по отправке телеграммы 190руб. 53коп., расходы на оплату услуг представителя 10000руб., расходы по оплате госпошлины 1893руб., а всего 14583(четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три)руб. 53коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 расходы по оплате услуг оценщика 2500руб., расходы по отправке телеграммы 190руб. 53коп., расходы на оплату услуг представителя 10000руб., расходы по оплате госпошлины 1893руб., а всего 14583(четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три)руб. 53коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО27 в пользу ООО «161 эксперт» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 19000(девятнадцать тысяч)руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: 

№ 

№

№ 

№

№ 

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№