Дело № 2-771/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи – Зоткиной Т.П., 

при секретаре – Оленевой О.С., 

с участием истца – ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, 

представителя ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, 

помощника прокурора города Киселевска – Ильинской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

25 мая 2017 года 

гражданское дело по иску 

ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о восстановлении на работе

установил:

Истец ФИО1 обратился в Киселевский городской суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс») о восстановлении на работе. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании поданного им заявления. 

Считает свое увольнение незаконным, поскольку фактически его уволили с работы по инициативе работодателя; он увольняться с работы не хотел и написал заявление об увольнении со ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ он принес заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. Однако по инициативе ответчика указанная им в заявлении дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ была замазана корректором и указана новая дата увольнения – со ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, считает, что по соглашению с ответчиком он мог быть уволен в любой день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, уволив его ДД.ММ.ГГГГ, ответчик фактически лишил его права отозвать заявление на увольнение. 

На основании чего, просил суд признать незаконным приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № восстановить его на работе в ОАО «СУЭК-Кузбасс» в должности должность на участок 

<

данные изъяты> и взыскать оплату вынужденного прогула по день вынесения решения суда (л.д.2, 14 том 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления и дополнений к нему поддержал, дополнительно пояснив, что он работал в АО «СУЭК-Кузбасс» в должности должность на участке 

<

данные изъяты>, который был переименован в участок 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинскую комиссию, на которой было установлено, что он не может работать в должности 

<

данные изъяты> по состоянию здоровья. После прохождения медицинской комиссии он работал в прежней должности на том же участке. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на медицинскую комиссию, где присутствовали начальник участка, директор шахты, начальник отдела кадров, начальник здравпункта и где ему пояснили, что по состоянию здоровья его не могут допустить к работе в подземных условиях. Он попросил директора шахты позволить ему доработать до пенсии в прежней профессии, на что ему начальник отдела кадров предложила уйти в очередной отпуск. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на отпуск, подписал его у начальника участка С. и отнес его секретарю. Так как секретаря на рабочем месте не было, он оставил заявление на отпуск у секретаря на столе. ДД.ММ.ГГГГ он должен был работать в третью смену с 1 часа ночи до 9 часов утра, но он на работу в эти не выходил. При этом, ДД.ММ.ГГГГ его супруга позвонила в отдел кадров и ей сообщили, что его заявление на отпуск не подписано. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на шахту, зашел на участок, взял бумагу и написал заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было датировано им ДД.ММ.ГГГГ. Заявление он написал по собственной воле, никто из сотрудников шахты писать заявление его не заставлял. С заявлением он поднялся в приемную к директору, где встретил начальника участка С. и предупредил его, что хочет уволиться. После чего, его увидела секретарь и сказала ему, что его заявление на отпуск подписано директором и ему нужно в отдел кадров. Он зашел в отдел кадров, где находился начальник участка С. и начальник отдела кадров. Он сказал им, что директор подписал ему заявление на отпуск, на что начальник участка С. спросил, зачем ему держать его «на балансе» шахты 45 дней, а начальник отдела кадров пригрозила, что уволит его по состоянию здоровья. Находясь в отделе кадров, он показал начальнику отдела кадров написанное им заявление об увольнении. Она посмотрела его и сказала, что он не может быть уволен с ДД.ММ.ГГГГ, но его могут уволить со ДД.ММ.ГГГГ, когда он должен был работать в третью смену. После чего начальник отдела кадров замазала корректором написанную им в заявлении в дате увольнения цифру 3, и он на ее месте написал цифру 2. Потом начальник отдела кадров отправила его к старшей табельщице для того, чтобы она изменила график его работы, а начальник участка С. подписал его заявление на увольнение. Когда он с начальником участка С. пришел к старшей табельщице, начальник участка С. попросил ее изменить график его работы и поставить ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходными днями. После старшей табельщицы он, чтобы его не уволили по состоянию здоровья, пошел к директору, где подписал заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, что ответчик должен был уволить его по истечении двух недель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда он написал заявление об увольнении, в течение которых он мог отозвать свое заявление. На основании чего, с учетом уточнения исковых требований, просит суд восстановить его со ДД.ММ.ГГГГ в должности должность на участке 

<

данные изъяты> на шахте 

<

данные изъяты> АО «СУЭК-Кузбасс», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом (л.д.222 том 1).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления, дополнений к исковому заявлению, показания своего доверителя поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО3 в судебном заседании, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, не признала, представив суду письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним (л.д.165-166, 217-218 том 1). В письменных возражениях и дополнениях к ним указывает на то, что ФИО1 работал на шахте им. 

<

данные изъяты> АО «СУЭК-Кузбасс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность на участке 

<

данные изъяты>. Согласно табелю учета выходов на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был работать ДД.ММ.ГГГГ в 3 смену с 1 часа ночи до 9 часов утра. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был уволен с указанной даты по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На приказе об увольнении рядом с фамилией ФИО1 стоит подпись по своим признакам схожая с теми, что стоят на других документах, в частности на заявлении об увольнении. О том, что ФИО1 знал о своем увольнении, свидетельствует его подпись в личной карточке о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. До подачи заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 было подано заявление о предоставлении ему отпуска на 45 календарных дней без указания в нем «с последующим увольнением». Поскольку заявление об увольнении было подано позднее, ответчик обоснованно руководствовался этим заявлением и не мог отказать ФИО1 в увольнении по собственному желанию, сославшись на наличие заявления о предоставлении отпуска. Считает, что ФИО1 не представлены суду доказательства, подтверждающие его нежелание увольняться по собственной инициативе. Напротив, все обстоятельства дела свидетельствуют о его осознанном выборе. Так, заявление об увольнении было написано ФИО1 собственноручно и подано работодателю, что подтверждает добровольный характер его действий и наличие желания уволиться. Эти же обстоятельства подтверждает и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в отделе кадров обходной лист, который он, подписав в здравпункте, у помощника директора по 

<

данные изъяты> на складе, профкоме и военкомате 

<

адрес>, сдал в отдел кадров. Кроме того, до расторжения трудового договора ФИО1 имел возможность отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, чем не воспользовался. Ссылку ФИО1 на то обстоятельство, что по инициативе работодателя дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ была изменена на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, находит несостоятельной. Полагает, что дата увольнения была изменена самим ФИО1 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был работать в третью смену, а ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. 

В дополнении к письменным возражениям на исковое заявление и дополнениям к ним представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО3 суду пояснила, что в своем заявлении на увольнении, написанным им собственноручно и датированным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ФИО1 должен был работать в третью смену, но в связи с медицинскими показаниями ему был противопоказан тяжелый труд, его должны были вывести из шахты и перевести на легкий труд. Поскольку ФИО1 не хотел, чтобы в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись, он исправил в заявлении дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда у него был выходной день, подписал заявление об увольнении у начальника участка, старшей табельщицы и директора. Таким образом, стороны договорились о дате увольнения ФИО1 до истечения двухнедельного срока. Заявление ФИО1 на отпуск, подписанное директором, поступило секретарю ДД.ММ.ГГГГ, после чего было передано в отдел кадров. Поскольку ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, приказ на отпуск не издавался. На основании чего, просит суд в удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, ФИО1 отказать. 

Свидетель А. в судебном заседании показал, что ФИО1 работал на участке стационарных установок, где он работает должность. Он составляет график выходов, который утверждается заместителем директора по производству, заместителем директора по персоналу, старшим табельщиком, начальником отдела кадров и начальником участка. Изменения в график выходов вносятся им или начальником участка по согласованию со старшим табельщиком. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был работать в третью смену с 1 часа ночи до 9 часов утра. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышел, так как ему в соответствии с заключением медицинской комиссии противопоказан тяжелый труд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел в кабинет участка с листком бумаги и сказал, что будет рассчитываться. Листок бумаги, который держал ФИО1, он не смотрел. Предполагает, что это было заявление об увольнении. В его присутствии начальник участка заявление об увольнении не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в график выходов ФИО1 были внесены изменения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему поставили, как выходные дни. Со слов начальника участка он знает, что тот вместе с ФИО1 ходил к старшей табельщице для внесения изменений в график выходов. 

Свидетель П. в судебном заседании показала, что заявление на отпуск пишется за одну - две недели до начала отпуска, подписывается начальником участка и директором и регистрируется в журнале у секретаря. После того как заявление подписывает директор, оно в течение одного - двух дней передается в отдел кадров. Приказ о предоставлении отпуска издается в тот же день, когда заявление поступило в отдел кадров, и регистрируется в книге «Приказы об отпуске». Приказ о предоставлении отпуска ФИО1 не издавался, так как его заявление в отдел кадров не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было подписано начальником участка, старшей табельщицей и директором. В заявлении была исправлена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1 данные исправления были внесены для того, чтобы у него не было прогула, так как ДД.ММ.ГГГГ он должен был работать в третью смену, но выходить на работу не хотел. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО1, с которым он был ознакомлен. После того, как ФИО1 принес подписанный обходной лист, ему была выдана трудовая книжка. 

Свидетель Ку. в судебном заседании показала, что ФИО1 работал на участке стационарных установок, в какой должности, ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ ей поступили медицинские документы о том, что ФИО1 запрещено работать в подземных условиях. ФИО1 был приглашен на комиссию, где его предупредили о том, что он будет выведен из шахты. Тогда ФИО1 попросил предоставить ему очередной отпуск, но так как отпуск был не по графику, ФИО1 пояснили, что возможно отпуск ему не предоставят. О том, что ФИО1 написал заявление на отпуск, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, она не знала. Заявление на отпуск ФИО1 она получила ДД.ММ.ГГГГ и ознакомилась с ним ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней в кабинет, где находился начальник участка С., пришел ФИО1 и сказал, что хочет уволиться по собственному желанию. В руках у ФИО1 был листок бумаги, но что в нем было написано, ей неизвестно. О том, с какой даты ФИО1 хотел уволиться, он ей не говорил. Она заявление ФИО1 об увольнении не смотрела, исправить дату увольнения в заявлении ФИО1 не предлагала, к старшей табельщице его не отправляла. ФИО1 вместе с начальником участка С. вышли из ее кабинета, куда они пошли, ей неизвестно. В этот же день ФИО1 обратился к специалисту отдела кадров П. с заявлением об увольнении по собственному желанию, подписанным директором. О том, что в заявлении ФИО1 дата увольнения была замазана корректором и исправлена, она не знала. Предполагает, что ФИО1 исправил дату увольнения в заявлении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ должен был работать в ночную смену, что ему запрещено по медицинским показаниям. 

Свидетель С. в судебном заседании показал, что ФИО1 работал в должности должность на участке 

<

данные изъяты> шахты 

<

данные изъяты> АО «СУЭК-Кузбасс». ФИО1 работал посменно - три дня рабочих, три дня выходных. В конце ДД.ММ.ГГГГ из профцентра пришло медицинское заключение о том, что ФИО1 противопоказано работать в подземных условиях. ФИО1 попросил директора дать ему возможность доработать до пенсии, но директор ему отказал. Тогда ФИО1 попросил уволить его по собственному желанию, чтобы он смог трудоустроиться на другое место работы. После медицинской комиссии ФИО1 подошел к нему и спросил, может ли он пойти в отпуск. Так как отпуск был не по графику, ФИО1 написал заявление, и он его подписал. С заявлением на отпуск ФИО1 пошел на подпись к директору. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в кабинете у начальника отдела кадров Ку., к ней в кабинет зашел ФИО1 с листком бумаги и сказал, что хочет уволиться по собственному желанию. ФИО1 передал ему лист бумаги, он его прочел. Это было заявление, в котором ФИО1 просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, когда он должен был работать в третью смену. Заявление было датировано ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении ФИО1 начальнику отдела кадров Ку. не предъявлял, в его присутствии ФИО1 с ней не общался. О том, с какой даты ФИО1 может быть уволен, Ку. ему не говорила, так как вопрос об увольнении еще не был решен, и она не знала график его работы. Он с ФИО1 ушел к себе в кабинет, где подписал ФИО1 заявление на увольнение. Затем они пошли к старшей табельщице Л. Так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были рабочими днями, когда он не вышел на работу, его рабочий график был изменен, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проставлены как выходные дни. Старший табельщик Л. написала график работы в заявлении ФИО1 на увольнение. О том, что в заявлении нужно исправить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, ни он, ни Л. ФИО1 не говорили. Ни он, ни Л. каких-либо исправлений в дату увольнения, написанную в заявлении, не вносили. Полагает, что ФИО1 изменил дату увольнения после того, как ушел от старшей табельщицы и пошел подписывать заявление к директору. 

Свидетель К. в судебном заседании показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил на прием к директору с заявлением об увольнении. Она прочла заявление и отдала его ФИО1; была ли в заявлении указана дата увольнения, она не помнит. Заявление она не регистрировала, поскольку ФИО1 сам зашел с ним на прием к директору и после приема сам отнес его в отдел кадров. Также она сказала ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ директор подписал ему заявление на отпуск. Заявление на отпуск было передано ей ДД.ММ.ГГГГ после обеда. В этот же день в конце рабочего дня она передала заявление на отпуск в отдел кадров. Был или нет приказ на отпуск ФИО1, ей неизвестно. 

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел начальник 

<

данные изъяты> С. вместе с рабочим, которого она не знает. С. сказал ей, что рабочий, с которым он пришел, хочет уволиться по собственному желанию и нужно внести изменения в график его выходов. График выходов находится у нее, и начальник участка имеет право изменить график выходов рабочих его участка в любое время. В график рабочего, пришедшего с С., были внесены изменения - рабочие смены в начале ДД.ММ.ГГГГ были изменены на выходные дни. Заявление об увольнении лежало у нее на столе, и она прочла заявление. С какой даты рабочий просил его уволить, и какой датой было датировано его заявление, она точно не помнит, возможно, со ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с изменением графика стал выходным днем. Были ли в заявлении исправления, она также не помнит. Последним рабочим днем у рабочего было ДД.ММ.ГГГГ, но она ошибочно написала в заявлении ДД.ММ.ГГГГ. Последующие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были у рабочего выходными, о чем она также написала в заявлении. После этого рабочий забрал заявление и ушел с С.. В ее присутствии рабочий и начальник участка С. дату увольнения не обсуждали. Она рабочему число, с которого он должен быть уволен, не говорила, исправления в заявление не вносила. Рабочий по ее указанию и указанию начальника участка С. никаких исправлений в заявление не вносил.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, помощника прокурора г.Киселевска Ильинской Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, отказать, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В силу ч. 3 ст. 58 Трудового кодекса РФ, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ). 

На основании ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи),а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

При этом, исходя из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ)судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность). 

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абз.1, 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СУЭК-Кузбасс» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ОАО «СУЭК-Кузбасс» «

<

данные изъяты>» производственная единица «

<

данные изъяты>» на участок 

<

данные изъяты> должность на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца(л.д.16-20 том 1). 

На основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СУЭК-Кузбасс» «

<

данные изъяты>» был издан приказ (распоряжение) № о приеме ФИО1 на работу на участок 

<

данные изъяты> производственная единица 

<

данные изъяты>» должность постоянно с часовой тарифной ставкой 

<

данные изъяты> руб., о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д.3-7, 15 том 1). 

По приказу ОАО «СУЭК-Кузбасс» «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был постоянно переведен должность на участок 

<

данные изъяты> с часовой тарифной ставкой 

<

данные изъяты> руб., что было внесено в его трудовую книжку (л.д.3-7, 21-23 том 1).

Согласно Положению о подразделении ОАО «СУЭК-Кузбасс» «

<

данные изъяты>», утвержденному генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, «

<

данные изъяты>» являлось структурным подразделением ОАО «СУЭК-Кузбасс» на правах шахты. «

<

данные изъяты>» возглавлял директор, который также осуществлял руководство деятельностью производственных единиц «

<

данные изъяты>» и шахта № (л.д.1-8 том 2). 

Приказом генерального директора ОАО «СУЭК-Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ № производственной единице шахта № было присвоено имя Я., и с ДД.ММ.ГГГГ она была переименована в производственную единицу шахта им. Я. ОАО «СУЭК-Кузбасс» (л.д.9-10 том 2). 

На основании приказа генерального директора ОАО «СУЭК-Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ № шахта им. Я. «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» были объединены, объединенной шахте было присвоено имя Я. и наименование АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. Я. (л.д.17-18 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено, ФИО1 уволен с АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. Я. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 том 1). 

При этом, как следует из текста приказа (распоряжения) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, основанием прекращения трудового договора и увольнения ФИО1 по инициативе работника явилось его заявление, копия которого представлена в материалы дела (л.д.24 том 1). 

Не оспаривая того факта, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им по добровольному волеизъявлению, ФИО1 указывает на то, что ответчик нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса РФ, уволив его до истечения срока предупреждения об увольнении. 

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца виду следующего. 

Как следует из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении об увольнении по собственному желанию, написанным им ДД.ММ.ГГГГ, он просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако по указанию начальника отдела кадров Ку., которая в дате увольнения замазала корректором цифру «№», он исправил дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. 

Действительно, при обозрении в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, заявления об увольнении по собственному желанию, написанного ФИО1, было установлено, что в месте написания даты увольнения имеется след корректора, на поверхности которого написана цифра «№» (л.д.32 том 2). 

Вместе с тем, доказательств того, что такие изменения были внесены в дату увольнения по указанию начальника отдела кадров Ку., истцом суду представлено не были. 

Более того, его показания были опровергнуты показаниями свидетеля Ку., которая данный факт отрицала, пояснив суду, что заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию не читала, исправить дату увольнения в заявлении ФИО1 не предлагала, о том, что в заявлении была исправлена дата увольнения, не знала. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ку., поскольку из показаний свидетеля С., который находился в кабинете начальника отдела кадров, когда туда зашел ФИО1, следует, что ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию Ку. не передавал, в его присутствии с ней не общался, о том, с какой даты он может быть уволен, Ку. ФИО1 не говорила. 

В свою очередь, показания представителя ответчика ФИО3 о том, что начальник отдела кадров посоветовала ФИО1 исправить в заявлении об увольнении по собственному желанию дату увольнения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку она объяснила, что опрашивая Ку. об обстоятельствах дела, неправильно поняла ее. Очевидцем произошедших событий представитель ответчика ФИО3 не была и, давая показания, в отличие от свидетелей, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась. 

При таких обстоятельствах,а также учитывая то, что показания свидетелей Ку. и С. подтверждаются показаниями других свидетелей, суд приходит к выводу о том, что дата увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была изменена по усмотрению самого ФИО1 

При этом, основанием для увольнения ФИО1 по собственному желанию послужило то, что он не мог продолжать работать в прежней должности. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ заключением врачебной комиссии ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к подземным видам работ, о чем было выдано медицинское заключение № (л.д.216 том 1), доведенное до сведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, с указанного времени ответчик не мог допустить ФИО1 к работе в подземных условиях и должен был перевести его на другую работу. Между тем, ФИО1 не хотел, чтобы в его трудовой книжке была сделана соответствующая запись, и попросил директора шахты либо уволить его по собственному желанию, либо предоставить очередной отпуск, о чем показал, в частности, свидетель С.

Более того, зная о том, что он не может продолжать работать должность, ФИО1 не вышел на смену ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда должен был работать в 3 смену, согласно графику выходов, который в последующем был изменен (л.д.26-27 том 1). Со слов ФИО1 свидетелю П. стало известно о том, что изменения в дату увольнения были внесены для того, чтобы у него не было прогула, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также должен был работать в 3 смену, но он выходить на работу не хотел. 

О том, что ФИО1 хотел уволиться по собственному желанию с указанной им в заявлении даты, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что ФИО1, зная о подписанном ему заявлении на очередной отпуск, тем не менее, подписал заявление об увольнении по собственному желанию у директора шахты. 

Доказательств того, что он был вынужден сделать это под влиянием со стороны ответчика, суду ни истцом, ни его представителем представлено не было. 

Исходя из чего, а также учитывая, что увольнение ФИО1 по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено невозможностью продолжения им работы в должности должность, суд полагает, что ответчик правомерно расторг с ним трудовой договор в срок, указанный в заявлении об увольнении по собственному желанию. 

В связи с чем, доводы ФИО1 о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса РФ, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права. 

На основании чего, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе на шахте им. Я. АО «СУЭК-Кузбасс» на участке 

<

данные изъяты> в должности должность со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказать. 

Учитывая тот факт, что незаконность увольнения ФИО1 судом установлена не была, заявленные им требования о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом также удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе на шахте им. Я. Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на участке 

<

данные изъяты> в должности должность со ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 30 мая 2017 года. 

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.