Уголовное дело № 10-2/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения

г. Комсомольск-на-Амуре 13 февраля 2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Казаковой С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 24.10.2016 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, (иные данные) обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон,-

У С Т А Н О В И Л :

24.10.2016 г. мировым судьей судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре было вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

25.10.2016 г. на данное постановление государственным обвинителем помощником прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Казаковой С.Ю. была подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель Казакова С.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 24.10.2016 г. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим за собой принятие несправедливого решения. 

Возражения на данное апелляционное представление другими участниками судебного разбирательства поданы не были.

Ходатайств от представителей потерпевших ФИО, ФИО подсудимого ФИО1 о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поступило. Оснований для участия указанных лиц, а также защитника Рыбиной И.В., защищающей интересы подсудимого ФИО1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом установлено не было, в связи с чем, данное судебное заседание проведено без участия перечисленных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ настоящее судебное заседание проведено с участием государственного обвинителя.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломина О.Н. указанное апелляционное представление не поддержала и пояснила суду, что постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 24.10.2016 г. является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, а также, выслушав мнение государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н. и, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционного представления по следующим основаниям. 

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

(дата) в ходе подготовительной части судебного разбирательства по настоящему уголовному делу мировым судьей были рассмотрены поступившие от представителей потерпевших ФИО и ФИО ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон. Согласно данным ходатайствам причиненный потерпевшим материальный вред был заглажен подсудимым в полном объеме. Подсудимый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела согласился (т.1 л.д. 243, 244, 245, 246, 248).

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, основаниями прекращения уголовного дела по смыслу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ являются примирение с потерпевшим виновного лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему.В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

С учетом изложенного суд полагает, что вывод мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, является законным и обоснованным, поскольку мировой судья обоснованно удовлетворила ходатайства представителей потерпевших о прекращении уголовного дела. Принятое мировым судьей решение является мотивированным. Условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены, в связи с чем, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имелось.

Доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей не учтен тот факт, что ранее в отношении ФИО1 прекращались уголовные дела и ФИО1 осуждался за преступление против собственности к условной мере наказания, в связи с чем, лишь постановление приговора будет способствовать социальной справедливости и исправлению осужденного, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст.76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в том случае, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Диспозиция данной нормы закона является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока, а в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Помимо этого, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого судимость погашена и которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Данные положения ст. 86 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» свидетельствуют о том, что на момент прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, также как и на момент совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний, ФИО1, являлся лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, поскольку согласно форме-106 ФИО1 действующих судимостей не имеет, т.к. имевшаяся у ФИО1 судимость погашена в установленном законом порядке и ранее ФИО1 освобождался от уголовной ответственности (т. 1 л.д. 148-149).

Помимо этого, имеющуюся в апелляционном представлении ссылку на то, что ФИО1 не может считаться лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, поскольку обвиняется в совершении трех преступлений, суд находит несостоятельной, т.к. в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст. 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционного представления об отмене постановления мирового судьи от 24.10.2016 г. согласиться нельзя.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 24.10.2016 г., в судебном заседании не установлено. 

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в связи с чем, полагает необходимым постановленипе мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 24.10.2016 г. оставить без изменения, а апелляционное представлении государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Казаковой С.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20; ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 24.10.2016 г. о прекращении на основании ст. 25 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Казаковой С.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Швец А.И.