П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Балтийск 15 ноября 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Балтийска Прохорова Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Богачевой Т.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Поднеглазовой Д.И., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.05.2017 около 15 час. 40 мин. ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 02.10.2014 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя технически исправным мотоциклом марки «Ямаха «…»», не имеющим регистрационного знака, вместе с пассажиркой Потерпевший №1 двигался по автодороге по направлению в г. Приморск Балтийского Муниципального района Калининградской области, от военного полигона «Хмелевка» через пос. Лунино Балтийского муниципального района Калининградской области.

На участке автодороги, расположенном в 156 м + 20 см на юго-восток от контрольно-пропускного пункта войсковой части 49287, находящейся по адресу пос. Лунино Балтийского муниципального района Калининградской области, двигаясь в зоне дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», со скоростью не менее 100 км/час, которая с учетом данной дорожной обстановки не позволяла водителю ФИО1 обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением мотоцикла, в результате чего выехал на обочину слева по ходу движения, с последующим выездом в кювет и опрокидыванием мотоцикла, тем самым, совершив дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, подсудимый, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах поставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вести свой автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения им требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате возникшего дорожно-транспортного происшествия, допущенного по неосторожности ФИО1, пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В данных дорожных условиях водитель ФИО1, действуя в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Несоответствие действий ФИО1 указанным пунктам ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

После указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был освидетельствован инспектором ДПС ОГИБДД ЛМВД России по Балтийскому району на состояние алкогольного опьянения, в результате которого в пробе выдыхаемого воздуха была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в количестве 0,507 мг/л, то есть у обвиняемого установлено состояние опьянения.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. При этом подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив суду, что он осознает последствия постановления в отношении него приговора без судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Адвокат подсудимого поддержал вышеуказанное ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель Прохоров Д.Г. и потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также то, что предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено указанное выше ходатайство, соблюдены, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по настоящему делу.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной и квалифицирует его противоправные действия по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления механическим транспортным средством (мотоциклом), лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим механическим транспортным средством (мотоциклом), находящимся при этом в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении ФИО1 уголовного наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания исследовалась личность подсудимого и было установлено, что ФИО1 имеет молодой возраст, ранее не судим, вину в содеянном признал полностью, в чем искренне раскаялся. По месту работы, в быту, а также свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый характеризуется только положительно. 

Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и необходимость дальнейшего лечения в связи с полученной в результате ДТП травмой, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Также согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, что при назначении наказания по ч.2 ст. 264 УК РФ влечет применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, при разбирательстве дела не установлено.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, мнение государственного обвинителя, а также потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что они с подсудимым являются друзьями с детства, ей возмещен материальный ущерб, причиненный здоровью и принесены извинения, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 условное осуждение, поскольку в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.

При этом, назначая подсудимому условное наказание, суд считает необходимым на период испытательного срока возложить на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Постановление приговора без проведения судебного разбирательства влечет применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного «…» на имя ФИО2, копии рентгенологических снимков, медицинскую карту стационарного больного «…» на имя Потерпевший №1 и копии рентгенологических снимков – следует хранить при материалах уголовного дела; мотоцикл марки «Ямаха «…»» и паспорт транспортного средства, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1, возвратить по принадлежности Свидетель №1 

В связи с вынесением обвинительного приговора, оснований для отмены или изменения подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в суде, следует принять на счёт государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, назначив ФИО1 испытательный срок в 2 года. 

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу немедленно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Одновременно на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного «…» на имя ФИО2, копии рентгенологических снимков, медицинскую карту стационарного больного «…» на имя Потерпевший №1 и копии рентгенологических снимков – следует хранить при материалах уголовного дела; мотоцикл марки «Ямаха «…»» и паспорт транспортного средства, возвратить по принадлежности Свидетель №1 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката принять на счёт государства. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Смыкова Г.А.