Мировой судья Кузнецова Н.Н..

Дело № 12-76/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года Архангельская область, г. Вельск,

<

адрес> 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Распопов Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 17 апреля 2018 года, 

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.

<

адрес> Архангельской области, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: г.Вельск, 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

17 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, вину в совершении административного правонарушения не признает, указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели происшедшего, доказательства правонарушения в нем не описываются, свидетель К-ных опрошена после составления протокола, то есть протокол составлен с грубыми нарушениями. С грубыми нарушениями составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку автомобилем он не управлял. Считает, что видеозапись и показания свидетеля ФИО2 подтверждают нахождение его на пассажирском сидении, свидетели Ч** и М** прямо указывают на то, что транспортным средством перед заездом в сугроб он не управлял. Указывает на заинтересованность свидетелей, являющихся сотрудниками ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени слушаний уведомлялся почтовыми отправлениями от 07 мая 2018г., по двум указанным им адресам, которые возвращены по истечении срока хранения, с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Положениями п.6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда оно отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Отказавшись от получения почтового отправления, ФИО1 тем самым использовал свое право на извещение о судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудникам полиции предоставлено право при достаточных основаниях полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Оспариваемым судебным постановлением правильно установлено, и подтверждено исследованными мировым судьей административными материалами, что 20 марта 2018 года, около 20 часов, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, у 

<

адрес> г.Вельске въехал в сугроб. В автомобиле ФИО1 был один и у него имелись признаки алкогольного опьянения. 

Данные обстоятельства установлены мировым судьей из:

- объяснений непосредственного свидетеля происшедшего – К**, ранее с ФИО1 не знакомой;

- сообщения К** в ОМВД России по Вельскому району о том, что водитель автомашины Лада Приора с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, совершил наезд на препятствие у 

<

адрес> г. Вельска (зарегистрированного по КУСП № 2127 20 марта 2018 года в 20:00 часов);

- объяснений свидетелей – инспекторов ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району ФИО3 и ФИО4, прибывших через 10-15 минут по адресу 

<

адрес>, к дому № в г.Вельске для проверки сообщения К**, и обнаруживших автомобиль Лада Приора с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, пытавшийся выехать из сугроба: мотор работал, колеса пробуксовывали. В машине находился ФИО1, который, увидев машину ДПС пересел на пассажирское сидение;

- рапорта инспектора ГИБДД, согласно которого, в дежурную часть полиции поступил телефонный звонок очевидца происшествия - водитель машины Лада Приора серебристого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, управлявший указанной машиной, будучи с признаками алкогольного опьянения, допустил наезд на препятствие, сугроб. По прибытии на место установили, что машиной управлял ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения;

- протоколом 29 АМ 285547 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным 20 марта 2018 года в 20:25 часов в г.Вельске на 

<

адрес> участием понятых и проводимой видеозаписи с видеорегистратора ПА0414.

Личных неприязненных отношений у свидетелей К**, ФИО3 и ФИО4, с ФИО1, заинтересованности в исходе дела, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции, поскольку доводы жалобы ФИО1 в данной части являются голословными и ничем не подтверждаются.

В данном случае К** достойно исполнила гражданский долг, а сотрудники ГИБДД, выявив административное правонарушение, совершенное ФИО1, исполняя служебные обязанности, в целях неотвратимости его наказания и обеспечения общественной безопасности правомерно оформили в отношении него соответствующие процессуальные документы.

Таким образом, на протяжении длительного времени – с момента сообщения в ОМВД о наезде автомобиля на сугроб, до приезда сотрудников полиции, иных лиц в автомобиле ФИО1 не было.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об управлении ФИО1 автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Мировой судья так же обоснованно указал, что показания свидетелей С**, Р**, ФИО1, ФИО5, допрошенных по ходатайству ФИО1, не опровергают доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Так, свидетель С** наблюдал выход ФИО1 из машины после приезда сотрудников полиции, помогал вытаскивать машину ФИО1 из сугроба; все указанные свидетели сообщают, что в этот день ФИО1 был пьян.

Мировым судьей показания свидетелей – сестры и жены ФИО1 - о нахождении за рулем автомобиля во время наезда на сугроб ФИО1 оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны противоречивыми и отвергнуты. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает вывод мирового судьи правильным, поскольку показания Ч** (сестры) и М**(жены) не согласуются с другими исследованными доказательствами, свидетели являются родственниками лица, совершившего административное правонарушение, что подтверждает их заинтересованность в исходе дела.

Поскольку в отношении ФИО1 у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, его отказом от проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», инспектором ОГИБДД правомерно были предъявлены требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

20 марта 2018 года в 20:40 часов в отношении ФИО1, был составлен протокол 29АК264788 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, в 20:40 часов, он направлен для прохождения медицинского освидетельствования в порядке ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. ФИО1, согласившись пройти медицинское освидетельствование и начав его прохождение, затем отказался от его прохождения, что подтверждено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20 марта 2018 года ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ».

Обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждены показаниями врача-терапевта Г**.

Автомобиль Лада 217230 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> был задержан в присутствии понятых, о чем составлен протокол 29 АВ000775 и помещен на спецстоянку. 

Таким образом, у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он в итоге так же отказался. 

Нарушения порядка составления протоколов в отношении ФИО1 как мировым судьей, так и судьей районного суда не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, оно адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется. 

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении и прекращение дела в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.М.Распопов