Дело № 1-583/2023 УИД 74RS0003-01-2023-003314-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 сентября 2023 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего – судьи Закорчемной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галунчиковым А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Кузнецовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пудова Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 20 мая 2023 года, 

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 20 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 08 октября 2022 года.

В 16 часов 40 минут 13 мая 2023 года у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками ДПС остановлен автомобиль «Форд Фокус», г/н №», за управлением которого находился ФИО1, постановлением от 20 сентября 2022 года подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В связи с выявлением у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) сотрудниками ДПС тому в 17 часов 38 минут 13 мая 2023 года в присутствии двоих понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился.

В 17 час 40 минут 13 мая 2023 года на основании показаний алкотектора «Lion Alcometr SD-400» (№ 089617D, дата последней поверки 20 октября 2022 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,0475 мг/л) в 0,43 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 74 АО № 442707 от 13 мая 2023 года. С результатами ФИО1 согласился, что удостоверил соответствующей надписью в графе акта.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Пудов Е.Ю. позицию своего подзащитного поддержал. 

Государственный обвинитель Кузнецова О.В. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, семьи, осуществление трудовой деятельности, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом приведенных данных о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников.

При этом по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им не известную. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Как следует из материалов уголовного дела, на момент его возбуждения личность ФИО1 была установлена и уголовное дело было возбуждено именно в отношении него. Кроме того, преступление совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками ГИБДД, изобличившими подсудимого в совершении преступного деяния, все процессуальные действия производились в присутствии понятых. Какой-либо информации, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, неизвестной сотруднику ГИБДД и органу дознания, ФИО1 ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе дознания не представил. 

Таким образом, само по себе признание подсудимым вины не может быть учтено судом как активное способствование в расследовании преступления в качестве смягчающего его вину обстоятельства, о чем просил суд защитник. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд находит, что виновному должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе возраст, состояние его здоровья, семейное и материальное положение.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе производства по делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для применения названной нормы, поскольку согласно материалам дела автомобиль, за управлением которого в состоянии опьянения находился ФИО1, принадлежал иному лицу, в том числе на момент совершения виновным преступления.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью, поступивший с делом в суд, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная