Судья – Шумайлова Е.П. № 44-г-29/2019

Судебная коллегия:

ФИО1, 

ФИО2 - докладчик,

ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 14 июня 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего Фефелова О.Н., 

членов президиума Заборского Я.В., Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А., 

ФИО4, 

при секретаре Малининой Е.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО5 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Опалевой Т.П., объяснения истца ФИО5, представителя истца ФИО6, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о расторжении договора страхования, исключении его из числа застрахованных лиц, а также (с учетом уточненных требований) к Банку о взыскании платы за включение в число участников страхования в размере 105240 руб., неустойки в размере 101030,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 16 февраля 2018 года между ним и Банком был заключен кредитный договор, согласно которому ему были предоставлены денежные средства в размере 835240 рублей. Также им было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования. При получении кредита с его счета были списаны денежные средства в размере 105240 рублей, из которых: 21048 рублей - комиссия Банка за подключение к Программе страхования, 84192 рубля – страховая премия по договору страхования. 19 февраля 2018 года им было подано как в Банк, так и в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о расторжении договора страхования, об отказе от присоединения к Программе страхования, а также о возврате внесенной платы за включение в число участников страхования. 02 апреля 2018 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в удовлетворении данного требования, от Банка ответа не последовало. Истец утверждает, что условия страхования до него не были доведены, услуга страхования фактически не оказана, денежные средства не возвращены. Истец считает, что неправомерными действиями и бездействием Банка нарушены его права, как потребителя банковских услуг, чем причинены нравственные страдания, нанесен моральный вред.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2018 года постановлено:

«ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора, исключении из числа застрахованных, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 декабря 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03 апреля 2019 года, ФИО5 поставлен вопрос об отмене принятых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций в части оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании с Банка неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагает, что судебные инстанции не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно, статьи 10, 12, 13, 15, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Истец считает, что в его пользу должны быть взысканы неустойка в связи с нарушением срока возврата платы за подключение к Программе страхования, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Для проверки доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, 22 апреля 2019 года из Орджоникидзевского районного суда г. Перми истребовано гражданское дело № 2-1222/18, которое поступило в Пермский краевой суд 30 апреля 2019 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 23 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда. 

Истец ФИО5, представитель истца ФИО6 в суде кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивали. 

Ответчики Банк ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены, представителей в суд не направили, неявка указанных лиц в силу статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые не устранены судом апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено, что 16 февраля 2018 года между ФИО5 и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 835240 рублей на срок 60 месяцев под 13,5% годовых (л.д. 5-7).

В день заключения кредитного договора истцом в Банк было подано заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в котором он просил обеспечить его страхование по договору коллективного страхования? заключенному 01 февраля 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Плата за подключение к Программе страхования включает в себя вознаграждение Банка в размере 21 048 рублей и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 84192 рубля (л.д. 8).

Согласно выписке по счету от 14 марта 2018 года со счета истца 16 февраля 2018 года списаны 105240 рублей на оплату страховой премии за продукт «Финансовый резерв Профи» по договору ** от 16 февраля 2018 года (л.д. 11).

19 февраля 2018 года ФИО5 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», а также в адрес Банка «ВТБ» (ПАО) направлено уведомление об отказе от присоединения к Программе страхования и возврате денежной суммы в размере 105 240 рублей (л.д. 9). 

20 февраля 2018 года ФИО5 из ООО СК «ВТБ Страхование» получен ответ о том, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку договор страхования между ФИО5 и ООО СК «ВТБ Страхование» не заключался (л.д. 10). 

Банком «ВТБ» (ПАО) заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения.

05.04.2018 ФИО5 обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно мемориальному ордеру от 05 июня 2018 года №258 Банком ВТБ (ПАО) на счет ФИО5 переведена денежная сумма в размере 105240 рублей по договору 625/0018-0821305.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 421, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания уплаченной страховой премии (84192 рублей), суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, при этом указал, что истец не лишен права на обращение в суд с иском о возврате суммы, уплаченной в счет страховой премии, к надлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания комиссии Банка по подключению к Программе страхования (21048 рублей), суд пришел к выводу о том, что услуга Банка является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался истец, выразив свое согласие соответствующим заявлением, поэтому отказ от страхования, не является основанием для возврата комиссии Банка.

Отказывая во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, поэтому производные требования удовлетворению также не подлежат. 

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 934, пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», не согласился с выводами суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявление истца об отказе от договора страхования, которое направлено в Банк и ООО СК «ВТБ Страхование» в пределах срока, установленного для реализации права на отказ от договора добровольного страхования, и до возникновения обязательств у страховщика по данному договору, следовательно, уплаченная страховая премия подлежала возврату в полном объеме. Надлежащим ответчиком по данному требованию является именно Банк ВТБ (ПАО), поскольку на момент волеизъявления истца на отказ от договора, уплаченная страховая премия в адрес страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» перечислена не была, что подтверждено ответом на заявление, поступившим в адрес истца от ООО СК «ВТБ Страхование». Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с Банка суммы комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, поскольку фактически услуга по страхованию истцу оказана не была. Вместе с тем оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку на момент разрешения спора по существу денежные средства в размере 105 240 рублей были возвращены Банком истцу, то есть его нарушенное право восстановлено и не требует судебной защиты. Также суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется, истец не лишен возможности защитить свои права иным способом – взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению судебной коллегии, основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют, поскольку ФИО5 отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии, комиссии.

Выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8 Указания).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 имел право в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования. Так как подключение ФИО5 к Программе страхования Банком еще не было произведено, то ему должны были быть возвращены как страховая премия в сумме 84192 рубля, так и комиссия Банка по подключению к Программе страхования в размере 21048 рублей.

Данные суммы были возвращены Банком ФИО5 только после обращения с иском в суд. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

То есть неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрена ответственность исполнителя за недостатки работы (услуги). 

Таким образом, исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги. Отказ истца от участия в Программе страхования являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем вывод судебной коллегии о том, что истец не имеет права на взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку на дату вынесения апелляционного определения денежная сумма в размере 105240 рублей Банком возвращена, является ошибочным.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ФИО5 воспользовался своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке в так называемый «период охлаждения», однако Банк страховую премию и комиссию за подключение к Программе страхования в срок, установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 № 3854-У, не вернул, чем нарушил права ФИО5, как потребителя банковских и страховых услуг, в связи с чем он имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 г. ФИО5 обращался в Банк «ВТБ» (ПАО), а также в ООО СК «ВТБ Страхование» с уведомлением о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, указывал банковские реквизиты для перечисления денежной суммы в размере 105240 рублей, предупреждал, что в случае отказа от расторжения договора страхования он вынужден будет обратиться за защитой своих прав в суд. Однако плата за участие в Программе страхования возвращена ФИО5 только после принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела. Удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения Банка от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Вопреки приведенным положениям закона и их разъяснениям, суд апелляционной инстанции, усмотрев факт нарушения Банком прав истца на возврат страховой премии и комиссии за подключение к Программе страхования в установленный законом срок, установив факт удовлетворения требований истца только после предъявления иска в суд, оставил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа без изменения.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Учитывая положения статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум Пермского краевого суда считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 декабря 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда. 

Председательствующий подпись