П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2018 года город Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Чертовских Е.В., с участием переводчика ФИО1 рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-65/2018 и протокол УВМ№ *** от 1 февраля 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, представленный МУ МВД России «Братское» в отношении гражданина республики *** Раджабова Емомали, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца республики ***, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного в республике *** в городе 

<

адрес>, на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеющего, цель въезда - работа, последнее время проживающего 

<

адрес>, официально не работающего, 

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2018 года в 15 часов 00 минут при проверке паспортного режима по адресу 

<

...> «а» выявлен гражданин республики *** ФИО2, нарушивший требования ч.2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончанию определенного срока пребывания, а именно с 14 января 2018 года.

ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации 17 января 2017 года, состоял на миграционном учете на территории Российской Федерации по адресам: 

<

адрес> с 20 января 2017 года по 26 января 2017 года, 

<

адрес> с 26 января2017 года по 14 апреля 2017 года; 

<

адрес> с 14 апреля 2017 года по 14 ноября 2017 года; 

<

адрес> с 14 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года; 

<

адрес> с 14 декабря 2017 года по 14 января 2018 года, документы на право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не оформлял. В установленный законом 90-дневный срок не обращался в соответствующие органы для оформления документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации.

Гражданин республики *** ФИО2 уклоняется от выезда из Российской Федерации по окончанию определенного срока пребывания, то есть с 14 января 2018 года по настоящее время, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в уклонении иностранным гражданином от выезда из Российской Федерации после определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В Братский городской суд Иркутской области от МУ МВД России «Братское» поступил протокол УВМ№ *** от 1 февраля 2018 года и другие материалы по делу об административном правонарушении в отношении гражданина республики *** ФИО2 за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в услугах переводчика нуждается, поскольку достаточно не владеет русским языком, на котором ведется судопроизводство. 

В судебном заседании вину в совершении правонарушения признает полностью и раскаивается. Пояснил, что он постоянно работает, получает заработную плату, в январе 2018 года выплату задержали, и из-за отсутствия денег он не смог выехать за пределы России своевременно. По указанному адресу он проживает с Ш., они поддерживают фактические семейные отношения, он воспитывает и содержит ее дочь от первого брака, супруга находится в состоянии беременности, в семье иного дохода, кроме его заработной платы, нет. Просит его не выдворять за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении, а также из других представленных на рассмотрение материалов следует, что ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации 17 января 2017 года. С момента въезда на территорию Российской Федерации состоял на миграционном учете по адресам: 

<

адрес> с 20 января 2017 года по 26 января 2017 года, 

<

адрес> с 26 января2017 года по 14 апреля 2017 года; 

<

адрес> с 14 апреля 2017 года по 14 ноября 2017 года; 

<

адрес> с 14 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года; 

<

адрес> с 14 декабря 2017 года по 14 января 2018 года. В данный момент ФИО2 находится на территории Российской Федерации в городе Братске Иркутской области нелегально, уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по окончанию срока пребывания с 14 января 2018 года, чем нарушил ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

Факт незаконного пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации был установлен при проверке паспортного режима.

Судья достоверно установил, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно - заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Как следует из рапорта инспектора ОКМ МУ МВД России «Братское» ФИО3 гражданин Таджикистана ФИО2 после установления факта административного правонарушения пытался скрыться, был задержан, к нему применены спецсредства. Судье по данному обстоятельству ФИО2 пояснил, что он опасался своего выдворения, поэтому пытался скрыться.

Преимущественным фактическим местом жительства ФИО2 за исследуемый период является Российская Федерация, в республике *** он зарегистрирован. Официально он холост и иждивенцев не имеет, однако настаивает, что в городе Братске поддерживает семейные отношения и намерен регистрировать брак, воспитывает и содержит малолетнюю дочь супруги, супруга находится в состоянии беременности, они ожидают рождение совместного ребенка. Его супруга дохода не имеет и также находится на его иждивении. Он постоянно работает и имеет регулярный доход. Настаивает, что причина, по которой он допустил нарушение, является уважительной, была задержана выплата заработной платы, и он не смог выехать за пределы России своевременно, а именно после 14 января 2018 года. Обязуется выехать самостоятельно.

В судебном заседании дала пояснения свидетель Ш (родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, проживающая 

<

адрес>, зарегистрированная 

<

адрес>, не работающая), согласно которых они с ФИО2 поддерживают фактические семейные отношения с мая 2017 года, проживают совместно, ведут общее хозяйство, он воспитывает и содержит ее малолетнюю дочь от первого брака, она сама находится в состоянии беременности, они ожидают рождение совместного с ФИО2 ребенка, она также находится у ФИО2 на иждивении. Просит его не выдворять. Дополняет при этом, что ей необходимо стационарное лечение, они не смогут обойтись без помощи ФИО2

Представила судье медицинскую справку от 25 января 2018 года, которой подтверждается ее беременность *** недель.

На уточняющий вопрос судьи дополнила, что она действительно зарегистрировала брак ранее, а именно 13 апреля 2017 года, с гражданином *** Х., и этот брак – фиктивный, заключен именно для того, чтобы Х не покидал пределы России.

Судьей проверена и справка, представленная свидетелем Ш., поскольку данная справка вызывает сомнения в ее подлинности, так как имеются грамматические ошибки в тексте бланка.

По запросу судьи от врачей и заместителя главного врача по лечебной работе Братской районной больницы поступили три справки о том, что Ш. не имеет беременности.

Дополнительно опрошенная свидетель Ш. пояснила, что данная справка – фиктивная. Ее знакомый передал номер телефона, по которому она обратилась с просьбой изготовить фиктивную справку, и незнакомый молодой человек указал ей номер банковской карты, на которую она перечислила по его указанию *** рублей, и в указанном месте ей передали готовую справку о её беременности. Она не хотела, чтобы выдворяли ФИО2, поэтому изготовили и представили судье поддельный медицинский документ. На самом деле она не беременная. Кроме того, дополнила, что ее и ФИО2 задержали сотрудники полиции по факту хищения чужого телефона, поэтому они не явились к судье своевременно. Также объяснила, что ее супруг, с которым у нее зарегистрирован брак, к судье для дачи объяснений о возможности расторжения с ним брака являться не пожелал.

По ходатайству ФИО2 судей опрошены свидетели.

Свидетель Б (родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе ***, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, работающий ***) пояснил, что он поддерживает близкие отношения с матерью Ш. и подтверждает, что ФИО2 и Ш. работали вместе в кафе, он с ними познакомился в мае 2017 года.

Свидетель Р (родившийся ДД.ММ.ГГГГ в республике ***, зарегистрированный и проживающий на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>) пояснил, что его сын ФИО2 в мае 2017 года познакомился с Ш., он проживает совместно с ней и ее малолетним ребенком, просит не выдворять ФИО2, поясняет, что сын выедет за пределы Российской Федерации самостоятельно, он обязуется перед судьей за своего сына. При этом на уточняющий вопрос судьи признал, что в городе *** он сам в настоящее время находится нелегально.

Судья учитывает обстоятельства, установленные при судебном разбирательстве, а также требования международных законов и правоприменительную практику.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО4 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу, что ФИО2 не имеет каких-либо социальных связей в России, дающих основания не выдворять ФИО2 за пределы Российской Федерации. В настоящее время в городе Братске регистрации он не имеет. Судья приходит к убеждению, что ФИО2 семьи также не имеет на территории России. Судья признает доказательства, представленные защитой, неотносимыми, недопустимыми, недостоверными и недостаточными. Судья приходит к такому выводу, поскольку доказательства, представленные ФИО2, получены с нарушениями законов, предусмотренных в Российской Федерации: пояснения, якобы супруги, Ш. о том, что ее настоящий зарегистрированный брак является фиктивным, оформлен ею с целью, чтобы иной гражданин *** имел возможность не выезжать за пределы Российской Федерации, о том, что справка, якобы о состоянии беременности, представленная ею, является также поддельной. Свидетель Р. обязуется контролировать выезд своего сына, однако сам нарушает законные требования иностранного гражданина и нелегально приехал в город Братск. Судья не считает возможным доверять представленным доказательствам по указанным причинам и признает пояснения ФИО2, Ш., Р. и справку о состоянии беременности недопустимыми и недостоверными доказательствами. Медицинские справки, полученные судьей по запросу, опровергающие пояснения свидетелей защиты, судья признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они даны по запросу суда незаинтересованными правомочными лицами и соответствуют пояснениям свидетеля Ш. в части ее утверждения о том, что справка, ранее ею представленная, является поддельной. Пояснения свидетеля Б. о том, что ФИО2 работает совместно с Ш., судья признает достоверным доказательством, однако недостаточным для вывода о том, что ФИО2 и Ш. проживают одной семьей и ведут общее хозяйство.

Судья учитывает отношение лица, привлеченного к административной ответственности, а именно тот факт, что ФИО2 первоначально, в момент установления нарушения, пытался скрываться от органов полиции, затем предоставил судье фиктивные доказательства, что явно свидетельствует, по убеждению судьи, о пренебрежительном отношении ФИО2 к правопорядку страны пребывания – Российской Федерации.

Судья приходит к выводу, что оснований не применять административное выдворение в отношении ФИО2 не установлено. При этом лиц, способных гарантировать самостоятельный выезд ФИО2, суду не представлено.

Судья признает признание вины ФИО2 как смягчающее ответственность обстоятельство, отягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Судья считает объективно установленным, что назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации. 

На основании изложенного, судья приходит к убеждению о целесообразности наложения на ФИО2 административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку самостоятельный контролируемый выезда ничем объективно не гарантируется.

Для целей обеспечения исполнения административного наказания, в соответствии со ст. 3.10, 32.10, 27.19 КоАП РФ, ФИО2 подлежит помещению в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Иркутской области, до исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, поскольку у него отсутствуют законные основания для нахождения на территории РФ, постоянного места жительства в России на законных основаниях он не имеет, надлежащее его извещение о производимых по делу процессуальных действиях невозможно, он не обладает денежными средствами и не способен самостоятельно покинуть пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации, судья считает необходимым до исполнения постановления об административном выдворении содержать ФИО2 на основании ст. 32.10 КоАП РФ в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Иркутской области, расположенном по адресу: город Ангарск Южный массив квартал 2 строение 1.

Руководствуясь ст. ст. 18.8 ч. 1.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина республики *** Раджабова Емомали, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ***, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства (Российской Федерации) в размере 4000 (четырех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации с содержанием в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Иркутской области, расположенном по адресу: город Ангарск Южный массив квартал 2 строение 1, до исполнения постановления об административном выдворении. 

Информация о получателе штрафа: 

УФК по Иркутской области УФМС по Иркутской области, 

р/с 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск

код 19211690040046000140,БИК 042520001, ИНН 

<

***>, 

КПП 380801001, ОКАТО 25414000000

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья: Е.В. Чертовских