<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 мая 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

при секретаре Кариной А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Федотовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2019 года, в период времени с 6 часов 08 минут до 7 часов 07 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем подбора ключей, отперев замок входной двери, незаконно проник в помещение магазина разливных напитков 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 денежные средства в сумме 2 800 рублей и 1 литр пива марки «Немецкое светлое пастеризованное» стоимостью 86 рублей за 1 литр, чем причинил ФИО3 №1 ущерб на общую сумму 2 886 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении установленного судом преступления полностью признал, заявил о раскаянии в содеянном, сообщил о добровольном возмещении им имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, ранее данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката по уголовному делу при проведении предварительного следствия, известно, что в начале февраля 2019 года, проходя мимо магазина разливных напитков «

<

...>, нашел связку ключей около двери этого магазина, которую оставил себе. В ночь на 22 февраля 2019 года после распития спиртных напитков в ночном клубе «

<

данные изъяты>», решил прогуляться. Около 6 часов утра, проходя по 

<

...> мимо магазина разливных напитков 

<

данные изъяты>, вспомнил про найденные ранее ключи, которые могли быть от входной двери указанного магазина, в связи с чем решил проникнуть в него, чтобы при возможности похитить из помещения магазина какое-либо ценное имущество, надеялся обнаружить денежные средства, чтобы затем потратить их на собственные нужды. Одним из ключей открыл входную дверь, подождал, не сработает ли сигнализация и не подъедут ли сотрудники полиции. Примерно в 6 часов 30 минут зашел в помещение магазина и, находясь там, налил себе разливное пиво «Немецкое светлое. Пастеризованное» в пластиковый стакан емкостью 0,5 л, выпил не более двух стаканов пива. В помещении магазина обнаружил металлический ящик в виде кассы, который был приоткрыт, откуда взял денежные средства в размере не менее 2 800 рублей. Затем увидел, что к магазину подъехали сотрудники охранного предприятия, но в магазин не заходили, а находились в автомобиле. Выждав какое-то время, вышел на улицу, когда сотрудники охранного предприятия спали в автомобиле, поэтому покинул место преступления. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды. С его участием была осмотрена видеозапись с видеокамер, установленных в помещении магазина разливных напитков 

<

данные изъяты>. На указанной видеозаписи узнал себя в момент совершения кражи 22.02.2019 года (л.д. 148-151, 167-169, 175-177).

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

Так из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №1 известно, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей, в том числе и пива в сети магазинов 

<

данные изъяты>. Одна из торговых точек расположена в помещении магазина по адресу: 

<

...>. 22.02.2019 года из телефонного звонка сотрудника охранного предприятия или от своего сотрудника он узнал, что было вскрытие двери в указанной торговой точке. По приезду на место выяснил, что неизвестный преступник проник в помещение магазина. Из магазина были похищены денежные средства в размере 2 800 рублей и 1 литр пива стоимостью 86 рублей, которое преступник, проникший в помещение магазина, употребил во время совершения преступления, что было зафиксировано на видеозаписи камер наблюдения, установленных в торговой точке. В результате совершения преступления, имевшего место 22.02.2019 года, в период между 6 и 7 часами утра, ему причинен имущественный ущерб в размере 2 886 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 помощником по хозяйственной части. 22.02.2019 года был вызван ФИО3 №1 в магазин «

<

...>, так как появилась необходимость просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, в который было совершено проникновение. При просмотре записей с видеокамер выявил, что в магазин около 6 часов 22.02.2019 года зашел неизвестный парень, который перемещался по магазину, а затем покинул его. Следов взлома на двери не имелось. Проведенная в магазине инвентаризация показала, что были похищены денежные средства в размере 2 800 рублей и пиво стоимостью 86 рублей. Осведомлен, что за совершение преступления в последующем был задержан ФИО2, который 15.05.2019 года в его присутствии в добровольном порядке возместил причиненный ущерб, уплатив 3 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что у предпринимателя ФИО3 №1 она работает в должности бухгалтера. Свидетель №5 И.Н. имеет сеть торговых павильонов, в которых осуществляется розничная продажа пива и сопутствующих продуктов. По городу 12 таких павильонов, в том числе по адресу: 

<

...>, 

<

ФИО>24 Указанный павильон имеет наименование 

<

данные изъяты>. Режим работы павильона с 10.00 часов до 02.00 часов. 

<

Дата обезличена> в указанном павильоне была совершена кража, похищены денежные средства из кассы. Ключи от торгового павильона имелись только у продавцов торговых точек, по одному комплекту у каждого продавца. Последнюю инвентаризацию в павильоне делала дня за 2-3 до кражи. Недостачи по кассе и по ТМЦ не было, излишков тоже. 22.02.2019 года, примерно в 18 часов, приехала в торговую точку 

<

данные изъяты> по 

<

...> с целью проведения очередной инвентаризации. Совместно с продавцами Свидетель №4, 

<

ФИО>7 провели инвентаризацию, в ходе которой была установлена недостача по кассе в сумме 2800 рублей и товара на сумму 933 рубля. Так как предыдущая ревизия проводилась за 2-3 дня до кражи, то установить, кем именно совершено хищение либо позаимствование товара на указанную сумму, не представляется возможным. Конкретизировать, какой именно товар был похищен (позаимствован) на сумму 933 рубля невозможно, так как нет системы позиционного учета (л.д. 55-57).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 известно, что у предпринимателя ФИО3 №1 она работает в должности старшего продавца. 22.02.2019 года ей позвонила продавец Свидетель №1 и сообщила, что в торговом павильоне 

<

данные изъяты> по 

<

...> открыта входная дверь, порядок вещей в павильоне нарушен. Позже выяснилось, что из кассы пропали денежные средства. Примерно в 18 часов приехала в торговую точку 

<

данные изъяты> по 

<

...> с целью участия в проведении инвентаризации. Инвентаризацию проводила Свидетель №3, она была включена в комиссию по проведению инвентаризации. В ходе инвентаризации установлена недостача по кассе в сумме 2 800 рублей и товара на сумму 933 рубля. Конкретизировать, какой именно товар был похищен (позаимствован) на сумму 933 рубля, в ходе проведения инвентаризации не смогли, так как нет системы позиционного учета товаров (л.д. 59-61).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 известно, что она работает у предпринимателя ФИО3 №1 продавцом. От бухгалтера Свидетель №3 узнала о краже в торговом павильоне 

<

данные изъяты> по 

<

...> денежных средств и товарно-материальных ценностей в торговой точке ведется, осуществляется в тетради, в которой отражаются приход товара, списание товара (испорченный товар), расчеты с поставщиками, выручка и остаток денежных средств в кассе на конец смены. Указанные сведения отражаются в тетради ежедневно. Продавец, вступив в смену, пересчитывает кассу и вносит сведения об остатке денежных средств в тетрадь. Кроме того в торговой точке имеются кассовый аппарат и терминал для безналичных расчетов. В конце каждой смены делается Z-отчет, чеки прикрепляются в тетрадь учета. Системы позиционного учета товара в торговых точках сети магазинов 

<

данные изъяты> нет (л.д. 62-64).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 известно, что она работает у предпринимателя ФИО3 №1 в магазине разливных напитков «

<

...>. От старшего продавца Свидетель №4 узнала, что в магазине утром 

<

Дата обезличена> сработала сигнализация. Придя на работу, обнаружила, что порядок в магазине нарушен, имеются следы употребления пива. Имеет комплект ключей, которые не теряла (л.д. 51-52).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 известно, что он работает в ООО ОП «Амулет» охранником. 

<

Дата обезличена> находился на дежурстве совместно со вторым охранником Свидетель №7 Примерно в 6 часов 08 минут они находились в районе ТРЦ «Север» по 

<

...>, когда им по рации сообщили, что сработала сигнализация по 

<

...>, ряд 25, пом. 1-2, где находится магазин разливных напитков 

<

данные изъяты>. В 6 часов 13 минут подъехали к указанному магазину. Вместе с Свидетель №7 вышли из автомобиля, он подошел к магазину, проверил дверь с центрального входа. Дверь на момент проверки была закрыта и каких-либо видимых повреждений не имела. Свидетель №7 осмотрел дверь служебного входа, которая была засыпана снегом. После этого сообщили дежурному, что все двери осмотрены, закрыты и повреждений не имеют. После этого сели в автомобиль и стали наблюдать за указанным магазином. Примерно в 7 часов вместе с Свидетель №7, нарушив инструкции ООО ОП «Амулет», уснули в служебном автомобиле. Позже узнал, что когда они уснули в автомобиле, в магазин 

<

данные изъяты> проник неизвестный и совершил там кражу (л.д. 67-68).

Аналогичные показания, оглашавшиеся в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дал свидетель Свидетель №7 (л.д. 69-70).

Кроме признания своей вины подсудимым и данных им показаний, помимо показаний потерпевшего и свидетелей вину подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом преступления полностью подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> - магазина разливных напитков «

<

...>, из которого следует, что в помещении магазина обнаружены два следа пальцев рук, которые изъяты на две светлые дактилопленки, обнаружены следы употребления пива, изъяты замок с ключом, записи с камер видеонаблюдения (л.д. 9-16);

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, согласно которому были осмотрены замок с ключом, две светлые дактилопленки, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, замок с ключом передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 №1, две светлые дактилопленки хранятся в уголовном деле (л.д. 90-94, 95, 96, 97);

- протокол осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> с участием подозреваемого ФИО2, защитника 

<

ФИО>8, согласно которому были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина разливных напитков «

<

...>. ФИО2 пояснил, что молодой человек, отображенный на видеозаписях от 

<

Дата обезличена>, – это он в моменты проникновения в магазин 

<

данные изъяты> и после совершения кражи. Осмотренные видеозаписи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле (л.д. 98-101, 102);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 15.03.2019 г., согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы папиллярного узора обеих рук для сравнительного исследования (л.д. 130);

- заключение эксперта № Э-4/118 от 27.02.2019 года, согласно которому цилиндровый механизм замка исправен и для запирания пригоден. На внешней и внутренней поверхности цилиндрового механизма следов воздействия постороннего предмета не установлено (л.д. 109-110);

- заключение эксперта № Э-4/113 от 25.02.2019 года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые на дактилопленки, для идентификации личности пригодны (л.д. 125-126);

- заключение эксперта № Э-4/142 от 22.03.2019 года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые на дактилопленки при осмотре места происшествия в помещении магазина, оставлены ФИО2, 

<

Дата обезличена> г.р., соответственно, большим пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки (л.д. 134-137);

- заявление ФИО3 №1, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 22.02.2019 г. проник в магазин «

<

...>, откуда похитил денежные средства (КУСП № 4610 от 22.02.2019 г.) (л.д. 8);

- акт инвентаризации наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей от 22.02.2019 г., согласно которому установлена недостача денежных средств на сумму 2800 рублей, товарно-материальных ценностей на сумму 933 рубля (л.д. 22);

- справка ООО «АЛТАЙФЭСТ» № 35 от 25.03.2019 г., согласно которой стоимость 1 литра пива марки «Немецкое светлое Пастеризованное» составляет 86 рублей (л.д. 48);

- протокол событий работы сигнализации на объекте «

<

данные изъяты>» за 22.02.2019 г., предоставленный ООО ОП «Амулет», согласно которому первая тревога по объекту зафиксирована 22.02.2019 г., в 6 часов 08 минут (л.д. 144). 

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они не содержат каких-либо существенных не устраненных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения. Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, при этом показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелям обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается; отсутствуют основания и для признания недопустимыми письменных либо вещественных доказательств. Протоколы проведенных по делу следственных действий не содержат признаков фальсификации, составлены уполномоченным должностным лицом по находившемуся в его производстве уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в деле экспертные заключения выполнены компетентными экспертами, имеющими продолжительный стаж и опыт работы, квалификация которых сомнений не вызывает, а использованные ими методики, сформулированные выводы ясны и понятны. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере соотносятся между собой и потому расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность указанных исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и кладет в основу принятия итогового судебного решения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в суде действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

К данному выводу суд пришел, исходя из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, ФИО2 в отсутствие посторонних лиц, которые бы могли наблюдать за его действиями, тайно физически проник в помещение магазина разливных напитков 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 2 800 рублей и 1 литр пива стоимостью 86 рублей, употребив его сразу после завладения, в результате чего своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 2 886 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, событие преступления в виде кражи, то есть тайного хищения имущества, подтверждено показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 об обстоятельствах совершения преступления и объеме похищенного, размере причиненного вреда. Участие в совершении преступления ФИО2 подтверждено показаниями самого подсудимого о совершении им кражи, данными на стадии досудебного производства, нашло отражение в видеозаписях камер наблюдения, установленных в магазине. Выводы о составе похищенного имущества и его стоимости подтверждаются справками о стоимости, итогами проведенной инвентаризации.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства правоохранительными органами и соседями, а также близкими родственниками – 

<

данные изъяты> – Свидетель №8 и 

<

ФИО>26 допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, ФИО2 характеризуется положительно. На учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, наличие у ФИО2, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, нет.

Исходя из данных о личности ФИО2, который на учете у врача нарколога не состоит, наркоманией или алкоголизмом не страдает, компрометирующих материалов в отношении него, в том числе сведений о злоупотреблении алкоголем, нет, а также по причине отсутствия сведений о том, что на формирование и реализацию его умысла на совершение преступления, содеянного из корыстных побуждений, оказало влияние состояние опьянения, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Поскольку в действиях ФИО2 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок и размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Анализируя цель и мотив преступления, поведение ФИО2 в момент его совершения и после окончания, учитывая характеристику его личности, принимая во внимание установленные законодателем санкции за совершенное преступление, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, также суд не усматривает условий для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, то есть на категорию преступления небольшой тяжести.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что ФИО2 совершил одно оконченное умышленное преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; имеет определенное место жительства, ранее избранную меру пресечения не нарушал, занимается подработкой по найму частных лиц; вину в совершении преступления полностью признал; в настоящее время раскаялся в содеянном; возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред, в связи с чем потерпевший просил не назначать ему строгого наказание. На этом основании суд приходит к выводу о наличии реальной возможности достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного без изоляции от общества и потому назначает ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, а также обстоятельств, влекущих постановление приговора без назначения наказания либо влекущих освобождение от наказания, нет. Оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, суд не усматривает. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

В виду отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода, наличие у него иждивенцев, суд освобождает ФИО2 от возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, подлежащих отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в качестве защитника осужденного ФИО2, – принять на счет государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: замок с ключом, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, предоставить потерпевшему ФИО3 №1 для использования по своему усмотрению; две светлые дактилопленки, оптический диск, хранящиеся при уголовном деле,- продолжить хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам.

Судья А.А. Коваленко