Судья Горбачева О.Н. № 22-4120/2023

50RS0046-01-2023-000500-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московская область 06 июня 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Балахнина А.Г., осуществляющего защиту осужденного Ц.

при помощнике судьи Кныш Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Ступинского городского прокурора Атальянц М.А. и апелляционную жалобу осужденного Ц. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года, которым

Ц., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.09.2021 г. Каширским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св. с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 г.; 

- 18.01.2022 г. Каширским городским судом Московской области по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 г. л/св. с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2г.; 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами от 21.09.2021 г. и от 18.01.2022 г. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 21.09.2021 г., 18.01.2022 г. и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Балахнина А.Г., просившего приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 поддержавшая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Ц. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 28.12.2022 г. в г.о. Ступино Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Ц. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Ступинский городской прокурор Атальянц М.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного вида назначенного наказания полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушение требований Общей части УК РФ. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства принесение публичных извинений потерпевшему, обстоятельством образующим п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. По мнению прокурора, принесении публичных извинений потерпевшему может быть оценено судом, как отношение подсудимого к содеянному и наступившим последствиям, данное обстоятельство лишь подтверждает его раскаяние, однако не восстанавливает нарушенных в результате преступлений права и законных интересов потерпевшего. Полагает, что публичные извинения осужденного подлежали оценке судом в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, а не в порядке п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем считает, что не имелось оснований при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, указывает, и о том, что должной оценки суда не получило, что Ц. совершил преступление в период испытательного срока при отбытии наказания, за ранее совершенное аналогичное преступление – угон, что свидетельствует о том, что Ц. должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о наличии обстоятельства, смягчающего наказание Ц. – принесение публичных извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, усилить назначенное Ц. наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ, а также наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ц. считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, суд лишил его малолетнего ребенка кормильца, указывает, что его супруга не имеет возможности работать по состоянию здоровья. Обращает внимание, что он имеет положительную характеристику с места работы и с места жительства, на учетах не состоит, оплатил потерпевшему нанесенный ущерб, принес свои извинения, в связи с чем потерпевший пояснил, что претензий не имеет. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что Ц. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий Ц. соответствует описанию преступного деяния по ч.1 ст. 166 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. 

Наказание Ц. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, правил ст. 6 и ст.ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Ц.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ц. суд учел наличие малолетнего ребенка, принесение публичных извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги. 

Оснований для признания смягчающими, иных обстоятельств, в том числе сведений о возмещении потерпевшему причиненного ущерба, как о том указывает осужденный в жалобе, материалы дела не содержат. 

Согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему могут быть признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства. 

Суд, со ссылкой на вышеназванную норму закона признал как иную меру, направленную на восстановление прав и законных интересов потерпевшего, принесенные Ц. извинения потерпевшему У. в судебном заседании. Поскольку прямого запрета на признание в качестве указанного смягчающего обстоятельства «принесения извинений потерпевшему» уголовный закон не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае существенных нарушений норм УК РФ и оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора об исключении из приговора указания о наличии смягчающего обстоятельства п. «к» ч. 1 ст.161 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание осужденному назначено с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ – с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Наряду с этим судом мотивировано неприменение правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Суд подробно мотивировал в приговоре необходимость отмены условного осуждения по приговорам от 21.09.21г. и 18.01.22г. в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ. 

С этими доводами соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для внесения в приговор изменений по доводам апелляционной жалобы, в том числе, и для применения к назначенному Ц. наказанию правил ст.73 УК РФ, как и не находит оснований для признания совокупности смягчающих наказание Ц. обстоятельств исключительными. 

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы и апелляционного представления прокурора, находит назначенное Ц. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, а так же для усиления назначенного наказания, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 10 марта 2023 г. в отношении Ц. оставить без изменения, апелляционное представление Ступинского городского прокурора Атальянц М.А. и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова