П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полесской К.В.,

с участием 

государственного обвинителя - старшего помощника Кимовского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

2 сентября 2023 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 находился в квартире своего знакомого Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО2 из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: телевизора марки «Toshiba 40 HL 933 RK», принадлежащего Потерпевший, и находящегося во временном пользовании Свидетель №1, проживающего в указанной квартире. 2 сентября 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в квартире Свидетель №1 по вышеуказанному адресу, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, а Свидетель №1 спит и не может быть свидетелем его преступных действий, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший, тайно похитил из вышеуказанной квартиры телевизор марки «Toshiba 40 HL 933 RK», принадлежащий Потерпевший, стоимостью 16000 рублей. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший, ежемесячный доход которого не превышает 17847 рублей 49 копеек, значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, и просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний (протокол допроса, л.д.68-71), данных ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а также из показаний (протокол допроса, л.д.89-92), данных ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, и оглашенных в суде по ходатайству сторон, в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, следует, что 2 сентября 2023 года примерно в 10 часов утра он пришел к своему знакомому Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, с которым стали совместно употреблять спиртное. В 14 часов Свидетель №1 уснул, а он решил похитить находящийся в зале квартиры плазменный телевизор марки «Тошиба». Убедившись, что Свидетель №1 крепко спит, он отсоединил телевизор от электросети и вынес его из квартиры. Доехав на попутном автомобиле до г.Донской, Тульской области, он продал телевизор незнакомому мужчине за 3000 руб., которые потратил.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины в совершении данного преступления его вина полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями Потерпевший, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду их неявки в судебное заседание, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний Потерпевший данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду его неявки в суд, следует, что в начале августа 2023 года в ходе разговора со своим знакомым Свидетель №2, который проживал у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, он предложил Свидетель №2 свой телевизор марки «Тошиба» во временное пользование. 3 сентября 2023 года от Свидетель №2 ему стало известно, что его телевизор был украден, как позже выяснилось ФИО2 Поняв, что ФИО2 не собирается возвращать ему деньги за телевизор или сам телевизор, он обратился в полицию. Ему причинен ущерб от кражи телевизора марки Toshiba 40 HL 933 RK как товара, б/у в размере 16000 рублей, который является значительным, так как он получает пенсию по 

<

данные изъяты> в размере 14306,73 рублей и ЕДВ в размере 3540,76 рублей (л.д.21-23).

Из показаний Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду его неявки в суд, следует, что с августа 2023 года в пользовании его знакомого Свидетель №1 находился телевизор, который дал Потерпевший 3 сентября 2023 года со слов Свидетель №1 ему стало известно, что, накануне он употреблял спиртное с ФИО2, а, когда проснулся, то не обнаружил телевизора, принадлежащего Потерпевший Потерпевший обратился по данному поводу в полицию (л.д.30-31).

Из показаний Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду его неявки в суд, следует, что 02.09.2023 года утром к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел его знакомый ФИО2, с которым они стали употреблять спиртные напитки. Уснув примерно в 14 часов, и проснувшись в 18 часов, он обнаружил отсутствие телевизора марки «Toshiba 40 HL 933 RK». ФИО2 в квартире также не оказалось (л.д.35-38).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.11.2023 года (л.д.5-9), усматривается, что было установлено и осмотрено место преступления – квартира № расположенная в доме №, по ул.Толстого, г.Кимовска, в ходе которого зафиксировано отсутствие телевизора марки «Toshiba 40 HL 933 RK» принадлежащего Потерпевший

Согласно справке о стоимости похищенного, стоимость б/у телевизора LED 40” (101 см) Toshiba 40HL 933 RK [FHD, 1920х1080,100 AMR, 1M:1, DVB-Т/С, HDMIх2, USB] составляет 16000 руб. 00 коп. (л.д.16).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 24.11.2023 года усматривается, что были осмотрены: копия справки № серии МСЭ-2012 на имя Потерпевший, подтверждающая, что Потерпевший является 

<

данные изъяты>, и выписка с банковского счета дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший, согласно которой ежемесячный доход Потерпевший составляет 17847 руб. 49 коп. (л.д.39-61).

Из протокола проверки показаний на месте от 27.12.2023 года усматривается, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Гаврикова В.А. и Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, рассказал и показал на месте обстоятельства совершения им 02.09.2023 года хищения марки «Toshiba 40 HL 933 RK», принадлежащего Потерпевший, из квартиры Свидетель №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.75-83).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО2 в совершении данного преступления. Суд считает, что вина ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

В показаниях ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, с которыми он согласился, не усматривается наличие противоречий, свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признал в полном объеме. 

Оценка установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения не установлено. Указанные лица сообщили одинаковые обстоятельства о времени, месте, обстоятельствах совершения преступного деяния, эти данные полностью согласуются с информацией, сообщенной самим подсудимым, а также содержащейся в протоколе осмотра места происшествия, справке о стоимости похищенного, иных письменных материалах.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не допускали.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то лицами, они логичны и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении кражи ФИО2

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину по данному преступлению.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд считает, что материалы дела содержат доказательства, обосновывающие факт причинения Потерпевший хищением значительного ущерба, поскольку он не работает, является 

<

данные изъяты>, его доход состоит из получаемой им пенсии по 

<

данные изъяты> в размере 14306,73 руб. и ЕДВ в размере 3540,76 руб., каких-либо иных выплат не получает. Хищением ему причинен материальный ущерб на сумму 16000 руб.

Доказательств того, что потерпевшему помогают материально его знакомые либо родственники материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая имущественное положение Потерпевший стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака кражи – причинение значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 в полном объеме признавал свою вину в совершенном преступлении, свои показания он подтвердил и при проведении проверки показаний на месте.

Каких-либо доказательств оказания на него давления во время его допроса в период предварительного следствия, пребывания в болезненном или ином состоянии, препятствующем понимать суть и последствия дачи признательных показаний, подсудимым ФИО2 и его защитником суду представлено не было.

Таким образом, считая установленные по данному преступлению доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, 

<

данные изъяты>.

Указанное также подтверждается справками, выданными ГУЗ «ТОНД №1» от 27.11.2023 года (л.д.111), ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» от 08.12.2023 года (л.д.113).

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.12.2023 года № ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева», ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. 

<

данные изъяты> Он понимает цель экспертизы, ориентирован в юридической ситуации. Таким образом, ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО2 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости алкоголя, наркотиков у ФИО2 не выявлено (л.д.104-105).

Анализируя указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит оснований не доверять ему, оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих высшее образование, стаж работы по специальности, не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд считает выводы комиссии экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного обследования ФИО2 с применением специальных познаний и соответствующих методик.

Данное доказательство оценивается судом, как допустимое и относимое к рассматриваемому делу.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, дает последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенного, выводов комиссии экспертов, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию. 

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, предоставлении следствию информации об обстоятельствах совершенного им преступления, даче полных и правдивых показаний, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в воспитании и содержании 

<

данные изъяты> ФИО, оказание материальной и моральной помощи и поддержки 

<

данные изъяты> ФИО

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанной правовой нормы сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обстоятельством, побудившим его к совершению инкриминируемого ему деяния, явилось его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подобные действия он не совершил бы, находясь в трезвом состоянии.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает, что состояние опьянения ослабило внутренний контроль за своими действиями подсудимого ФИО2, оказало влияние на обстоятельства совершенного преступления и побудило его к совершению им преступления.

Подсудимый ФИО2 не имеет регистрации на территории РФ, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, военную службу не проходил 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, с учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит наиболее соответствующим целям наказания применение в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и ее семьи, величины совокупного дохода, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого ФИО2, судом не установлено, поэтому оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, характер и степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применение к подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимого суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Потерпевший гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании этого закона назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам администратора доходов: наименование банка получателя платежа – Отделение Тула, Банка России// УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, ИНН 

<

***>, КПП 711501001, р/с № 

<

***>, к/с 40102810445370000059. Получатель: УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»), л/с 

<

***>, ОКТМО 70626101, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18800315247720762656.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «5» ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде выписки со счета ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший, копии медицинской справки 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при данном уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский районный суд Тульской области.

Председательствующий: