Дело №

ТИГИЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

688600, Камчатский край, Тигильский район, с. Тигиль, ул. Юшина, д.2

РЕШЕНИЕ

«13» февраля 2020 года с. Тигиль

Судья Тигильского районного суда Камчатского края Симонович Марина Николаевна, при секретаре Мади О.Б., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО3 и его защитника Тайгачева Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка №34 Тигильского судебного района Камчатского края от 10 декабря 2019 года по делу №5-421/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, которым постановлено: 

«Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Тигильского судебного района Камчатского края от 10 декабря 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО3 15 ноября 2019 года в 12 часов 07 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> селе Тигиль Тигильского района Камчатского края управлял автомобилем марки «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в Тигильский районный суд Камчатского края, ФИО3 и его защитник Тайгачев Н.П. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении него судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сторона защиты указывает на незаконность и необоснованность судебного акта по следующим основаниям. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в устной форме, на месте установления признаков административного правонарушения, без составления соответствующего протокола. Протокол был составлен спустя некоторое время в отделении полиции, которое расположено по ул. Юшина д. 2, в то время как в протоколе указано место его составления 

<

адрес>. Суд первой инстанции не дал оценку выявленным нарушениям в части указания места составления протокола на 

<

адрес>. Время составления протокола также не соответствует действительности, т.к. за три минуты после отстранения ФИО3 невозможно было доехать до ул. Юшина д. 2. В нарушение требований п. 89, 91 приказа МВД РФ №664 от 23.08.2017г. начальник ОГИБДД не объяснил ФИО3 причину остановки, какое нарушение им допущено и в чем оно заключается. На видео нет времени отстранения ФИО3 от управления. Время совершения правонарушения и отстранения от управления транспортным средством не установлены. Копия постановления отстранения от управления транспортным средством не ФИО3 вручена, права не разъяснены. Начальником ОГИБДД было осуществлено доставление ФИО3 на служебном автомобиле в отделение полиции, не имея на то законных оснований. В судебном заседании не выяснена причина не составления процессуальных документов на месте. Начальником ОГИБДД было задержано транспортное средство ФИО3 без составления протокола. Защита не согласна с выводами суда о том, что выявленные процессуальные нарушения не влияют на вывод о виновности ФИО3 в совершении административного нарушения. Перед освидетельствованием ФИО3 не была доведена информация о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя. При освидетельствовании понятые отсутствовали, проводилась видеосъемка на сотовый телефон неизвестной ФИО3 гражданкой. В акте освидетельствования название марки и модель видео устройства отсутствует, время составления акта не указано. В чеке нечитаемый заводской номер прибора. Протокол об административном правонарушении составлен начальником ОГИБДД ФИО4 неразборчивым почерком. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО3 не разъяснялись, копия протокола не выдавалась. На бланке объяснения указано место опроса п. Палана, время опроса отсутствует. В окончании объяснения ФИО3 под диктовку начальника ОГИБДД собственноручно написал «с моих слов записано верно, мною прочитано», хотя текст не читал, так как почерк неразборчив. В судебном заседании суд видеозапись должным образом не исследовал, оценка как доказательству не дана. Использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается. Таким образом в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Защитник Тайгачев Н.П. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие Тайгачева Н.П.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суду пояснил, что накануне 14.11.2019г. он пил водку со своими братьями, т.к. у него умерла родственница. 15.11.2019г. мама попросила его съездить в магазин купить венки и цветы. По дороге из магазина, на 

<

адрес> напротив поликлиники его остановил мужчина, махнув рукой. ФИО3 не понял, что это сотрудник полиции, хотя он был одет в форменную одежду. Мужчина подошел к машине, представился, потребовал предъявить документы. О том, что производится видеосъемка ФИО3 не знал, сотрудник полиции его не предупреждал. ФИО3 предъявил документы, сотрудник ГИБДД сказал, что просрочена страховка и от ФИО3 он чувствует запах перегара. ФИО4 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 сопротивления никакого не оказывал и добровольно сел в машину сотрудника ГИБДД. ФИО4 потребовал его маму и папу выйти из автомобиля ФИО3, закрыл автомобиль на ключ и ключ оставил у себя. Ключи от автомобиля ФИО4 отдал ФИО3 только после того, как все оформили и доставил автомобиль и ФИО3 к дому ФИО3. После того, как они приехали в отделение полиции в кабинете девушка взяла телефон и стала производить видеосъёмку. Видеозапись проводилась непрерывно пока он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Права ему сотрудник полиции не разъяснял, в протоколах, акте, бумажном чеке, объяснении, он везде расписался сам, не читая всего, что написано было ручкой, т.к. написано неразборчиво, печатный текст о том, что ему разъяснены права и он получал документы он тоже не читал, почему не читал пояснить не может, просто везде расписался. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. 

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД Корякского МО МВД России ФИО4, суду пояснил следующее. Он приехал в с. Тигиль 15.11.2019г., контролируя улицы с. Тигиль он увидел автомобиль, который ехал по центру дороги. ФИО4 остановил автомобиль, которым как впоследствии выяснилось управлял ФИО3, подошел со стороны водителя, представился, он был в форме сотрудника ДПС с жетоном. В автомобиле находился ФИО3 и мужчина с женщиной на заднем сиденье. При проверке документов и разговоре с ФИО3 он почувствовал запах алкоголя изо рта. ФИО3 пояснил, что ехал с похорон или были поминки, точно не помнит. ФИО4 было принято решение отстранить ФИО3 от управления транспортным средством и освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения. Процесс отстранения ФИО3 от управления транспортным средством ФИО4 снимал на видео своим телефоном, т.к. это не запрещено, а специальных средств для видео фиксации у него нет, двоих понятых поблизости не оказалось. Он попросил ФИО3 сказать время проведения съемки, т.к. ФИО4 производил съемку своим телефоном на котором время в тот момент не отражалось. ФИО3, посмотрев на часы в своей машине, озвучил время, не доверять ФИО3 у него оснований не было. После отстранения от управления автомобилем, ФИО4 предложил ФИО3 проехать в отделение полиции для освидетельствования. ФИО3 спросил: «Что делать с машиной?». ФИО4 ответил, чтобы оставил на месте, так как транспортное средство он задерживать не собирался, в с. Тигиль нет специальной стоянки, потом он доставит ФИО3 и автомобиль домой, на что ФИО3 согласился. ФИО3 попросил женщину и мужчину идти домой пешком, они вышли из машины, ФИО3 достал цветы, сам закрыл автомобиль на ключ и оставил ключ у себя. Добровольно прошел к машине ФИО4, сел и они поехали в отделение полиции, т.к. прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и некоторые необходимые документы находились в отделении полиции. Акт об отстранении от управления транспортным средством он начал заполнять в машине на 

<

адрес>, поэтому указал этот адрес. Когда ФИО3 сел в машину, они поехали в отделение полиции, и уже там он закончил заполнять акт. В отделении полиции они прошли в кабинет. Так как не было понятых, проводилась видеосъемка процесса освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. Видеосъемка проводилась на телефон ФИО4 работником паспортного стола ФИО. ФИО3 добровольно прошел освидетельствование, при нем был вскрыт мундштук, он продул в прибор, далее был распечатан бумажный носитель с алкотектора, в котором Гвагин расписался. Так же ФИО3 было предъявлено свидетельство о поверке прибора со сроком действия до 30 мая 2020 года. Распечатка на бумажном носителе не очень четкая из-за картриджа в приборе. Никаких замечаний в ходе составления документов ФИО3 не высказывал, вину свою полностью признал, везде расписался. Права ФИО3 были разъяснены ФИО4 перед проведением процедуры освидетельствования, но ФИО3 в это время параллельно общался с кем-то по телефону и скорее всего просто не слушал, а только кивал головой. Никакого давления со стороны ФИО4 на ФИО3 не оказывалось, ФИО3 все делал добровольно, неприязненных отношений между ними нет. Были составлены все необходимые документы, копии протоколов и актов ФИО4 оторвал и положил на стол перед ФИО3 Стал собираться, чтобы отвезти ФИО3 и не обратил внимание забрал ли ФИО3 копии протоколов. Затем они подъехали к автомобилю ФИО3, ФИО3 сам открыл автомобиль, завел его. ФИО4 сел на водительское сиденье, а ФИО3 на пассажирское. ФИО4 отвез ФИО3 на его автомобиле домой, сам пересев на другой автомобиль сразу поехал в п. Палана. Расписка о том, что ФИО3 получил автомобиль и не имеет претензий была составлена заранее в помещении отделения полиции. 

Выслушав объяснение ФИО3, допросив свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 ноября 2019 года в 12 часов 07 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в с. Тигиль, Тигильского района, Камчатского края, ФИО3, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

Обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлены мировым судьёй на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от 15.11.2019г., протокола об отстранении от управления транспортным средством № 41 АК 094065 от 15.11.2019г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 15.11.2019г., распечатки бумажного носителя с записью результатов исследования Алкотектора PRO-100 combi, заводской №, свидетельства о поверке прибора № Алкотектора PRO-100 combi, заводской №, рапорта начальник ОГИБДД Корякского МО МВД России ФИО4 от 15.11.2019г., видеозаписи от 15.11.2019г. к протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснений ФИО3 от 15.11.2019г., показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1

Содержание указанных доказательств приведено в постановлении мирового судьи от 10.12.2019г., им дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю. 

Доводы ФИО3 и его защитника Тайгачева Н.П., изложенные в жалобе, признаю несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2,3 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 не был предупрежден о ведении видеозаписи не ставит под сомнение факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и не влечет за собой существенного нарушения прав заявителя, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

При применении видеозаписи ФИО3 сам назвал время совершения им административного правонарушения 12 час. 07 мин. по часам, которые находились в его машине. Немного позже по времени в 12 час. 21 мин. производилось освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и составлен соответствующий акт 

<

адрес>, протокол об административном правонарушении был составлен в 12 час. 35 мин. Совершение вышеуказанных действий согласуется между собой по времени и не противоречат друг другу. Таким образом, время совершения административного правонарушения судом установлено верно, доказательств обратного защитой не предоставлено. Определённых требований к месту составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ст. 27.12 КоАП РФ не содержит. Копия протокола 

<

адрес> от 15.11.2019г. об отстранении от управления транспортным средством была вручена ФИО3, о чем свидетельствует его личная подпись. Утверждение защиты о том, что время указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности и за три минуты нельзя было доехать от места совершения административного правонарушения 

<

адрес> до места составления протокола 

<

адрес> носят предположительный характер. В ходе судебного заседания с устного пояснения начальника ОГИБДД ФИО4 было установлено, что место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, начальником ОГИБДД ФИО4 указано в связи с тем, что протокол он начал заполнять на месте совершения административного правонарушения, а закончил в здании отделения полиции № на 

<

адрес>. Нарушение по мнению защиты начальником ОГИБДД требований п. 89. 91 Приказа МВД РФ №664 от 23.08.2017г. на законность, правильность составления и оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 15.11.2019г. не влияет. В связи с чем, доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 15.11.2019г. не может быть признан доказательством по делу являются необоснованными. 

Согласно ст. 27.2 КоАП РФ доставление это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании из объяснения самого ФИО3 и начальника ОГИБДД ФИО4 установлено, что для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протоколов ФИО3 на предложение ФИО4 добровольно проследовал в отделение полиции, сопротивления не оказывал, таким образом, оснований для составления протокола о доставлении лица у сотрудника полиции не имелось. В связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО3 был принудительно доставлен в отделение полиции, протокол доставления не был составлен, не произведена об этом отметка в протоколе об административном правонарушении являются необоснованными. 

Как установлено в судебном заседании, протокол о задержании транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был составлен, т.к. должностным лицом ФИО4 решение о задержании транспортного средства ФИО3 не принималось. Транспортное средство было оставлено самим ФИО3 на месте совершения административного правонарушения, с согласием, чтобы в случае необходимости в дальнейшем автомобиль был доставлен по месту его жительства, что и было сделано. 

Из объяснений начальника ОГИБДД ФИО4 данных им в ходе судебного заседания следует, что на месте остановки транспортного средства ФИО3 по 

<

адрес>, у него не было при себе специальных технических средств для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием ФИО3 ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, была доведена информация о порядке освидетельствования. Сам процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 проводился путем видео фиксации на сотовый телефон ФИО4 

Как следует из бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 15.11.2019г., внесение сведений о марке и модели видеоустройства, времени составления акта не предусмотрено, предусмотрено внесение данных о времени проведения исследования и применении технического средства измерения. В чеке о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения читаются последние четыре цифры заводского номера прибора, дата калибровки. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от 15.11.2019г., акты, объяснения ФИО3 были оглашены судом в ходе судебного заседания и не вызвали трудности в их прочтении. 

Утверждение в жалобе о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО3 не были разъяснены, а также, что копии протоколов ему не вручалась, являются голословными и опровергаются подписью ФИО3 в графе "С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ мне разъяснены, копию протокола получил", «копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил», соответствующего документа (л.д. 1, 2).

Из объяснений начальника ОГИБДД ФИО4 данных им в ходе судебного заседания следует, что п. Палана был указан печатным способом на бланке объяснения от 15.11.2019г. и ФИО4 просто забыл его исправить на с. Тигиль. Объяснение ФИО3 давал в с. Тигиль добровольно, без какого-то либо давления со стороны сотрудников полиции после совершения им административного правонарушения. Дал прочитать, никаких замечаний ФИО3 по поводу почерка при составлении объяснения и других актов и протоколов не высказывал, зачитать их ФИО4 не просил, вину свою признавал полностью. 

Вопреки доводам жалобы видеозапись отстранения ФИО3 от управления транспортным средством не прерывалась, из данной записи следует, что ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, т.к. у него имеется характерный запах спиртного и приглашен для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО3 согласился. Видеозапись прохождения ФИО3 процедуры освидетельствования на состояние опьянения так же не прерывалась. Из данной видеозаписи следует, что Гвагину разъяснен порядок прохождения освидетельствования, продемонстрирован алкотектор, предъявлено свидетельство о поверке со сроком действия до 30.05.2020г., с алкотектора распечатан бумажный носитель с результатом освидетельствования 0,179 мг/л., заверенный подписью ФИО3 С результатом освидетельствования ФИО3 согласился. Оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 у сотрудника полиции не было. 

Вопреки доводам жалобы, видеозаписи отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, были надлежащим образом исследованы мировым судьей в ходе судебного заседания в присутствии ФИО3, им дана соответствующая оценка как одному из доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

К пояснениям ФИО3 о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не вручались копии протоколов и акта, а подписи в документах он поставил не читая, суд относится критически, поскольку никаких замечаний и заявлений от ФИО3 в ходе проведения процессуальных действий не поступало и считает, что данные объяснения ФИО3 выбраны как способ его защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

Исходя из вышеизложенного, считаю, что Акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от 15.11.2019г. составлен по установленной форме, в нём отображены все сведения, необходимые для установления факта состояния алкогольного опьянения освидетельствуемого лица, в том числе наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней проверки прибора, погрешность прибора, состояние лица в момент освидетельствования, показания прибора и др. К указанному акту приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования, который также содержит все вышеуказанные сведения. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО3 собственноручно подписал вышеуказанный акт и подтвердил, что согласен с результатами освидетельствования (л.д. 3). 

Таким образом, применительно к рассматриваемому правонарушению, Акт освидетельствования наряду с протоколом об административном правонарушении, является первоочередным и самым важным доказательством вины нарушителя. Именно в нём указываются показания специальных технических средств, в данном случае анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi», подтверждающие факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, судом установлено, что все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства вины ФИО3 отвечают критериям относимости и допустимости, их анализ и оценка, проведённые мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили прийти к правильному выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Наказание ФИО3 назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о его личности, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Тигильского судебного района Камчатского края от 10 декабря 2019 года вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья подпись М.Н. Симонович 

Копия верна 

Судья М.Н. Симонович