Дело № 12-15\2021 г.

48MS0006-01-2021-000920-49

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года г. Данков

Судья Данковского городского суда Липецкой области Шатохина Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка №1 Липецкой области от 08.06.2021 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО11 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, продул несколько раз в алкотестер, но аппарат ничего не показывал. Он требовал, чтобы у него взяли кровь, но ему отказали. Полагает что был нарушен п.6 Приказа Минздрава РФ. При проведении процедуры освидетельствования понятых не было. Полагает, что сам аппарат не был подготовлен к процедуре, не исправен. Контрольный замер атмосферного воздуха не делался, ему шкалу не показывали, не показали пломбу на приборе, не видел кто и когда вставлял мундштук в прибор. У него не было признаков опьянения, т.к. алкоголь он не употреблял, до этого находился на ночной смене, а днем помогал жене по хозяйству. Поэтому у него был уставший вид и может быть вялая речь. В присутствии понятых он от прохождения освидетельствования не отказывался. Полагает, что протокол об отказе от прохождения освидетельствования не должен был составляться, т.к. он согласился проехать в больницу. Просил отменить постановление мирового судьи от 08.06.2021 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО11 поддержал доводы жалобы, пояснив, что 02.05.2021 его действительно остановили сотрудники ППС, затем вызвали сотрудников ДПС. Сказали, что от него якобы идет запах алкоголя. Он не хотел выходить из машины, действительно ругался с ними, и его доставили в отдел полиции. Туда были приглашены мужчина и женщина и в их присутствии он сказал, что в отделе полиции освидетельствование проходить не будет и поедет в больницу. В больнице медсестра предложила ему продуть в аппарат. Он продувал, но аппарат показывал прерывание выдоха. Но это не его вина. Он просил взять у него кровь, но ему отказали. После сотрудники ДПС посадили его в автомобиль, пригласили мужчину и женщину, т.к. он отказался подписывать протокол. Автомобиль забрали на спецстоянку. Просил назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Инспектор ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО7. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО11 считаю постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области обоснованным и не подлежащим отмене. 

На основании ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действии в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.2.2 ч.1 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и мировым судьей, верно установлено, что водитель ФИО11, управлявший автомобилем ВАЗ 2107 г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения 2 мая 2021 года в 20 часов 45 минут на ул. К.Маркса дом 1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, чем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО11 подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 02.05.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2021, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО11 от 02.05.2021 в котором указано, что имеется запах алкоголя изо-рта, неустойчивая поза и нарушение речи и ФИО11 отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от 02.05.2021; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.05.2021., в котором указано заключение врача, что от медицинского освидетельствования отказался, рапортом сотрудника ППС МО МВД России Данковский ФИО8 об остановке транспортного средства под управлением ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2. и ФИО3., отраженные в протоколе судебного заседания от 08.06.2021 года о том, что ФИО11 в отделе полиции в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствовании и в больнице ему предлагалось продуть аппарат, он дул, но на табло было указано «прерывание выдоха», что свидетельствовало о том, что водитель не дул в аппарат. Указанные обстоятельства не отрицались самим ФИО11, который как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании указал, что действительно отказался от освидетельствования в отделе полиции, поехал в больницу, дул в аппарат, но тот показывал, что имеется прерывание выдоха.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО11 административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении.

Доводы ФИО11 о том, что при направлении на медосвидетельствование понятых не было, опровергаются выше приведенными доказательствами. Довод ФИО11 о том, что протокол о направлении на медосвидетельствование не должен был составляться, суд находит не состоятельными. Так, в силу Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении ФИО11 на медсвидетельствование следует, что у него имелись такие признаки как запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5 и рапортом ФИО6

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( п.10 вышеуказанного Постановления).

Поскольку ФИО11 отказался от освидетельствования, то его направление на медосвидетельствование является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 19 Порядка N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из показаний свидетелей ФИО9., ФИО10 записи в журнале освидетельствования водителей на состояние опьянения от 02.05.2021, ФИО11 не продул в аппарат, в связи с чем аппарат показал результат – прерывание выдоха. А потому акт медицинского освидетельствования обоснованно содержит вывод об отказе ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО11 об обязательном заборе крови судом отклоняются как несостоятельные ввиду того, что в силу п. 19 Порядка №933н при фальсификации выдоха медицинское освидетельствование прекращается.

Доводы ФИО11 о том, что перед освидетельствованием замер атмосферного воздуха не делался, ему шкалу не показывали, не показали пломбу на приборе, не видел кто и когда вставлял мундштук в прибор основаны на неправильном толковании закона., т.к. перечисленные действия относятся к порядку проведения освидетельствования, а не медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО11 о неисправности аппарата являются голословными, носят предположительный характер, опровергаются свидетельством об утверждении средства измерения от 29.06.2017, декларацией соответствия, регистрационным удостоверением и паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Всем доводам ФИО11 мировым судьей была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным постановлением, не опровергают наличие в действиях ФИО11. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО11 в пределах санкции части 1 статьи 12. 26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Липецкой области от 8 июня 2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 оставить без изменения, жалобу ФИО11- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.А.Шатохина