дело № 2-2438/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 сентября 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

помощника прокурора - Степанова А.Ю.,

представителя истца и - ФИО2,

представителя ответчика ООО ПКП «Технополис» и третьего лица ООО «Стройкапитал-С» - ФИО6, по ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКП «Технополис» о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКП «Технополис», в котором просит признать решение общего собрания участников ООО ПКП «Технополис», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 с должности директора ООО ПКП «Технополис» и назначении на должность директора ООО ПКП «Технополис» ФИО12 недействительным, восстановить на работе в должности директора ООО ПКП «Технополис», мотивировав тем, что истец, являлся директором ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., согласно протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки ЕГРЮЛ, полученной с сайта ФНС России ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 стало известно, что на должность директора предприятия назначен ФИО12 Полагал, что данное решение было оформлено протоколом общего собрания ООО ПКП «Технополис» от ДД.ММ.ГГГГ.

О возможном проведении общего собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., после вскрытия конверта в офисе предприятия, в котором находились уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества, которые были получены другим участником общества ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> часов, то есть по истечении двух часов, когда предполагаемое собрание должно было состояться.

Указывает, что до настоящего времени копия протокола общего собрания, приказ об увольнении истцу не вручены, трудовая книжка не выдана, расчет по заработной плате не произведен.

Поскольку ФИО1 о месте, времени проведения общего собрания уведомлен не был, на общем собрании участников не присутствовал, считает решение об освобождении ФИО1 с должности директора ООО ПКП «Технополис» и назначении на должность директора ООО ПКП «Технополис» ФИО12, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий также в интересах третьего лица ФИО11, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО ПКП «Технополис» и третьего лица ООО «Стройкапитал-С» - ФИО6 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что бывший директор ООО ПКП «Технополис» ФИО11, в нарушении устава и превышения своих непосредственных полномочий как второго учредителя (держателя не основного уставного капитала и доли), самовольно издал протокол общего собрания не имея на проведение 100% кворума принятия решения о смене директора. Указывает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, в связи с тем, что обязанности директора фактически никогда не выполнял, действовал в ущерб предприятию. Таким образом, полагает, что поскольку назначение ФИО7 было с нарушением действующего законодательства, то и требования являются необоснованными.

Третьи лица - ФИО11, ФИО12, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного участника.

В силу пункта 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был назначен директором Общества с ограниченной ответственностью ПКП «Технополис» с ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №).

Решением общего собрания ООО ПКП «Технополис» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освобожден с должности директора Общества с ограниченной ответственностью ПКП «Технополис», на должность директора общества назначен ФИО12 (том №, л.д. №).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО ПКП «Технополис» являются ООО «СтройКапитал-С», ФИО11

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО ПКП «Технополис» о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении на работе (том №, л.д. №).

Апелляционным Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКП «Технополис» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 8.3 Устава ООО ПКП «Технополис», утвержденного протоколом общего собрания участников ООО ПКП «Технополис» № от 06.07.2010г. (том 1 л.д. 152-164), избрание исполнительных органов общества и досрочное прекращение его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п.п. 8.1. п. 8 Устава ООО ПКП «Технополис» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичный порядок созыва общего собрания участников установлен п.8.6. Устава Общества.

В силу п.8.4. Устава Общества очередное общее собрание участников Общества проводится один раз в год и созывается директором Общества, общее собрание участников Общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Директор избирается Общим собранием участников Общества из числа участников Общества или третьих лиц сроком определяемым участниками Общества.

Согласно п. 8.2. Устава общее собрание участников Общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представители участников Общества), обладающие в совокупности не менее чем 100 % голосов от общего числа голосов участников Общества.

Согласно п. 8.3.3 Устава к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся: образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов Общества, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним. 

Согласно п. 8.6. Устава директор или лица, созывающие Общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, либо лично под роспись. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Стройкапитал-С» ФИО8 в адрес директора ООО ПКП «Технополис» ФИО1 направил уведомление о необходимости предоставить запрашиваемые в письме документы и просьба о созыве внеочередного Общего собрания участников ООО ПКП «Технополис», которое будет проводиться в форме совместного присутствия (том №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Стройкапитал-С» ФИО8 в адрес участника ООО ПКП «Технополис» ФИО9 направил уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО ПКП «Технополис», которое будет проводиться в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Стройкапитал-С» ФИО8 в адрес участника ООО ПКП «Технополис» ФИО9 направил уведомление о проведении внеочередного собрания участников ООО ПКП «Технополис», которое будет проводиться в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов (том №, л.д.№

В нарушение статей 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 8 Устава Общества, никто в исполнительный орган Общества с требованием о проведении общего собрания не обращался, ФИО1 о месте и времени проведения общего собрания участников ООО ПКП «Технополис» уведомлен не был, на общем собрании участников не присутствовал, в обсуждение вопросов повестки дня не участвовал, при принятии решений не голосовал, хотя в силу п.8.1. Устава имеет право совещательного голоса.

Судом установлено, что участник ООО ПКП «Технополис» ФИО11 также о месте и времени проведения общего собрания участников надлежащим образом уведомлен не был, на общем собрании участников не присутствовал, в обсуждении вопросов повестки дня не участвовал, при принятии решений не голосовал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Допущенное нарушение является существенным. Уведомление о созыве общего собрания общества исполнительному органу не направлялось.

Таким образом, собрание в порядке, установленном статьей 36 Закона об ООО и п.8.5, 8.6 Устава общества не созывалось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО ПКП «Технополис» доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания и извещения исполнительного органа о проведении общего собрания суду не представил.

В соответствии с положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно п. 22 данного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и п. 5 ст. 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно протоколу № общего собрания участников ООО ПКП «Технополис» от ДД.ММ.ГГГГ в собрании участвовал только 1 участник - ООО «СтройКапитал-С».

Поскольку все участники общества в общем собрании участников от ДД.ММ.ГГГГ. участия не принимали, порядок созыва собрания, установленный законом не соблюден, решение собрания принято с существенными нарушениями, юридической силы не имеет, в связи с чем нарушена процедура увольнения ФИО1, допущены существенные нарушения процедуры увольнения, что влечет за собой признание недействительным принятого на общем собрании участников общества решения об освобождении ФИО1 с должности директора Общества.

Довод представителя ответчика о том, что бывший директор ООО ПКП «Технополис» ФИО11, в нарушение Устава и превышении своих непосредственных полномочий как второго учредителя, самовольно издал протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не имея на проведение 

<

данные изъяты>% кворума принятия решения о смене директора, где указал также ложные сведения об имеющейся у него доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ., является несостоятельным, поскольку на момент принятия решения требований о его оспаривании не заявлено и в рамках рассматриваемого дела предметом доказывания не является.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО ПКП "Технополис" о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении на работе удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО ПКП «Технополис», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора ООО ПКП «Технополис».

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ПКП "Технополис" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова