Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд М. 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Чорной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия и об обязании демонтировать самовольно-возведенные пристройки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия и об обязании демонтировать самовольно-возведенные пристройки и с учетом уточнений просил суд:

-обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежащему ФИО1 на праве общей долевой собственности;

-обязать ФИО2 и ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, своими силами и средствами, установить на крыше дома №) по адресу

<

адрес> снегозадерживающие устройства и водоотводные лотки, исключающие попадание осадков на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

-обязать ФИО2 и ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, своими силами и средствами, демонтировать каркасную пристройку 

<

данные изъяты> к дому, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу

<

адрес> 

-обязать ФИО2 и ФИО3 установить дренаж между земельными участками истца и ответчиков;

-взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг эксперта.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему – ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером: № и жилой дом с условным номером: 

<

данные изъяты> Между земельными участками истца и ответчиков имеется общая граница. В настоящее время ответчиками осуществляется реконструкция жилого дома (пристройка к жилому дому), возведен каркас из массива дерева без разрешительной документации, без соблюдения градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Указанная пристройка расположена таким образом, что существенно ограничивает видимость и закрывает доступ солнечного света в окно, расположенное на кухне, жилого дома, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, чем нарушает право истца и членов его семьи на здоровое и комфортное проживание. Также стена жилого дома ответчиков расположена менее чем в 1 метре от границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности. Склон кровли крыши направлен на земельный участок истца, на крыше дома ответчиков отсутствуют водоотвод и снегозадерживающие устройства, в связи с чем, осадки в виде снега и дождевой воды падают на территорию истца, что затрудняет проход к входу в его дом. Истец также указывает, что им было направлено заявление в администрацию муниципального образования «Город Э. М. области» о том получалось ли собственником разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного по адресу: М. 

<

адрес>, Богородский городской округ, г. Э., 

<

адрес>. Вместе с тем, согласно ответа администрации муниципального образования «Город Э. М. области» № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (правообладатель) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> был оповещен о незаконности действий при осуществлении строительства без оформления надлежащим образом разрешения на строительство. С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЭ в Градостроительный кодекс РФ внесены изменения, отменено требование о получении разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Вместо этого введен уведомительный порядок начала и окончания строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства. Однако, Ответчиками уведомление о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в установленном ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ порядке также не направлялось. Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замен и отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом капитального строительства. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации. Истец полагает, что осуществляемая ответчиками пристройка к жилому дому является самовольной постройкой. Таким образом, осуществляемая ответчиками пристройка к жилому дому без необходимого отступа в 3 м от границы земельного участка истца не соответствует требованиям градостроительных и санитарных норм и правил. Также не соответствует требованиям градостроительных и санитарных норм расположение жилого дома менее чем в 3 м от границы земельного участка истца. При строительстве пристройки и расположении жилого дома в непосредственной близости к границе земельного участка истца ответчиками не соблюдены и требования по противопожарной безопасности, что создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожение имущества истца, а также причинения вреда жизни и здоровью истца и членов его семьи. В связи с нарушением ответчиками противопожарных норм при реконструкции жилого дома ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Отдел надзорной деятельности по 

<

адрес> Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по М. 

<

адрес> МЧС России. Согласно полученного ответа, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы о переносе и сносе строений решаются в судебном порядке. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ). Истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия о необходимости соблюдения ими градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил и о переносе пристройки не менее чем на 3 метра от границы земельного участка истца, однако ответ на данную претензию от ответчиков до настоящего времени не получен, в добровольном порядке нарушения ими не устранены. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Ответчики ФИО2 ее представитель ФИО4, действующий также как представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме 

<

данные изъяты> 

Представитель третьего лица администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны, выбор поведения стороны это его право. 

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствиисост. 6Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренныхнастоящим Кодексомправ на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силупунктов 7-9 ст. 38Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии сост. 12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силуст. 60ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 

2) самовольного занятия земельного участка; 

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Нормаст. 209ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ЗК РФ, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 51.1 Градостроительного Кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве). 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № кв.м и жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО5 по 

<

данные изъяты> 

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> 

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Судом также установлено, что спора по границе земельных участков с кадастровыми номерами № между сторонами не имеется. 

Жилой дом ответчиков состоит из помещений: лит. 

<

данные изъяты>

Согласно данным технического паспорта о составе объекта и ситуационному плану, спорные возведенные объекты в техническом паспорте отсутствуют. 

Кроме того, общая площадь дома без учета самовольных построек – 

<

данные изъяты> Разрешение на строительство не предъявлено – № – основная пристройка. 

Технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Согласно данным технического паспорта 

<

адрес>, последний состоит из помещений: лит. № 

Разрешение на строительство не предъявлено: лит. № 

Таким образом, строение истцов № возведенное с соблюдением норм законодательства, граничит непосредственно с земельным участком ответчиков (№ 

Технический паспорт дома истца составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (№ 

Судом, по ходатайству истца, была назначена строительно-техническая экспертиза (№ 

Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № меньше площади по правоустанавливающим документам. 

Фактическое местоположение забора между земельными участками № и № соответствует данным ЕГРН на земельный участок № с кадастровым номером № 

По сведениям ЕГРН, в соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка с кадастровым номером №.м не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № больше площади по правоустанавливающим документам. 

Экспертами также установлено, что ответчики возводят каркасную одноэтажную пристройку 

<

данные изъяты> к задней части дома по границе с земельным участком истца, в непосредственной близости с существующим соседним жилым домом истца. На схеме отражена фиолетовым цветом (том 1 л.д. 211). 

Разрешение на реконструкцию дома в части строительства пристройки отсутствует, права на пристройку не зарегистрированы. Строительство пристройки не окончено. Возведен каркас из досок, частично обшитый с наружной стороны. Конструкция крыши в стадии строительных работ. 

Требования по минимальному отступу от границ участка не соблюдено как у истца, так и у ответчика. Противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны соответствовать минимальным противопожарным расстояниям (СП 53.13330.2016 СНиП 30-02-97). 

Допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке. 

При этом, противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в одной группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп принимаются минимальным противопожарным расстояниям (СП 53.13330.2016 СНиП 30-02-97). 

Расстояния от хозяйственных пристроек до красных линий улиц и проездов должны быть не менее 5 м. 

Контур жилого дома ответчиков (1956 года постройки), права на который зарегистрированы до возведения самовольной пристройки соответствует материалам БТИ от 1985 года, выданным до вступления в силу правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Э. М. области» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений». 

Согласно градостроительных требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений» и правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Э. М. области», возведенная пристройка к жилому дому ответчиков не соответствует градостроительным нормам в части:

-несоблюдения минимальных расстояний (3 метра) от пристроек жилого дома ответчиков до смежной границы;

-несоблюдения противопожарных расстояний между постройками. В рассматриваемом случае, между деревянными пристройками ответчиков до жилого дома истцов 2,3 м, при необходимом – 12 м. 

Таким образом, расположение пристройки ответчиков не отвечает требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений». 

Также экспертом установлено, что расстояние между возводимыми ответчиками деревянными пристройками и жилым строением истца, не соответствует противопожарным нормам. 

На основании изложенного, с учетом того, что возводимая ответчиками пристройка не отвечает противопожарным требованиям в части расстояний до смежного земельного участка, а также в связи с тем, что разрешения (уведомления) на возведение указанной пристройки (3,39 х 3,82, и, 2,59 х 2,59, на схеме отражена фиолетовым цветом), отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части сноса указанной пристройки. 

Что касается требований об установке на крыше дома №) по адресу: 

<

адрес> снегозадерживающих устройств и водоотводных лотков, исключающих попадание осадков на земельный участок истца, и обязании ответчиков установить дренаж между земельными участками сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно экспертному заключению, экспертом выявлены нарушения строительных правил со стороны ответчиков. 

Выявленные нарушения строительных правил ущемляют права соседнего землепользователя (истца) в пользовании своим приусадебным участком, однако не оказывают опасного воздействия на человека. 

На конструкции ската крыши существующего дома (лит. А1), обращенном в сторону истцов необходимо установить снегозадерживающие устройства и водоотводные лотки. Это исключит попадание снега и атмосферных осадков на соседний участок. 

По мнению эксперта, также рекомендовано установить дренаж вдоль смежной границы, который обеспечит чистоту и сухость границы земельных участков сторон. 

Судом в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт. 

Так, эксперт ФИО показала суду, что у возводимых пристроек нет стен и перекрытий как таковых. Пристройка вся состоит из досок, обшита древесно-стружечной плитой и стройнастилом. Геология земельных участков не проводилась. Также эксперт подтвердила все выводы своего экспертного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части установления снегозадерживающих устройств и водоотводных лотков на крыше дома ответчиков (лит. А1).

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчиков установить дренаж между земельными участками сторон, поскольку экспертом не производилось исследование в указанной части. Доказательств нарушения ответчиками прав истца в указанной части, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание заключение экспертов, а также нарушение в первую очередь противопожарных норм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 

Вывод эксперта о том, что при соблюдении строительных норм и выполнении определенных работ, права истца со стороны ответчиков нарушаться не будут, судом отвергаются, поскольку носят вероятностный и предположительных характер, тогда как на момент проведения экспертизы установлено нарушение прав истца как собственника дома и земельного участка. 

Иные доводы сторон, а также имеющиеся в материалах дела документы, не могут повлиять на существо принятого решения. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия и об обязании демонтировать самовольно-возведенные пристройки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес> принадлежащему ФИО1 на праве общей долевой собственности. 

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, своими силами и средствами, установить на крыше дома №) по адресу: 

<

адрес> снегозадерживающие устройства и водоотводные лотки, исключающие попадание осадков на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, своими силами и средствами, демонтировать каркасную пристройку 

<

данные изъяты> к дому, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании установить дренаж, отказать. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины, в большем объеме, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья