Гражданское дело №

УИД-09RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе судьи Панаитиди Т.С., 

при секретаре судебного заседания Гиоевой К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что 30 ноября 2019 г. в МО 

<

...> около дома №15, между автомобилем истца БМВ 750i г/н № под его управлением и автомобилем марки Хундай Солярис г/н №, под управлением ФИО4 произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя Хундай Солярис г/н №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в СПАО «Ресо-Гарантия». 06.12.2019 г. истец обратился в филиал СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 243 634 рублей. 14.05.2020 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил СПАО «Ресо-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально. Имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы. СПАО «Ресо-Гарантия» в своем письме отказало в удовлетворении требований заявления (претензии). 

08.06.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 13.07.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 242 351 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от страховой суммы; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в страховой выплате начиная с 26.12.2019 года с окончательным перерасчетом на дату вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец, представитель истца извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлением просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель ответчика представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать; в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда.

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как установлено в судебном заседании, 30 ноября 2019 г. в МО 

<

адрес>, около 

<

адрес>, между автомобилем истца БМВ 750i г/н № под его управлением и автомобилем марки Хундай Солярис г/н №, под управлением ФИО4 произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя Хундай Солярис г/н №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в СПАО «Ресо-Гарантия».

06.12.2019 г. истец обратился в филиал СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. 

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, при этом ответчиком было отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 243 634 рублей. 

14.05.2020 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил СПАО «Ресо-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально. 

СПАО «Ресо-Гарантия» в своем письме отказало в удовлетворении требований заявления (претензии). 

08.06.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 

13.07.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Не получив возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. 

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. 

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, основания, изложенные в отказе СПАО «Ресо-Гарантия» и в решении Финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованным по следующим основаниям. 

В материалах дела представлено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» подготовленное экспертом ФИО5, проведенное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения досудебного обращения истца. Однако эксперт ФИО5 при проведении экспертного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кроме того, у суда имелись сомнения, что исследование было проведено не в полном объеме с исследованием объектов, принадлежность которых невозможно установить, с отсутствием описания и объема материалов. Приложенная к письменным объяснениям финансового уполномоченного экспертиза ООО «Окружная экспертиза» не заверена, не подписана и не утверждена директором ФИО6, в связи с чем суд считает о формальном ее проведении. В нарушение п.8 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N433-П, экспертное заключение не утверждено руководителем экспертной организации, и представлено суду в виде не удостоверенной надлежащим образом копии

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. От 23.06.2015) «О судебном решении» " разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами(статья 67,часть 3статьи 86ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

В связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 01 октября 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «НЭК ФАВОРИТ».

Согласно заключению эксперта № от 25.01.2021 года, составленному экспертом экспертного учреждения ООО «НЭК -Фаворит» ФИО7, повреждения автомобиля марки БМВ 750i г/н № соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным истцом в исковом заявлении и зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном материале. Сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ 750i г/н № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. «433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и 432-П «О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в Справочниках РСА составляет 242 351 рублей.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено ответчиком, с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы. 

Доводы представителя ответчика в поданных суду возражениях на иск о том, что не имело места контактное взаимодействие между автомобилями, при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.11.2019г., судом не могут быть приняты во внимание и считаются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением повторной автотехнической экспертизы № из которого следует, что повреждения транспортного средства БМВ 750i г/н № соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП 30.11.2019г. При этом ответчик, ознакомившись с указанным заключением, представил возражения против выводов повторной автотехнической экспертизы № от 25.01.2021 года.

Эксперт ФИО7 представил в суд письменные пояснения, согласно которым, на стр. 20 своего заключения указывает: Задняя часть ТС Хендай Солярис состоит из заднего пластикового бампера, который имеет выступающую часть в середине. Выступающая часть на заднем бампере составляет от 350мм до 630мм, данный отпечаток должен быть выражен на выступающей части и отразиться на правой части БМВ. Данный участок бампера имеет некую геометрическую выступающую часть по типу прямоугольника. Так же следует, что ТС двигалось задним ходом и следовательно его задняя ось должна была находиться в разгруженном состоянии. Следовательно, его задняя часть находилась выше недели в статике, что так же и отражается и в методических рекомендация Методики Минюста 2018 года. Соответственно при движении ТС происходит трение, поступательное движение, образование равномерных трас указывало бы на статичное взаимодействие, в данном же событие прослеживается динамический контакт. Специалистом так же ошибочно изучается только кинематика, поскольку кинематика это раздел механики, который изучает движение без рассмотрения причин его вызывающих, соответственно экспертом упускается из поле изучения механизм, и причины образования, собственно как и способы. На правой боковой части ТС БМВ прослеживается следы истирания, вмятины, задиры, след динамический. Далее специалистом указывается на наличие нескольких следов выступающих частей, которых он насчитал 5, однако говорит о том, что при скользящих ДТП образуются следы скольжения от двух объектов, как это экспертом установлено, а если данный объект сложной формы, состоящий из множества элементов, в связи с чем поступательный характер отражает единый массив повреждений на ТС БМВ на его правой боковой части. Повреждения локализуются на правой части ТС БМВ, начинаются от переднего правого крыла и распространяются к задней части до заднего бампера. Носителями следовых отпечатков будут элементы непосредственно контактирующую и имеющею в себе отпечатки. Крыло переднее правое имеет повреждения в виде задиров и вмятины, в направлении спереди назад, справа налево, на высоте от 500 до 700мм, данный отпечаток образует единый следовой механизм. Дверь передняя правая отражает деформацию в направлении справа налево, спереди назад, образованную при идентичном механизме образования повреждений на ТС БМВ на крыле правом, данное повреждение имеет и схожий габариты отпечатка. Дверь задняя правая деформация в продольном направлении с расширением следового отпечатка, отпечаток так же динамический имеющий идентичное направление. Арка крыла, отражает продолжение следа образованное от идентичного объекта связанного единым следом образованного в результате скользящего взаимодействия. Задний бампер имеет разрушение в месте сопряжения заднего крыла. Поскольку следовой отпечаток на правой части отражает одномоментный характер и образование следа от объекта неравномерной жёсткости, с последующим расширением следа, то отпечаток отражает динамический характер, в виду чего необходимо продолжить исследование. Описание данных повреждений указывает на массив находящийся в зоне повреждений, и отражающий скользящее взаимодействия, как указано и в судебной экспертизы и в данном пояснение происходила разгрузка задней оси в результате чего происходило смещение зон. Соответственно совпадение данных зон по локализации, расположение, объему характерны для взаимодействия данных ТС при заявленном ДТП.

Вместе с тем, относительно данного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд оснований для удовлетворения не нашел и полагает необходимым отметить, что ходатайство достоверных сведений, подтверждающих, то обстоятельство, что судебная экспертиза содержит недостоверные сведения, суду не представлено.

Эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения, дал все пояснения на вопросы и замечания представителя ответчика.

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО7, проводивший ее является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. 

Проанализировав содержание вышеназванного заключения повторной судебной экспертизы за№ суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 242 351 рублей.

Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из приведенных норм права, актов их разъяснения, и, установив, что ответчик не осуществил страховое возмещение, приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2019г. по день вынесения решения суда, то есть по 25.03.2021г. в размере 1 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 220 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в части.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, было отказано в выплате страхового возмещения, сумма штрафа не подлежит снижению, и, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 121175,50 руб. (242 351х 50%).

Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда1 000 руб. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 15 000 руб. подтверждается материалами дела (товарный чек № от 25.12.2019 года). Экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежит удовлетворению. 5

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

В данном случае истец уплатил своему представителю 10 000 руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы и не предоставил суду доказательства её чрезмерности. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют степени сложности настоящего дела, количеству состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «НЭК-ФАВОРИТ» ФИО8 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать 40 000 руб. с ответчика в пользу ООО «НЭК-ФАВОРИТ» расходы в размере 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы. 

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика САО «Ресо-Гарантия». 

На основании внеочередного общего собрания акционеров СПАО «РЕСО-Гарантия» от 09.04.2020г. с 20 июля 2020 года Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» переименовано в новое полное наименование – Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»).

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке. 

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 Казбековича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 242 351 (двести сорок две тысячи триста пятьдесят один) рубль 00 копеек; неустойку в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 121175 (сто двадцать одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, неустойки превышающей отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭК-ФАВОРИТ» расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 7823 (семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 51 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда Т.С. Панаитиди