Судья Дубовик П.Н. Дело № 22-825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 марта 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Семочкиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Т.-адвоката Мельникова К.М. на постановление Томского районного суда Томской области от 17 февраля 2023 года, которым

Т.,/__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 13 суток, а всего до 2 месяцев 13 суток, то есть до 5 марта 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого Т. и адвоката Мельникова К.М. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционной инстанции

установил:

20 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, задержан Т. и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

21 декабря 2022 года в отношении Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 февраля 2023 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемомуТ. срока содержания под стражей.

17 февраля 2023 года Томский районный суд Томской области, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его, продлил обвиняемомуТ. срок содержания под стражей на 13 суток, а всего до 2 месяцев 13 суток, то есть до 5 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С.– адвокат Мельников К.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что вывод суда о невозможности применения в отношении Т. меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста не обоснован и сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу. Так, судом не было учтено, что обвиняемый фактически признал вину, в ходе допросов в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, принимая участие в следственных действиях, что свидетельствует об отсутствии у него намерения скрыться от органов следствия и суда. Утверждает, что у Т. отсутствует возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, так как предварительное следствие окончено, дело направлено прокурору, но возвращено в порядке ст.221 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения. По мнению защитника, суд не может ссылаться на тот факт, что Т. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, в отношении своего отца, поскольку данная судимость снята и погашена. Отказывая стороне защиты в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не учел мнение обвиняемого по данному вопросу, а также представленное суду заявление от Т.-матери двоих детей, проживающих в квартире в /__/, которая не возражала против нахождения Т. под домашним арестом по месту их жительства. Не приняты судом во внимание и показания Т.-матери обвиняемого, согласно которым, Т. хорошо относится к своим племенникам и заботится о них. Приводит положения п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам стороны защиты. Просит постановление Томского районного суда Томской области от 17 февраля 2023 года отменить, избрать в отношении Т. более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Корсунская С.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Т. судом первой инстанции надлежаще мотивированы исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо /__/, в настоящий момент Т. обвиняется в совершении преступлении в отношении своего отца в состоянии алкогольного опьянения, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, таким образом, ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Т. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать следствию. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей.

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

При принятии решения по данному ходатайству суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанного в ходатайстве следственного действия-направления уголовного дела прокурора, которое, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеет юридическое значение для расследования уголовного дела.

Постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, с учетом вышеизложенного не усматривает для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника обвиняемого, судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, включая и те, на которые ссылается в своей жалобе сторона защиты.

Признание вины, дача признательных показаний, активное способствование раскрытию преступления не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении Т. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста по указанному стороной защиты адресу, вместе с тем, суд, аргументировав надлежащим образом свои выводы, обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления отношении Т. именно меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводу жалобу адвоката Менльникова К.М., доводы стороны защиты, в том числе о применении к Т. меры пресечения в виде домашнего ареста, выслушаны в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Оснований для исключения из постановления суда указания на тот факт, что Т. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, в отношении своего отца, поскольку данная судимость погашена, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом приведены данные сведения в качестве характеризующих личность Т., который ранее совершал противоправные действия в отношении своего отца и в настоящий момент вновь обвиняется в причинении отцу телесных повреждений, а также в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возможности вновь совершить противоправные действия в отношении отца, с которым они, кроме того, проживают по одному адресу, что также исключает возможность его нахождения по месту их жительства под домашним арестом. Ссылка суда на данное обстоятельство не противоречит требованиям закона при разрешении данного вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии уТ. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 17 февраля 2023 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельникова К.М.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.