Дело № 2-1431/2024 УИД – 50RS0015-01-2024-000161-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения - денежные средства в размере 300 000 рублей, по тем основаниям, что 30 марта 2022 года между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о предоставлении денежных средств в качестве займа в общей сумме 300 000 рублей, по которому истец должен был передать ответчику данные денежные средства, со сроком возврата 31 мая 2022 года. Во исполнение указанного договора истцом были перечислены ответчику денежные средства 31 марта 2022 года в размере 300 000 рублей. В оговоренный срок денежные средства возвращены не были. 

05 декабря 2023 года ФИО1 была направлена претензия о возврате долга. Претензия ответчиком не была получена, действия, для урегулирования ситуации предприняты не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что ответчик вернет деньги.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель 3-его лица АО Тинькофф Банк в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, также лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В данном случае суду представлены доказательства подтверждающие перевод ФИО1 ФИО2 денежных средств в общем размере 300 000 рублей

Возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует к статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № от 31 марта 2022 года подтверждается, что ФИО1 перечислил на банковский счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 300 000 рублей с указанием в назначении платежа «внутрибанковский перевод с договора 8155462925 на договор 5378391287».

Факт получения указанных денежных средств не оспаривается.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2022 года по 28 декабря 2023 года включительно в размере 52 195 рублей 90 копеек. 

Поскольку истцом не предоставлено доказательств, что срок возврата денежных средств сторонами был оговорен, претензия истцом направлена в декабре 2023 года, взыскать проценты за пользование займом истец просил за период с марта 2022 года по декабрь 2023 года, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., всего взыскать 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.05.2024 г.

Судья Н.В. Иванова