Дело №02-518/2025

УИД 77RS0001-02-2024-003539-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2025 по иску ...ой Н.И. к ООО Гиперглобус о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью потребителя, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов, 

установил:

...а Н.И. обратилась в суд с иском к ООО Гиперглобус о компенсации морального вреда в сумме сумма, возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме120 сумма, присуждении штрафа в сумме сумма, указывая, что 15.01.2024 в 15:49 час. при посещении магазина она получила травму при падении с высоты собственного роста. Падение произошло в результате падения на мокром (скользком) полу, предупреждающих знаков об этом ответчик в магазине не выставил. Истец обратилась в ГБУЗ ГКБ № 29 им. фио и была госпитализирована в тот же день, при поступлении в больницу истцу диагностировали закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением. В период с 15.01.2024 по 22.01.2024 истец проходил лечение в больнице, далее наблюдался травматологом по месту жительства. В результате травмы истцу причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в сумма и просил взыскать такую компенсацию морального вреда с ответчика, присудить штраф и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что факт падения истца на территории магазина не подтвержден. 

Третье лицо на стороне ответчика СПАО Ингосстрах в судебное заседание представителя не направило, извещено, представило отзыв на иск, в котором просило в иске истцу отказать, в виду недоказанности факта наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск ...ой Н.И. удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 07.03.2024 ...а Н.И. обратилась в ООО Гиперглобус с претензий (претензия от 15.02.2024) о компенсации морального вреда, указав, что 15.01.2024 в 15:49 час. при посещении магазина данной сети по адресу: адрес, она поскользнулась на мокром полу по направлению к кассам, упала с упором на правую руку и получила травму предплечья. Вечером она самостоятельно обратилась в травматологическое отделение районной поликлиники, после выполнения рентгена направлена в ГБУЗ ГКБ № 29 им. фио и была госпитализирована в тот же день, при поступлении в больницу ей (истцу) диагностировали закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья со смещением. В период с 15.01.2024 по 22.01.2024 истец проходил лечение в больнице, 19.01.2024 ей выполнен остеосинтез дмэ лучевой кисти.

Согласно справке ГБУЗ ГКБ им. фио травмпункт 2, ...а Н.И. была осмотрена травматологом в 16:22 час. и после выполнения рентгена была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ № 29 им. фио.

Из выписки из истории болезни ГБУЗ ГКБ № 29 им. фио (дата поступления в стационар 19:27 час. 15.01.2024) следует, что со слов больной, она упала с упором на правую руку в магазине на скользком полу 15.01.2024 около 17 час. в магазине Глобус на адрес, обратилась в травмпункт, откуда была доставлена в больницу).

Свидетель ...фио в судебном заседании не смог пояснить дату и время произошедшего с его супругой ...ой Н.И. события падения.

Установлено, что между СПАО Ингосстрах и ООО Гиперглобус 21.06.2022 был оформлен Полис страхования гражданской ответственности товаропроизводителя/продавца и ответственности работодателя № 431-064777/22.

Актом внутреннего расследования, проведенного в связи с обращением ...ой Н.И. с претензией о компенсации морального вреда в адрес магазина, установлено: при осмотре видеокамер в гипермаркете, фактов падения или получения травмы ...ой Н.И. не зафиксировано, в указанный истцом период она к сотрудникам магазина за медицинской помощью или вызова скорой помощи не обращалась; 15.01.2024 заявлений от истца по факту получения травмы не поступало. 

Оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ...ой Н.И. к ООО Гиперглобус о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения спора не нашел подтверждения факт падения истца 15.01.2024 в магазине ООО Гиперглобус по адресу: адрес, представленные истцом медицинские документы содержат противоречивую информацию о времени падения истца в магазине, факт падения истца в магазине не зафиксирован камерами видеонаблюдения, к сотрудникам магазина истец не обращалась, скорую помощь в магазин не вызывали, свидетели и очевидцы происшествия отсутствуют.

Не усматривая оснований к удовлетворению основного требования, в присуждении с ответчика судебных расходов и штрафа истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ...ой Н.И. к ООО Гиперглобус о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью потребителя, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

фио Неменок