Судья Бобкова А.Н. № 2а-736/2025

35RS0006-01-2025-000972-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-201/2026

г. Вологда

15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Молоковой Л.К.,

при помощнике судьи Марковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области (далее также администрация), в котором просил признать незаконным постановление администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области № 1272 от 21.04.2025 (далее – постановление администрации № 1272) об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложить на администрацию Великоустюгского муниципального округа Вологодской области обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., распложенный по адресу 

<

адрес>, площадью 400 квадратных метров (далее – кв.м.).

04.04.2025 он обратился в администрацию с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 187 кв. м.

21.04.2025 постановлением администрации № 1272 ему отказано в перераспределении земельного участка со ссылкой на то, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены сооружения, принадлежащие иным гражданам, а так же с наличием возможности образовать самостоятельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьёй 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Считает вынесенное постановление незаконным, нарушающим его права, поскольку сформировать земельный участок площадью 187 кв. м., как самостоятельный, невозможно.

Протокольным определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17.09.2025 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено; признано незаконным постановление администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области от 21.04.2025 № 1272 «Об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка»; на администрацию Великоустюгского муниципального округа Вологодской области возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № №...; с администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации по доверенности ФИО4 выражает несогласие с вынесенным решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, просит вынести по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, настаивая на законности постановления администрации № 1272, а также указывая, что на испрашиваемой территории располагаются теплицы и хозяйственные постройки, являющиеся некапитальными строениями, при этом на момент рассмотрения заявления административного истца, документов о принадлежности данных строений ФИО1 в муниципальный орган представлено не было. Обращено внимание, что в подтверждение факта возможности формирования на испрашиваемой территории самостоятельного земельного участка, администрацией предоставлена соответствующая схема, однако, формирование земельного участка не исключено и в иных границах. Также указано о намеренной реализации административным истцом своих целей, в обход конкурсных процедур предоставления земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ним ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области по доверенности ФИО3, участвующая путем видеоконференц-связи, поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям, просила её удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, участвующая путем видеоконференц-связи, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>

04.04.2025 ФИО1 обратился в администрацию заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 187 кв.м.

21.04.2025 постановлением администрации № 1272 ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с тем, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены сооружения, принадлежащие иным гражданам, а так же в связи с наличием возможности образовать самостоятельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьёй 11.9 ЗК РФ.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что все постройки, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, принадлежат ФИО1, а также придя к выводу, что правовые основания для отказа в перераспределении земельного участка, предусмотренные статьей 11.9 ЗК РФ отсутствуют, сделал вывод, что содержание оспариваемого решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем удовлетворил административное исковое заявление ФИО1 в полном объёме.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной Схемой при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11.7 ЗК РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

На основании положений пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Положениями пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В настоящем случае совокупность вышеприведенных условий отсутствует.

Действительно, из материалов следует и не оспаривается сторонами, что на испрашиваемой ФИО1 территории располагаются теплицы и хозяйственные постройки, принадлежащие последнему, при этом, как обоснованно указано апеллянтом, на момент рассмотрения заявления административного истца, документов о принадлежности данных строений ФИО1, в муниципальный орган представлено не было. При этом, сооружения возведены административным истцом на территории, которая ему не принадлежит.

Вторым основанием для отказа ФИО1 в перераспределении земельного участка указана возможность формирования на испрашиваемой территории самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Так, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне. Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Согласно части 1.1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне не устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, и (или) предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 этой статьи предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, непосредственно в градостроительном регламенте применительно к этой территориальной зоне указывается, что такие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.

Согласно представленным материалам дела, спорный земельный участок расположен, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Великий Устюг», утверждёнными Постановлением Правительства Вологодской области от 24.01.2022 № 70, в территориальной зоне «ЖИ» - индивидуальная жилая застройка, включающей в себя, наряду с видом разрешённого использования «садоводство» иные виды разрешенного использования, для которых градостроительными регламентами предельные минимальные и максимальные размеры не установлены.

Таким образом, исходя из положений вышеназванного законодательства, обстоятельств дела, исходя из перечня основных видов разрешенного использования спорного земельного участка, расположенного в территориальной зоне «ЖИ» - индивидуальная жилая застройка, на испрашиваемом к перераспределению земельном участке, безусловно, возможно образовать самостоятельный земельный участок, что служит запретом к перераспределению его по заявлению административного истца.

Кроме того, возможность образования самостоятельного земельного участка на перераспределяемых землях подтверждается представленными в суд сведениями, согласно которым 03.10.2025 между комитетом по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области и обществом с ограниченной ответственностью «Электроохрана» заключен муниципальный контракт на выполнение работ в области кадастровой деятельности, в том числе, на выполнение работ по образованию земельных участков на спорной территории.

В результате исполнения контракта образованы смежные земельные участки с кадастровыми номерами: №..., площадью 2334 кв.м., с местоположением 

<

адрес>, в границах которого расположен многоквартирный дом 

<

адрес>., а так же все постройки, принадлежащие ФИО1; №..., площадью 1098 кв.м., с местоположением: 

<

адрес>, после чего администрацией Великоустюгского муниципального округа Вологодской области вынесены постановления № 3622 от 30.10.2025 и № 3859 от 18.11.2025 об утверждении схем расположения соответствующих земельных участков, определении категории земель и видов разрешённого использования.

Данные обстоятельства также подтверждают возможность образования на испрашиваемой территории земельного участка без нарушения требований статьи 11.9 ЗК РФ, даже с учётом выводов, изложенных в заключении кадастрового инженера ФИО5 от 09.09.2025, которые были взяты судом первой инстанции за основу при принятии оспариваемого решения, учитывая, что заключение кадастрового инженера не содержит выводов о невозможности в принципе образовать на спорной территории самостоятельный земельный участок со всеми приведенными выше видами разрешенного использования.

Доводы административного истца относительно увеличения территории многоквартирного дома в виду вынесения администрацией постановлений № 3622 от 30.10.2025 и № 3859 от 18.11.2025, вопреки сведениям, содержащимся в техническом паспорте данного здания, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что в судебном порядке данные решения административного ответчика не оспорены, незаконными не признаны, при этом ссылки административного истца о вынесении данных постановлений после вынесения оспариваемого решения суда, которым на администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № №..., также подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Кроме того, учитывая, что на испрашиваемый земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности, указания административного истца о злоупотреблении правом со стороны администрации надуманы, принимая во внимание также тот факт, что сам административный истец возвёл постройки на территории, которая ему не принадлежит.

По мнению судебной коллегии, поскольку факт возможности формирования земельного участка из перераспределяемых земель, как самостоятельного объекта гражданских прав, нашел свое подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств, основания для признания оспариваемого решения администрации незаконным отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, испрашиваемый земельный участок не может быть перераспределен административному истцу для увеличения площади имеющегося у него в собственности земельного участка, в связи с чем оспариваемый административным истцом отказ административного ответчика соответствует действующему земельному законодательству и не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о нарушении прав административного истца судебная коллегия находит ошибочным и не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права является, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены судебного решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Цветкова

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Л.К. Молокова