Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой А.А.,

с участием:

прокурора Кичигиной Е.А. 

осужденной ФИО1, 

адвоката Краснова В.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной и адвоката Гибадуллиной И.С. на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев в колонии-поселении; освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года условно с испытательным сроком в два года. Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц;

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденной назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденной без изменения. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: осужденной ФИО1 и адвоката Краснова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб только в части смягчения наказания, прокурора Кичигиной Е.А., возражавшей против отмены либо изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает законность приговора, полагая его подлежащим отмене либо изменению в части наказания. Излагая обстоятельства задержания с наркотическим средством, осужденная полагает, что она добровольно выдала находившееся при ней наркотическое средство, поэтому должна быть освобождена от уголовной ответственности в силу Примечаний к статье 228 УК РФ. Выражает несогласие с показаниями сотрудника ППС и с содержанием рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении её (ФИО1) в состоянии наркотического опьянения вследствие употребления наркотических средств, утверждая, что этот факт не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. По этим же причинам не соглашается с указанием, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Усматривает неполноту предварительного следствия в том, что у неё не отбирались смывы с рук на предмет наличия наркотических веществ. Приводит свою оценку имеющимся в деле доказательствам, полагая, что ряд из них получены с нарушением требований процессуального закона (протокол изъятия наркотических средств, порядок упаковки вещественного доказательства и др.). Цитирует положения Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» и приходит к выводу, что суд не проверил должным образом представленные стороной обвинения доказательства, не истолковал неустранимые сомнения в её пользу. Помимо этого осужденная усматривает нарушения закона при назначении ей наказания. Суд не указал причины, по которым не применил положения ст. 82 УК РФ, оставил без внимания то, что она является вдовой, воспитывает детей одна, без помощи государства. Изоляция её от общества нарушит права её детей, «создаст угрозу для их психоэмоционального развития при отсутствии общения с матерью», т.е. нарушит принципы гуманизма и справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Гибадуллина И.С., представляя интересы осужденной, выражает несогласие с приговором только в части назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признавала, заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При назначении наказания суду следовало бы учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины, активное участие в расследовании преступления, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неофициальное трудоустройство, намерение пройти курс лечения от 

<

данные изъяты>. По мнению защитника, назначенное осужденной наказание не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является несправедливым в силу чрезмерной суровости. Помимо этого суд не обсудил возможность применения положений ст. 82 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ. В связи с чем адвокат просит изменить приговор, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, применить положения статей 82 и 82.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель просил приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном судебном заседании осужденная ФИО1 частично поддержала доводы своей апелляционной жалобы, оспаривая только назначенное ей наказание.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления базируются на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Содержание доказательств подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора; их оценка проведена судом по правилам главы 11 УПК РФ. 

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены: показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения посредством мобильного телефона ФИО6 наркотического средства, с которым она была задержана сотрудниками полиции (том № 1, л.д. 121-123), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 на предварительном следствии о задержании ФИО1 с порошкообразным веществом (том № 1, л.д. 79-80, 82-83), показаниями свидетеля ФИО6 о передаче ФИО1. по её просьбе, своего мобильного телефона; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах поездки с ФИО1 за «закладкой» (том № 1, л.д. 92-93), письменные доказательства, подтверждающие факт незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства для личного употребления и его незаконного хранения. Вид наркотического средства и его количество установлено экспертным заключением (том № 1, л.д. 26-28) 

Совокупность исследованных судом доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, являлась достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправления и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 

На эти же обстоятельства указывает адвокат в своей жалобе. Каких-либо новых обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих в обязательном порядке, не выявлено.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений. ФИО1 имела непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд оценил и другие сведения о личности ФИО1, приняв во внимание, что она имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, занята трудом без официального трудоустройства, на учете в ПДН не состоит. 

В то же время наличие в действиях виновной рецидива преступлений, нарушения порядка отбывания условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена за совершение такого же преступления (ст. 228 УК РФ), не позволило суду назначить иной вид наказания, нежели чем лишение свободы.

Оснований для применения ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Условное осуждение отменено ФИО1 правильно, ввиду нарушения ею условий отбывания ранее назначенного условного наказания. Мотивы такого решения приведены в описательно-мотивировочной части приговора, с ними соглашается апелляционная инстанция.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции указал причины, по которым осужденной не могла быть предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Суд оценил сведения об образе жизни ФИО1, которая является потребителем наркотических средств, страдает 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 170), не имеет приемлемых условий для проживания с ребенком, неоднократно привлекалась к административной ответственности по 

<

данные изъяты>) (том № 1, л.д. 159-160), а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до постановления приговора, малолетний ребенок ФИО1 – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был определен в 

<

адрес> 

<

адрес>» как находившийся без надзора матери (том № 1, л.д. 179). 

В отношении других детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, осужденная лишена родительских прав на основании решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (сведения об этом содержатся в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 153-154)).

В апелляционном судебном заседании установлено, что осужденная, оставив своего малолетнего ребенка в 

<

адрес> 

<

адрес>» на месяц, обязуясь потом забрать его, скрылась за пределы 

<

адрес>, и была задержана ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (том № 1, л.д. 222). Судьбой ребенка она не интересовалась, попыток забрать его из этого учреждения не предпринимала. 

При таких обстоятельствах предоставление осужденной отсрочки исполнения наказания противоречило бы интересам малолетнего ребенка, воспитанием которого ФИО1 фактически не занималась.

Относительно применения положений ст. 82.1 УК РФ, на что ссылается адвокат, суд апелляционной инстанции отмечает, что эти нормы закона к осужденной не могли быть применены, поскольку ФИО1 не впервые осуждается по ст. 228 УК РФ. Суд первой инстанции также дал оценку этим обстоятельствам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон; стороне обвинения и защиты были созданы равные возможности на представление доказательств в обоснование своей позиции. 

Постановленный обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, отмене либо изменению он не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья