КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ООО «Спецбурстрой» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1119/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2017 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецбурстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за лечение и оплаты листов нетрудоспособности в размере 740000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 2 700 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в организацию ответчика в ООО «Спецбурстрой» на должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования РБУ (растворо-бетонный узел). Непосредственное место работы подразделения на тот момент находилось в 

<

адрес>. При приёме на работу истец представил все необходимые документы: паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство (СНИЛС), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, расписался за вводный инструктаж, получил спецодежду и был направлен на объект. По устному заданию начальника участка в обязанности истца, как электромонтёра, входила бесперебойная работа РБУ (растворо-бетонного узла) и своевременное устранение неполадок в процессе работы. За весь период работы истца в организации ООО «Спецбурстрой» никаких инструктажей и обучений не проводилось, средства защиты не выдавались, кроме инструмента. Также не выдавался допуск к проведению работ на высоте. До ДД.ММ.ГГГГ истец работал без оформления трудового договора, о чем его при приеме на работу не уведомили. С ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключили трудовой договор, но копию трудового договора на руки не выдали. Фактическая зарплата истца составляла 65000,00 руб. ежемесячно. ФИО1 работал без выходных по 12-13 часов в день. Основное место работы истца находилось в 

<

адрес>. В конце мая работы на этом объекте были приостановлены, в связи с закрытием дорог. Примерно ДД.ММ.ГГГГ за три-четыре часа до начала работы в ночную смену ему позвонил мастер ФИО5 и сообщил, что всю бригаду переводят на новый участок, где находится основная строительная площадка. Весь инструмент и спецодежда истца остались на основном месте работы, о чем он известил мастера. Истец постоянно работал в ночную смену, в том числе и на данной площадке с 19.00 часов до 8 часов утра ежедневно без выходных. Ночная рабочая смена составляла 12-13 часов. На данной площадке его никаким инструментом, спецодеждой и средствами защиты никто не обеспечил, кроме слесарного ящика с инструментом, в котором находились плоскогубцы, отвертка и ключи. В течение этого времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец при выходе на все смены пользовался как электромонтер только отверткой, плоскогубцами и изолентой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил в ночную смену с 19.00 до 8.00. При обходе объекта примерно в 23.00 он обнаружил, что прожектора, которые должны освещать объект РБУ, где работают люди, не горят. Лестничные ступеньки, по которым поднимались рабочие на высоту, не были оборудованы перилами, а также не было ограждающих перил и на самом верху. В связи с этими обстоятельствами, истец принял решение, в соответствии с вышеуказанными общими требованиями к дежурным электромонтерам по обеспечению бесперебойной работы РБУ, проверить данные прожектора, т.к. при плохой освещённости рабочие могли травмироваться. Опора, на которой висели прожектора, состояла из металлической сваи. Прожектора висели на высоте 5-6 метров от земли. Для обслуживания прожекторов к опоре были приварены поперечные ступеньки. Истец отключил электропитание прожекторов и залез наверх. Там находились два прожектора. Наверху он обнаружил, что на одном из прожекторов нет защитного стекла. Истец протянул все контактные соединения, произвёл осмотр и спустился вниз. Включил электропитание и увидел, что один из прожекторов мигает, а второй так и не горит. Но, так как запасных ламп у него в наличие не было, он, не отключая электропитание прожекторов, полез на опору только с одной целью подкрутить лампу, которая мигала, т.к. знал, что стекло является изолятором, а также считал, что опора заземлена. ФИО1 долез до прожекторов, одной рукой держась за приваренную к опоре перекладину, второй рукой взялся за стекло лампы прожектора, которая мигала, и неожиданно был поражен электрическим током. Обе руки у него свело судорогами и притянуло: одну к металлической перекладине, за которую держался, вторую к стеклу лампы, его трясло. ФИО1 понял, что сейчас сгорит под напряжением. Он откинулся назад и под собственным весом руки расцепились и истец упал вниз, как впоследствии сказали рабочие, на железо, которое лежало внизу. Рабочих в этот момент на участке не было, т.к. они находились на обеденном перерыве. В больницу его доставляли сначала на УАЗе, потом на автомобиле для перевозки вахтовых работников. Позднее, когда он лежал уже в больнице, к нему приезжали коллеги по работе, которые рассказали, что причиной поражения током явилось не обеспечение работодателем охраны труда. То есть несчастный случай произошел потому, что опора освещения была не заземлена, и не было защитного стекла на прожекторе, т.к. лампа могла отсыреть от перепада дневной и ночной температур. О том, что опора не заземлена, истец на момент проведения работ не знал, иначе он бы вообще отказался осуществлять какие-либо работы на данной опоре. Для предотвращения несчастного случая его нужно было обеспечить средствами индивидуальной защиты (диэлектрическими перчатками, монтажным поясом), заземлить опору, установить прожектора в соответствии с требованиями техники безопасности. Отсутствие заземления и защитного стекла на прожекторе, считаю, основная причина, по которой истец пострадал. В результате падения истец получил тяжёлую сочетанную травму: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытая травма грудной клетки, ушиб легкого, множественные переломы позвонков, ребер, перелом бедра, открылась язва желудка. По настоящее время истец находится в состоянии нетрудоспособности. В реанимации он находился несколько дней. В период нахождения в Новоуренгойской больнице, сотрудники ООО «Спецбурстрой» приносили истцу на подпись разные документы. Истец не понимал, что подписывал, так как был в очень тяжелом состоянии. Возможно, что он и подписался задним числом в журнале инструктажей по технике безопасности и в журнале по выдаче ему средств защиты, т.к. комиссия по расследованию утверждает, что все документы работодателя, в том числе журналы инструктажей в порядке и там есть его подписи. Но на самом деле инструктажи не проводились, средства защиты не выдавались в течение всего периода работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Спецбурстрорй» заключено соглашение о выплатах ежемесячно денежной суммы в размере месячной заработной платы 65000,00 руб. в течение всего периода нахождения истца на лечении в лечебных учреждениях. В ноябре истец получил от работодателя письмо с уведомлением о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и акт о расследовании несчастного случая (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не представил истцу акт о несчастном случае формы Н-1 в течение положенного времени, тем самым нарушил ТК РФ. За весь период нахождения на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ работодатель перевел на банковскую карту истца 291000,00 руб. Считает, что работодатель нарушил п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, где он обязуется выплачивать работнику ежемесячно денежную сумму в размере месячной заработной платы работника 65000,00 руб. в течение всего периода нахождения работника на лечении в лечебном учреждении. Истец находился на лечении в лечебных учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссия МСЭ и установлена 3 группа инвалидности и нетрудоспособность 60%. Таким образом, не выплаченная сумма за период нахождения на лечении в лечебных учреждения составляет 650000,00 руб. Листы нетрудоспособности оплачиваются фондом социального страхования в размере 200,00 руб. день, т.е. 6000,00 руб. в месяц. Считает, что работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный очередной отпуск, заявление на который он подал работодателю после МСЭ. Материальный ущерб истец оценивает в 740000,00 руб. Кроме того, незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, выразившиеся в переживаниях: по поводу утраты трудоспособности и, соответственно, невозможности в дальнейшем продолжить трудовую деятельность, невозможности обеспечить себя необходимым минимумом для нормальной жизнедеятельности (питание, одежда, жилье, лекарства) который оценивает в сумму 2700000,00 руб.

Определением суда от 18.05.2017 в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечено Государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Татарстан.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за лечение и оплаты листов нетрудоспособности. Просил взыскать утраченный заработок в размере 1427634 руб. за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (299 дней), за период стойкой утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев). Из расчета: заработная плата 65000,00 руб. в месяц, дневной заработок составляет 2166,00 руб. (65000 руб. : 30 дней). 2166,00 руб. (дневной заработок) х 299 дней составляет 647634,00 руб. -сумма утраченного заработка при временной нетрудоспособности. 65000,00 руб. х 12 месяцев составляет 780000,00 руб. сумма за период стойкой утраты трудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с отказом от части исковых требований судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований по доводам указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, позицию истца поддержал, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Спецбурстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований просил отказать, по доводам, изложенным в уточненном отзыве на исковое заявление.

Предстатель ответчика ООО «Спецбурстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию ФИО3

Свидетель Б.Е.В. в судебном заседании пояснила, что является руководителем обособленного подразделения в г.Новый Уренгой ООО «Спецбурстрой». ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, ФИО1 нарушил требования трудового распорядка и дисциплины труда.

Представитель третьего лица ГУ региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, так же указал, что возражает против удовлетворения требований истца по доводам указанным в письменном отзыве.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при данной явке

Заслушав пояснения сторон, огласив отзыв третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции РФ провозглашает право каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда Трудовой Кодекс РФ в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

Судом установлено, что ФИО1 состоит с ООО "Спецбурстрой" в трудовых отношениях на должности электромонтер, в структурном подразделении, расположенного в Ямало-Ненецком автономном округе г.Новый Уренгой в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор является договором по основной работе и, в соответствии со ст.59 ТК РФ, заключается с работником на определенный срок, как лицом, принимаемым на время выполнения работ работодателем по строительству объекта: «Установка стабилизации конденсата ачимских залежей Надым-Пур-Тазовского региона». (п.1.2. договора).За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается следующее денежное вознаграждение (заработная плата): размер оплаты за полный календарный месяц 23000,00 руб., другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные локальными актами Общества, ежемесячная премия, размер которой устанавливается работодателем в зависимости от результатов работы труда работника за отчетный период (п. 5.1. договора).

Из Положения об оплате труда и премировании ООО «Спецбурстрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что под окладом (должностным окладом) в настоящем Положении понимается фиксированный размер оплаты труда Работнику за выполнение им нормы труда или трудовых обязанностей определенной сложности за месяц. Размер оклада работника устанавливается в трудовом договоре (п.3.2. Положения).

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай в 19.00ч. электромонтер ФИО1 заступив на дежурство участка РБУ. В 22.20 ФИО1 произвел обход закрепленного оборудования. При этом обнаружил, что прожектор, установленный на мачте освещения на площадке РБУ не освещает территорию. После этого, не поставив в известность руководство, в нарушении установленных требований самостоятельно принял решение поменять или подтянуть лампу на прожекторе. С этой целью, не убедившись в отключении электроэнергии на мачте освещения, ФИО1 залез на мачту освещения и начал производить ремонт прожектора. При этом ФИО1 не использовал предохранительный пояс и не имел допуска для работ на высоте. В момент ремонта прожектора его ударило электрическим током, что привело к падению ФИО1 с высоты 4 метров. Данные обстоятельства подтверждаются актом о расследовании тяжелого несчастного случая (Форма 4), протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» ФИО1 установлен диагноз: тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Закрытая травма органов грудной клетки. Множественные переломы ребер слева. Постравматьический гемопневмоторакс слева. Закрытые, компрессионные, стабильные, неосложненные переломы тел L1 и L3 позвонков, переломы поперечных отростков L1- L4 слева со смещением отломков. Закрытый межвертельный перлом правой бедренной кости со смещением отломков. Травматический шок 1-степени.

Согласно «схеме» определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

Данные обстоятельства установлены актом о несчастном случая на производстве форма-Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен. За указанный период ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов утраченного заработка, что составило 306812,87 руб.

Согласно акта проверки государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственности со стороны ООО «Спецбурстрой» установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецбурстрой» и ФИО1 заключено соглашение, из которого следует, что работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячно денежную сумму в размере месячной заработной платы работника в размере 65000,00 руб. в течение всего периода нахождения работника на лечении в лечебном учреждении.

С ДД.ММ.ГГГГ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецбурстрой» и ФИО1 расторгнуто.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт I.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 N 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 10 марта 2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, ФИО1 за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в сумме 306812,87 руб. на основании положений Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного ФИО1 заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют. Заработок ФИО1, неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен Филиалом № 1 ГУ-РО ФСС РФ по РТ в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка.

Таким образом, заработок ФИО1, не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы, был возмещен в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности, как это предусмотрено подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права - статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ, статьей 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании утраченного заработка за весь указанный истцом период и на будущее время удовлетворения данных требований в соответствии со статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о не согласии с актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 23.06.2016 подлежит отклонению, поскольку данный акт в установленном законом порядке никем не оспаривался и недействительным не признавался.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд при разрешении спора учел, что материальная ответственность работодателя возникает, как правило, лишь при наличии ряда общих условий материальной ответственности: наличие ущерба; противоправность действия или бездействия работодателя; причинная связь противоправного действия или бездействия работодателя с наступившим ущербом, вина работодателя в причинении ущерба.

Однако, доказательств позволяющих сделать вывод о том, что работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности труда работнику, суду не представлено, равно как не представлены доказательства вины работодателя в причинении вреда здоровью работнику, в с вязи чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» о взыскании утраченного заработка в размере 1427634,00 руб., компенсации морального вреда в размере 2700000,00 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 сентября 2017.

Судья - Н.А.Зевайкина