Дело № 22-1896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 09 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В. 

с участием: прокурора Кудинова Ю.В. 

адвоката Бычкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя прокурора Саламатова А.С. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2023 года, которым 

К, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

26 апреля 2022 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто 27 июля 2022 года, не отбытая часть дополнительного наказания на момент вынесения приговора составляла 11 месяцев 11 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года; по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% заработка. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 26 апреля 2022 года и окончательно назначено 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с К в пользу М в счет компенсации морального вреда 2000 рублей

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, автомобиль 

<

данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав выступление прокурора Кудинова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Бычкова А.А. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда К признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено (дата) года в п(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Саламатов А.С. просит приговор изменить, исключить признание смягчающим обстоятельством по ч.2 ст.264.1 УК РФ принесение извинений, исключить указание на «совершение в состоянии опьянения) относительно предыдущей судимости, назначить К основное наказание за данное преступление, по совокупности преступлений и окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы в колонии-поселении, в части гражданского иска приговор отменить и направить его на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указывая на то, что суд необоснованно при назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ признал смягчающим обстоятельством принесение К. извинения, не учел данные о личности К., обстоятельства совершения данного преступления через непродолжительное время после привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание, при квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ суд излишне указал –«совершение в состоянии опьянения» относительно предыдущей судимости, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ совершается только в состоянии опьянения; в ходе судебного заседания суд в нарушение закона не разъяснил М права и обязанности гражданского истца, а К права и обязанности гражданского ответчика, не исследовал гражданский иск заявленный М

В возражении на апелляционное представление гособвинителя адвокат Симоненко О.К. в интересах осужденного К просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска.

В соответствие с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По делу имеются такие нарушения.

В соответствие со ст.268 УПК РФ и позицией Верховного Суда РФ выраженной в п.18, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст.ст.42,44,45,54 и 55 УПК РФ, проведение судебного разбирательства в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи суд в судебном заседании не исследовал гражданский иск, подсудимому К и потерпевшему М, заявившему гражданский иск не был придан соответствующий процессуальный статус, не разъяснены их права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и влекут отмену приговора в части разрешения гражданского иска и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном доводы, изложенные в апелляционном представлении, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, К.. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением, установленные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям К.. дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Излишнее указание судом при квалификации действий К. на совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ не является существенным нарушением уголовного закона и не является основанием для изменения приговора. 

В соответствие с ч.1,ч.3 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания К суд в соответствие с указанными выше требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении четырех малолетних детей, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить исправление К. и достичь цели наказания.

Признание судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ - принесение им извинения потерпевшим, в том числе и по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, также не является основанием для изменения приговора и усиления наказания по данной статье, так как К. принес свои извинения сотрудникам полиции, участвовавшим в его задержании и пресечении, совершения данного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2023 года в отношении К в части разрешения гражданского иска отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин