Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 15 ноября 2018 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Беловой Е.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 С-О., представителя ООО «Овощи Ставрополья», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Овощи Ставрополья» и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Овощи Ставрополья» и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 28.05.2018 года руководству ООО «Овощи Ставрополья» поступила докладная записка заместителя директора макродивизиона по безопасности ООО АПХ «Эко-Культура» ФИО3, в которой, изложены сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в указанной записке ФИО3 утверждает, что начальник отдела контроля качества ФИО1 не выполняет свои обязанности по контролю обоснованности перевода продукции из категории в категорию, списания продукции, что способствует ее хищению. При этом, ФИО3 сообщает руководству, что решения о списание продукции, ее перевода из категории в категорию принимается по телефону между ФИО1 и кладовщиками ФИО5, ФИО6, что дает возможность сотрудникам склада отпускать продукцию категории «стандарт» под видом продукции низшей категории. Таким образом, в изложенных сведениях сообщается о ненадлежащем исполнении обязанности, злоупотреблении служебным положением, попытке хищения денежных средств. В связи с чем, просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в докладной записке заместителя директора макродивизиона по безопасности ООО АПХ «Эко-Культура» ФИО3, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала, пояснив, что в течении 2-х лет добросовестно работала начальником отдела контроля качества ООО «Овощи Ставрополья». В этот период, решение о списании продукции, ее перевода из категории в категорию принимались коллегиально, все акты подписаны членами комиссии. Она не занималась заполнением накладных и сдачей наличных денег в кассу. Считает надлежащими ответчиками ФИО3, который, является автором недостоверных сведений и ООО «Овощи Ставрополья», руководство которого, приняло эти сведения, и вынудило ее уволиться с работы. 

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 С-О. 

Представитель ответчика - ООО «Овощи Ставрополья» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что ООО «Овощи» Ставрополья являются ненадлежащим ответчиком. Свои доводы мотивировал тем, что согласно договора об оказании услуг от 23.04.2018 года, заключенного между заказчиком ООО «Овощи Ставрополья» и исполнителем ООО АПХ «Эко-Культура», исполнитель принял обязанности оказывать комплекс услуг в сфере экономической безопасности. В исполнение этого договора, 28.05.2018 года заместитель директора макродивизиона по безопасности ООО АПХ «Эко-Культура» ФИО3 предоставил руководству ООО «Овощи Ставрополья» докладную записку, в которой изложил результаты своей проверки. Таким образом, ответчик ООО «Овощи Ставрополья» не является автором докладной записки, сведения из которой, истец считает недействительными и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному истцом. ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки, не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела. При принятии решения о рассмотрении дела в его отсутствие, судом приняты во внимание сведения об извещении, мнение процессуальных участников, которые полагали возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3 

Суд, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление к ответчикам ООО «Овощи Ставрополья» и ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем. 

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Настоящий спор возник в связи с предоставлением 28.05.2018 года руководству ООО «Овощи Ставрополья» докладной записки заместителем директора макродивизиона по безопасности ООО АПХ «Эко-Культура» ФИО3 В докладной записке, ее автор ФИО3 указывает, что им проведена проверка и проведен анализ цепочки производственных работ РЦ «ООО «Овощи Ставрополья». По результатам этой проверки им сделан вывод, что существуют риски хищений качественной продукции. Эти риски связаны «с отсутствием контроля со стороны руководителя ФИО1 и сотрудников отдела при переводе продукции из категории в категорию, а также ее списания. Решения о вышеперечисленных действиях принимаются по телефону между ФИО1 и кладовщиками РЦ ФИО5, ФИО6, что создает возможность сотрудникам склада отпускать продукцию категории «стандарт» под видом продукции низшей категории, искусственно ее занижая».

Из справки № от 17.08.2018 года, выданной генеральным директором ООО «Овощи Ставрополья» С.Н. судом установлено, что ФИО3 не является работником общества. 

Из договора об оказании услуг от 23.04.2018 года, заключенного между заказчиком ООО «Овощи Ставрополья» и исполнителем ООО АПХ «Эко-Культура» следует, что исполнитель принял на себя обязанности оказывать комплекс услуг в сфере экономической безопасности. 

Из приказа президента ООО АПХ «Эко-Культура» А.С. № от 25.04.2018 года следует, что заместитель директора макродивизиона по безопасности ООО АПХ «Эко-Культура» ФИО3 закреплен и направлен в ООО «Овощи Ставрополья» для оказания услуг по договору от 23.04.2018 года. 

Анализ указанных письменных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО3, не являясь работником ответчика ООО «Овощи Ставрополья», состоя в должности заместителя директора макродивизиона по безопасности ООО АПХ «Эко-Культура», во исполнение приказа президента ООО АПХ «Эко-Культура» А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании услуг от 23.04.2018 года провел проверку производственной деятельности ООО «Овощи Ставрополья», результаты которой, отразил в докладной записке, поданной 28.05.20018 года руководителю этого общества. 

Рассматривая доводы представителя ответчика ООО «Овощи Ставрополья» о ненадлежащем ответчике, суд принимает во внимание, что в соответствии с абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В настоящем судебном заседании установлено, что ООО «Овощи Ставрополья» не является автором докладной записки от 28.05.2018 года, а ее автор, ФИО3 не является работником этого общества, и таким образом, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Рассматривая доводы истца и его представителя о том, что ФИО3, как автор докладной записки является надлежащим ответчиком, суд принимает во внимание, что в соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО3 является работником ООО АПХ «Эко-Культура», а служебная записка от 28.05.2018 года им составлена в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является общество, в котором, ФИО3 исполнял свои служебные обязанности, и соответственно ответчик ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика). 

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, как это было возможно ранее, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Вместе с тем, истцом к ООО АПХ «Эко-Культура» исковые требования не заявлены, в качестве третьего лица ООО АПХ «Эко-Культура» по делу привлечено не было.

В судебном заседании от 03.09.2018 года истец и ее представитель отказали от замены ненадлежащих ответчиков на надлежащих, настаивали на рассмотрении исковых требований к ответчикам ООО «Овощи Ставрополья» и ФИО3, считая их надлежащими ответчиками. Аналогичная позиция ими заявлена в настоящем судебном заседании. 

Установив, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, и принимая во внимание позицию истца, которая настаивала на рассмотрении требований к указанным ею ответчикам суд, в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ находит данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приняв решение об отказе в удовлетворении иска к заявленным ответчикам, суд считает необходимым разъяснить истцу ее право на предъявления иска к надлежащему ответчику. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Овощи Ставрополья» и ФИО3, о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в служебной записке заместителя директора макродивизиона по безопасности ООО АПХ «Эко-Культура» ФИО3 от 28.05.2018 года, и адресованных генеральному директору ООО «Овощи Ставрополья», а также о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года. 

Судья Г.В. Кошкидько