Судья первой инстанции – А.А. по делу № 22-509/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника осужденного ФИО1 по назначению адвоката Кукарцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор ... от ..., которым

ФИО1, ..., судимый: ... приговором ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... от .... На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору ... от ... и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с .... На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба Е.Е.

Судом установлено, что преступление совершено в период с ... на ... в .... 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводами суда в части вида и размера назначенного ему наказания. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшей моральный вред и материальный ущерб. Кроме того, обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшей о примирении сторон. Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.Н. привел доводы о законности и обоснованности приговора.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Кукарцев С.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил об изменении приговора суда, назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Судом первой инстанции соблюден особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, и в дальнейшем в соответствии со ст. 315 УПК РФ, его поддержал в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Пределы обжалования приговора, постановленного в рамках главы 40 УПК РФ, обвиняемому разъяснены. После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 полностью признал себя виновным. 

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО1 квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установив при этом, что обвинение является обоснованным, подтверждается материалами дела, оснований для изменения квалификации не имеется. 

С учетом сведений о личности ФИО1, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... ..., поведения ФИО1 в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете у психиатра, суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Вывод суда основан на всесторонне исследованных в судебном заседании данных о личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается.

Наказание за совершенное преступление осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дав им надлежащую оценку. 

Так, судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; признание вины; раскаяние; состояние здоровья подсудимого и его родственников; мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того обоснованно судом приняты во внимание посредственные характеристики на ФИО1 по месту жительства, учтено влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением было известно суду первой инстанции и не может являться основанием для смягчения приговора, так как уже было учтено при назначении наказания. Оснований для прекращения уголовного дела с учетом ст. 25 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, при назначении наказания применены положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, наказание назначено в предусмотренных пределах. Оснований для изменения размера назначенного наказания не имеется, поскольку оно является справедливым.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку они основаны на положениях уголовного закона, данных о личности осужденного, совершившего умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения за аналогичное тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, приведенных в приговоре сведений о личности ФИО1, наличия судимости за совершение тяжкого преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и назначения наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая необходимость достижения целей наказания. 

Свое решение относительно наказания суд надлежащим образом мотивировал, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что размер назначенного наказания нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Отмена условного наказания по предыдущему приговору судом мотивированна и является обоснованной.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров соблюдены, наказание назначено в установленных пределах.

Таким образом, ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом категории тяжести преступления, требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также данных о личности осужденного.

Режим исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УПК РФ правильно, зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Серебренников