. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Строганковой Е.И., 

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2020 (

<

№>) по иску ФИО5 к ОАО «Жилищная управляющая компания», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонда капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков ОАО «ЖУК», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в счет возмещения причиненного вреда в сумме 63 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 7 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 270 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований истцом указано, что она является собственником квартиры 

<

Адрес>. Данная квартира находится на 4-ом последнем этаже дома. В зимний период 2019 года в результате ненадлежащего состояния кровли квартиру неоднократно затапливало в результате таяния на крыше выпавшего снега. После очередного затопления ООО «Дока-Сервис» в январе и феврале 2019 года состоялись акты обследования квартиры. Согласно акту обследования от 18.01.2019 года выявлено следующее: спальня имеет мокрые разводы на потолке вокруг стояка отопления размером 0,20 см х 0,20 см. Материалы потолка водоэмульсионная покраска, потолок гипсокартон. На стене вдоль стояка отопления также имеются мокрые разводы S 2,80 м х 0,50 м. Материал стен – обои высокого качества. Также замкнула электропроводка в спальне и коридоре. В акте комиссионного обследования от 19.02.2019 года указывается, что 16.02.2019 года в результате протечки кровли в комнате S 14 кв.м. в углу у балкона от потолка до пола течет вода, обои отошли от стен. На потолке гипсокартон покрашен водоэмульсионной краской. По середине потолка сырость, облупилась краска, гипсократон разбух. S ущерба составляет 4 м. х 2,5 м. Над дверью желтые разводы на обоях. В комнате напольные плинтуса имеют деформацию от сырости. Дождь шел по всему периметру. В коридоре S 3 кв.м. сырые стены, отходят обои 1,5 кв.м. х 1 кв.м. В комнате S 19 кв.м. на натяжном потолке появился пузырь S 1м х 1м. В подъезде стена, примыкающая к квартире сырая от потолка до 3 этажа. В углу за входной дверью под люком чердака сырая стена. В акте комиссионного обследования от 28.02.2019 года указывается, что 28.02.2019 года в результате протечки кровли на кухне S 9 кв.м. в углу у окна отошли обои, видны желтые разводы от потолка до пола, на потолке потолочные плинтуса в желтых разводах. В комнате S 16 кв.м. по всему периметру на потолке образовался грибок, материал потолка – гипсокартон подлежит демонтажу. В углу у балкона от потолка до пола отошли обои, над дверью в комнате и по всей стене желтые разводы. В комнате S 19 кв.м. на потолке образовался пузырь, потолок натяжной. В коридоре возле входной двери в районе элекстросчетчика видны протечки (желтые разводы). Жилищной управляющей компанией 15 марта 2019 года был составлен акт инженерно-технического обследования квартиры, которым установлено наличие следов от протечки, частичное отслоение обоев, проведено переустройство электропроводки. В акте указано: кухня S 9 кв.м. наличие сухих следов от протечек на потолке и потолочном плинтусе. Потолок окрашен акриловой краской. Частично отслоились обои на стене в углу в районе стояка отопления. Комната S 13,7 кв.м. потолок гипсокартонный имеет следы разрушения, поврежден потолочный плинтус, отслоение обоев улучшенных на стене комнаты. Поврежден дверной косяк металлической двери. В месте расположения электросчетчика имеются следы от протечек. 05.04.2019 года АО «ЖУК» был составлен акт инженерно-технического обследования кровли жилого дома 

<

Адрес>. Комиссия провела обследование кровельного покрытия для устранения причин протечки в зимний период 2018-2019 г. и установила следующее: слуховые окна установлены без порога, что приводит к задуванию снега и затеканию воды; замки свесов закреплены некачественно; нет плотного примыкания к фановым трубам и вентиляционным коробам кровельного покрытия; стыки кровельного покрытия в желобах выполнены против стока воды, что приводит к проникновению влаги на кровельное покрытие; отсутствуют карнизные и коньковые продухи; нарушена технология монтажа кровельного покрытия (рулонный материал при укладке был не прогрет); прокладка под пяткой крепления ограждения выполнены из рубероида, что недопустимо при производстве кровельных работ. Также причинение ущерба квартире истца подтверждается актом Государственной жилищной инспекции от 06 мая 2019 года. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием возместить причиненный ей ущерб, в ответах на обращения 

<

№> от 13.02.2019 г., 

<

№> от 06.03.2019 г. АО «ЖУК» не отрицало своей вины в причинении ущерба и сообщало, что готовится сметная документация. Однако уже 18 марта 2019 года письмом 

<

№> АО «ЖУК» рекомендовало истцу обратиться за возмещением материального ущерба в НО «ФКР», которая проводила капитальный ремонт кровли дома. На обращение в НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» истец получил ответ от 

<

№> от 22.04.2019 г., согласно которому именно управляющая компания повредила кровельное покрытие, а также ссылка на то, что именно управляющая компания не принимает всех установленных действующим законодательством мер по обеспечению нормального функционирования крыши МКД после капитального ремонта, также целенаправленно нарушают целостность и работоспособность выполненных при капитальном ремонте крыши элементов и работ. Согласно отчету 

<

№> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление отделки помещения от 26.06.2019 года, составленному ООО «Т.», размер причиненного истцу ущерба составляет 63 100 рублей. За проведенную оценку истец уплатила 7000 руб. Истец считает, что вред ей причинен совместными действиями ответчиков, и они несут солидарную ответственность.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, настаивала на солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба.

Представитель ответчика АО «ЖУК» ФИО6, действующий по доверенности от 

<

Дата>, исковые требования не признал, пояснив, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Причиной затопления квартиры истца стал некачественно выполненный капитальный ремонт крыши дома, что также подтвердил в своем заключении эксперт. 

Представитель ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ФИО7, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, исковые требования не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, поскольку именно управляющая компания ненадлежащим образом содержала кровлю дома зимой 2019 года. Капитальный ремонт кровли дома истца был окончен осенью 2017 года, работы были приняты, в том числе представителем управляющей компании. Также в ходе проведения осмотра Государственной жилищной инспекцией в феврале 2019 года не было выявлено неисправностей кровельного покрытия. 

Представитель третьего лица ООО «Инжиниринг-Стройпроект» ФИО8, действующий на основании прав по должности, решения от 15.05.2019 года, приказа 

<

№> от 16.05.2019 года, полагал, что надлежащим ответчиком является АО «Жилищная управляющая компания», так как ущерб причинен в связи с неисполнением обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома произведены в соответствии с проектом, надлежащего качества. 

Третьи лица ФИО9 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования полагал обоснованными, согласен с возмещением ущерба в пользу ФИО5

Третьи лица ФИО10, ФИО10 просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска не возражали.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Самарской области, надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО1, специалиста ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; относятся к общему имуществу многоквартирного дома. 

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 11 Правил определено содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, которое, в частности, включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170), обязанность по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества дома лежит на организации по обслуживанию жилищного фонда, то есть в данном случае АО «ЖУК».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ. Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из вышеуказанных норм действующего законодательства усматривается, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ по капитальному ремонту в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

Материалами дела установлено, что истец ФИО5 является собственником в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, доля в праве 25/100, иными участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются третьи лица – ФИО9 (25/100 долей), ФИО10 (25/100), ФИО10 (25/100) при этом третьи лица выразили согласие на взыскание причиненного ущерба в пользу истца. 

Управляющей компанией указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом является АО «ЖУК», что не оспаривалось сторонами. 

Из материалов дела следует, что в результате протечки кровли произошел залив квартиры истца, что зафиксировано актами ООО «Дока Сервис» от 18.01.2019 года, 19.02.2019 года, 28.02.2019 года, актами АО «ЖУК» от 15.03.2019 года,, 05.04.2019 года, актом Государственной жилищной инспекции от 06.05.2019 года

В соответствии с отчетом 

<

№> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление отделки помещения, находящегося по адресу: 

<

Адрес>, выполненного ООО «Т.» 26.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 63 100 рублей. Указанная стоимость, определенная истцом, представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

На проведение данной оценки истцом были понесены расходы в размере 7 000 руб.

На основании договора 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Инжиниринг-Стройпроект», в жилом доме по адресу: 

<

Адрес>, проведены работы по капитальному ремонту крыши. Работы произведены в соответствии с техническим заданием, имеется акт от 26.09.2017 года приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту крыши в МКД, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в соответствии с которым работы по капитальному ремонту крыши приняты. 

В соответствии с актом обследования от 18.01.2019 года выявлено следующее: обследована квартира на предмет протечки с кровли, которая началась 17.01.2019 года; спальня имеет мокрые разводы на потолке вокруг стояка отопления размером 0,20 см х 0,20 см. Материалы потолка водоэмульсионная покраска, потолок гипсокартон. На стене вдоль стояка отопления также имеются мокрые разводы S 2,80 м х 0,50 м. Материал стен – обои высокого качества. Также замкнула электропроводка в спальне и коридоре.

Из акта комиссионного обследования от 19.02.2019 года следует, что 16.02.2019 года в результате протечки кровли в комнате S 14 кв.м. в углу у балкона от потолка до пола течет вода, обои отошли от стен. На потолке гипсокартон покрашен водоэмульсионной краской. По середине потолка сырость, облупилась краска, гипсократон разбух. S ущерба составляет 4 м. х 2,5 м. На полу стоят ведра, капает с 16.02.2019 г. Над дверью желтые разводы на обоях. В комнате напольные плинтуса имеют деформацию от сырости. Дождь шел по всему периметру. В коридоре S 3 кв.м. сырые стены, отходят обои 1,5 кв.м. х 1 кв.м. В комнате S 19 кв.м. на натяжном потолке появился пузырь S 1м х 1м. В подъезде стена, примыкающая к квартире сырая от потолка до 3 этажа. В углу за входной дверью под люком чердака сырая стена.

Согласно акту комиссионного обследования от 28.02.2109 года (вторичный), 28.02.2019 года в результате протечки кровли на кухне S 9 кв.м. в углу у окна отошли обои, видны желтые разводы от потолка до пола, на потолке потолочные плинтуса в желтых разводах. В комнате S 16 кв.м. по всему периметру на потолке образовался грибок, материал потолка – гипсокартон подлежит демонтажу. В углу у балкона от потолка до пола отошли обои, над дверью в комнате и по всей стене желтые разводы. В комнате S 19 кв.м. на потолке образовался пузырь, потолок натяжной. В коридоре возле входной двери в районе электросчетчика видны протечки (желтые разводы).

АО «ЖУК» 15 марта 2019 года был составлен акт инженерно-технического обследования квартиры, которым установлено наличие следов от протечки, частичное отслоение обоев, проведено переустройство электропроводки. В акте указано: кухня S 9 кв.м.: наличие сухих следов от протечек на потолке и потолочном плинтусе. Потолок окрашен акриловой краской. Частично отслоились обои на стене в углу в районе стояка отопления. Комната S 13,7 кв.м.: потолок гипсокартонный, имеет следы разрушения, поврежден потолочный плинтус, отслоение обоев улучшенных на стене комнаты. Поврежден дверной косяк металлической двери. В месте расположения электросчетчика имеются следы от протечек. 

Из акта инженерно-технического обследования кровли жилого дома 

<

Адрес>, составленного 05.04.2019 года АО «ЖУК», следует, что в результате проведенного обследования комиссия установила: слуховые окна установлены без порога, что приводит к задуванию снега и затеканию воды; замки свесов закреплены некачественно; нет плотного примыкания к фановым трубам и вентиляционным коробам кровельного покрытия; стыки кровельного покрытия в желобах выполнены против стока воды, что приводит к проникновению влаги на кровельное покрытие; отсутствуют карнизные и коньковые продухи; нарушена технология монтажа кровельного покрытия (рулонный материал при укладке был не прогрет); прокладка под пяткой крепления ограждения выполнены из рубероида, что недопустимо при производстве кровельных работ.

Согласно акту Государственной жилищной инспекции от 06 мая 2019 года на момент проверки установлено, что в квартире по адресу: 

<

Адрес>, в одной комнате на потолке (гипсокартон) имеются следы протечек (S примерно 10 кв.м.); покрытие гипсокартона деформировалось, во многих местах отслоилось, имеет следы желто-коричневого цвета. Обои (виниловые) на стенах в комнате отслоились во многих местах следы протечек коричневого цвета. На балконном блоке также имеются следы протечек на стеклах. В кухне в верхнем углу имеются протечки, следы коричневого цвета. Во второй комнате от стены отслоились обои. В прихожей имеются следы протечек по периметру входной двери.

В ходе рассмотрения дела, в виду того, что стороны не пришли к согласию по причинам причинения ущерба, по ходатайству истца, определением суда от 16.10.2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Л.».

Согласно заключению эксперта ООО «Л.» 

<

№> от 06.12.2019 года, затопления в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в период с января 2019 года по март 2019 года произошли в результате некачественного капитального ремонта кровли дома.

При этом экспертом в ходе проведения экспертизы и исследования материалов дела было установлено следующее.

Нa фотографиях от 05.04.2019г. (листы №22, 33 дела 

<

№> том №2) видно как верхний слой кровли не имеет сцепления с нижним слоем (слои кровли не имеет герметизацию между собой). 

На карнизах есть заделанные следы пробоев (фото 7). В проекте (листы №52 дела 

<

№> т. №2) дана схема свеса кроли (рис.1 стр.14).

Следы пробоев на карнизе (фото 7) находятся во внешней зоне (за желобом) на расстоянии от наружной поверхности стены, поэтому в случае плохой герметизации карнизного свеса вода может попасть на внешнюю сторону стены дома 

<

Адрес>.

Расположение желоба и стоек ограждений крыши не способствует проникновению осадков под кровельное покрытие (при условии герметизации крепежных элементов ограждения крыши). Однако вода во время снеготаяния и атмосферных осадков, сквозь непроклеенные участки (листы 22, 33 дела 

<

№> том №2) может попадать на плиту перекрытия и с плиты перекрытия в швы между плитами в чердачное помещение.

В фасаде жилого дома 

<

Адрес>, имеются вентиляционные окна (фото 13, 19, рис.2 на стр.15), что соответствует СП 17.13330.2011 – п.4.4. Количество и площадь вентиляционных окон указывают на соответствие показателю. Однако, установленные решетки (13, 19) на вентиляционных окнах уменьшают площадь окон и могут способствовать ухудшению вентиляции и образованию конденсата на внутренней поверхности ската из железобетонных плит.

В верхних панелях жилого дома 

<

Адрес>, отсутствуют вентиляционные отверстия (фото 13, 19, рис.3 на стр. 16, Акт обследования от 05.04.2019г. лист 13 дела 

<

№> том №1), что является нарушением СП 17.13330.2011 п.8.4.

Теплоизоляция и обогрев приемных патрубков (фото 8) водосточных воронок и участки водостоков на кровле жилого дома 

<

Адрес> отсутствует.

На фотографиях (листы 21, 23-27 дела 

<

№> том №2), сделанных 05.04.2019г., обнаружены не загерметизированные стыки желоба, что нарушает п.6.4.30 СП 17.13330.2011.

Однако на момент исследования 26.11.2019г. (фото 5-7) стыки были загерметизированы. Но могло способствовать проникновению воды на наружную стену жилого дома 

<

Адрес> в период с января 2019г. по март 2019г., а далее через швы в кирпичной кладке в квартиры верхнего этажа этого дома.

На трубах системы отопления в чердачном помещении жилого дома 

<

Адрес> отсутствовала местами теплоизоляция (фото на листах 238-242 дела 

<

№> том №1 от 10.10.2019г.), что способствовало образованию конденсата на плитах перекрытия в холодной зоне. Конденсат с потолка (железобетонных панелей) чердака жилого дома 

<

Адрес> через перекрытие может попадать в квартиры верхних этажей этого дома.

Однако на момент исследования 26.11.2019 г. (фото 19-21, 40) трубопровод системы отопления жилого дома 

<

Адрес> был утеплен, что значительно уменьшает образование конденсата на плитах перекрытия в холодной зоне.

В квартире 

<

№> жилого дома 

<

Адрес> места протечек образовались в местах прохода труб системы отопления и выхода электрических кабелей с потолка (фото 42-44, 46-48), это указывает на отсутствие гильз в местах прохода труб системы отопления с чердака дома, что способствует стеканию воды с поверхности пола чердака в нижерасположенные квартиры и является нарушением п.6.1.14 СП 73.13330.2016.

При выходе на кровлю жилого дома 

<

Адрес> экспертом обнаружено, что у двери выхода на крышу отсутствует высота примыкания поверхности водоизоляционного ковра (Акт обследования от 05.04.2019г. лист 

<

№> дела 

<

№> том №1), что нарушает требования п.9.10 СП 17.13330.2011.

На кровле жилого дома 

<

Адрес> экспертом не обнаружены снегозадерживающие устройства, что нарушает п.9.12 СП 17.13330.2011.

На кровле жилого дома 

<

Адрес> экспертом не обнаружена кабельная система противообледенения, что является нарушением п.9.14 СП 17.13330.2011.

Однако при отсутствии обогрева карниза и отсутствия порога при выходе на кровлю (высота примыкания поверхности водоизоляционного ковра в соответствии с п.9.10 должна быть не менее 150мм) присутствие снегозадерживающих устройств могло увеличить поступление талой воды с кровли на чердак дома 

<

Адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что он осматривал все кровлю, по всей кровле были неисправности. Плита на чердаке плоская, и, где бы вода не попала, она могла скапливаться, вследствие чего могла попасть на чердак, и это необязательно должно быть повреждение над квартирой истца. Лист плоский в экспертизе это описка, пробитий над квартирой истца не было, но были справа и слева около входа на слуховое окно, что он указал в экспертизе, что это не является причиной протечки, расстояние от квартиры до выхода стока 5,6,7 м, точно сказать не смог. На момент обследования были проведены работы, рулонная кровля была промазана. Следы пробоев на карнизе были зафиксированы на фото возле лестничного марша. На момент его осмотра изоляция была выполнена, но при ее отсутствии, на момент протечек, могло быть причиной протечки. По СНИП занижение слухового окна не может превышать 15 см, что является, по его мнению, основной причиной протечки. Протечки в квартире в таком объеме могли быть только при повреждении труб или при некачественном ремонте кровли, отсутствие теплоизоляции только добавило бы воды.

Оснований не доверять указанному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ.

При этом в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО2, который пояснил, что в ходе осмотра в феврале 2019 года совместно с Государственной жилищной инспекцией на кровельном покрытии не были обнаружены повреждения непосредственно над квартирой истца. Установка кабельной системы нужна для предотвращения наледи на сливах, но для установления данной системы необходима также реконструкция электросети. Температурная разница на чердачке и на улице должна быть 2-4 градуса. Если же в чердачном помещении тепло, независимо от того, какое покрытие кровли, получается разница температур и выступает конденсат, который выделяется из воздуха. Для соблюдения температурного режима на чердаках, для вентиляции чердачного помещения, должны быть слуховые окна. В квартире истца он был и видел последствия протечек. Протечки шли со стороны наружной стены. Для таких последствий как в квартире истца необходим массовый поток, при выделении конденсата не может быть такого залива. 

Также, из акта проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица – АО «ЖУК» 

<

№> от 14.02.2019 года, следует, что в ходе внеплановой проверки было выявлено: неисправность кровельного покрытия дома над большой комнатой (при входе) в кв.

<

№> (14 кв.м.); частичная неисправность тепловой изоляции в чердачном помещении дома; неисправность горизонтальных вентиляционных шахт в чердачном помещении дома (отсутствие герметичного покрытия); неисправность карнизных швов со стороны двора над квартирой 

<

№> и со стороны улицы. 14.02.2019 года АО «ЖУК» было выдано предписание 

<

№> для устранения установленных недостатков в срок до 28.06.2019 года. Кроме того, указанным актом от 14.02.2019 года на момент проверки установлено наличие следов протечек в комнате 14 кв.м., частичное отслоение обоев, отсутствие частично обоев. На момент проверки неисправностей в работе электрооборудования в кв.

<

№> не выявлено. Со слов жителей электроснабжение было восстановлено своими силами.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции от 18.07.2019 года предписание 

<

№> от 14.02.2019 года исполнено.

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции 

<

№> от 12.04.2019 года следует, что в ходе проверки выявлены: неисправность кровельного покрытия в виде повреждений над квартирами 

<

№>, 20, 18, 30 в карнизной части (в виде пробоин); неисправность карнизного шва над подъездом №2 со стороны двора; неисправность двух карнизных швов над подъездом №3 со стороны двора; нарушение герметичности стыковочных соединений фановой трубы в чердачном помещении над квартирой 

<

№>; неисправность крепления слухового окна в чердачном помещении над подъездом №2. 12.04.2019 года АО «ЖУК» было выдано предписание 

<

№> для устранения установленных недостатков в срок до 05.07.2019 года. Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции от 23.07.2019 года предписание 

<

№> от 12.04.2019 года исполнено.

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции 

<

№> от 12.04.2019 года следует, что в ходе проверки выявлены: неисправность примыкания (наличия отслоений) кровельного покрытия к карнизным свесам над подъездами 1, 2, 3, 4 со стороны двора; неисправность примыкания кровельного покрытия к вентшахте над подъездом №2; неисправность кровельного покрытия (наличие отслоений, вздутий, деформации), над подъездами 1, 2; нарушение герметичности фальцевых соединений в карнизной части крыши над квартирами 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>. 12.04.2019 года НО «Региональный оператор «Фонда капитального ремонта» было выдано предписание 

<

№> для устранения установленных недостатков в срок до 05.07.2019 года. Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции от 23.07.2019 года предписание 

<

№> от 12.04.2019 года не исполнено. 23.07.2019 года НО «Региональный оператор «Фонда капитального ремонта» было выдано вновь предписание 

<

№> для устранения установленных недостатков в срок до 31.08.2019 года. 18.09.2019 года НО «Региональный оператор «Фонда капитального ремонта» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции от 30.09.2019 года предписание 

<

№> от 23.07.2019 года не исполнено, составлен протокол об административном правонарушении. 30.09.2019 года НО «Региональный оператор «Фонда капитального ремонта» было выдано вновь предписание 

<

№> для устранения установленных недостатков в срок до 30.10.2019 года.

Наличие акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 26.09.2017 года не может освобождать регионального оператора от ответственности, возложенной на него пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пятилетний срок с момента ремонта не прошел.

Более того, сторонами сам факт залива квартиры в результате выпадения большого количества атмосферных осадков в указанный период времени не оспаривался. Режим чрезвычайной ситуации на момент, когда имели место протечки, в Самарской области не вводился. То, что кровля не выдержала определенного количества осадков в зимний период, лишний раз указывает на ее неудовлетворительное состояние.

Так как кровля представляет собой элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков.

Таким образом, из установленных материалами дела обстоятельств усматривается, что причиной протечки является совокупность обстоятельств, происшедших в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией, а также то, что после капитального ремонта крыша не выдержала гарантийного срока эксплуатации, за что, в течение 5 лет несет ответственность региональный оператор.

В данном случае разделить предмет обязательства невозможно, поэтому согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ возникает солидарная обязанность (ответственность), привлеченных к участию в деле ответчиков НО Самарской области «Фонд капитального ремонта» и АО «ЖУК».

Учитывая изложенное, а также в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, сумма ущерба, причиненного истцу подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подтверждена письменными доказательствами, и не оспаривается ответчиками, сумма ущерба в размере 63 100 руб. и расходы по проведению оценки в сумме 7 000 рублей, подлежат взысканию солидарно с НО «ФКР» и АО «ЖУК». 

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии вины в причинении ущерба только управляющей компании либо только фонда капитального ремонта, суду не представлено. 

Доводы АО «Жилищная управляющая компания» об отсутствии вины с учетом представленных доказательств, суд признает несостоятельными, поскольку ненадлежащее содержание и эксплуатация кровли жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, подтверждается актами, составленными Государственной жилищной инспекции и выданными ею предписаниями, которые в установленные сроки устранялись управляющей компанией. Проведение капитального ремонта и наличие гарантии на выполненные работы не освобождают управляющую компанию от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе кровли, обеспечивающих сохранность имущества физических лиц. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с АО «Жилищная управляющая компания», НО «ФКР» солидарно в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчиков об уменьшении штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Жилищная управляющая компания», НО «ФКР» в пользу ФИО5 штрафа в размере 37 550 руб. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО5 понесены судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 270 руб., которые подтверждены документально, в связи с чем, также подлежат взысканию солидарно с ОАО «ЖУК» и НО «Региональный оператор Самарской области «Фонда капитального ремонта».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 453 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ОАО «Жилищная управляющая компания», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонда капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО «Жилищная управляющая компания», ИНН 

<

***>, Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО5, 

<

данные скрыты>, материальный ущерб в размере – 63 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по проведению оценки в размере - 7 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 270 руб., штраф в размере – 37 550 руб., а всего взыскать – 130 920 (сто тридцать тысяч девятьсот двадать) рублей. 

Взыскать солидарно с АО «Жилищная управляющая компания», ИНН 

<

***>, Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 453 (три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 23 января 2020 года.

Судья Е.И.Строганкова