Судья Купрусь С.Г. № 4/17-127- 22-568/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С., 

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Маркина К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Маркина К.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, выступление участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 года удовлетворено представление начальника ИУФИЦ 

<

...> о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...>, осужденного приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 30 июня 2017 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которому постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2022 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 19 дней с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда несправедливым и незаконным, просит его отменить. Считает, что нарушено его право на защиту, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания; в день рассмотрения представления находился на больничном. Полагает, что судом не учтены положительная характеристика с места работы и сведения о состоянии его здоровья. Считает, что не сможет получить полноценное медицинское обслуживание, находясь под арестом. Допущенное им нарушение является единственным, он находился на отдыхе, при этом своим поведением не нарушал общественный порядок, не управлял транспортным средством и вовремя прибыл на территорию ИУФИЦ; за допущенное им нарушение не был выдворен в штрафной изолятор и продолжал работать. Судом проигнорированы сведения о том, что он заключил контракт на прохождение военной службы.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин К.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемым постановлением нарушено право Пасхина на свободу, поскольку не отбытая часть наказания, по мнению адвоката, составляет 1 год 10 месяцев 7 дней. Судом не дана оценка обстоятельствам совершенного ФИО1 правонарушения; проигнорированы такие сведения, как положительная характеристика с места работы, имеющиеся у ФИО1 заболевания, отсутствие иных правонарушений, ФИО1 употребил слабоалкогольный напиток вне исправительного учреждения, находясь на отдыхе, при этом употребление было обусловлено стрессовой ситуацией. Обращает внимание, что ФИО1 перенес операцию 

<

...>, проходил послеоперационную реабилитацию, которая в условиях следственного изолятора и исправительной колонии невозможна, а ее отсутствие негативно скажется на его здоровье.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Великого Новгорода ФИО2 не находит оснований для удовлетворения жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспоренного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе, является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказания и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 состоит на учете в ИУФИЦ 

<

...>. По прибытии в исправительный центр ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания и уклонение от отбывания принудительных работ, а также о возможности замены принудительных работ лишением свободы.

16 января 2024 года прибыл в расположение исправительного центра с признаками опьянения. В тот же день проведено медицинское освидетельствование осужденного в ГОБУЗ 

<

...>, в ходе которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. Факт употребления спиртных напитков осужденный признал.

Постановлением начальника ИУФИЦ 

<

...> от 17 января 2024 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условия отбывания принудительных работ.

Фактические обстоятельства злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания установлены судом верно, на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми Пасхин нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, суд обоснованно признал уклонение ФИО1 от отбывания наказания злостным, придя к выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на реальное лишение свободы. Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы осужденного о том, что он не был надлежащем образом извещен о судебном заседании, в котором рассматривалось представление начальника исправительного центра, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует, из протокола судебного заседания Пасхин не заявлял о том, что не был извещен о судебном заседании и что не готов к рассмотрению представления, не просил отложить судебное заседание в том числе по состоянию здоровья или объявить перерыв для подготовки. 

Доказательств наличия у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Срок наказания в виде лишения свободы 1 год 10 месяцев 9 дней соответствует данным справки исправительного центра.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведения о том, что осужденный намеревается заключить контракт о прохождении военной службы не влияет на правильность принятого решения суда первой инстанции. Освобождение от отбывания наказания лица, призванного на военную службу по мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, осуществляется досрочно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, при поступлении в учреждение или орган, исполняющие наказание, соответствующего обращения командования воинской части (учреждения) либо личного обращения указанного лица (ч. 8 ст. 173 УИК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев