Дело № 33-237/2026 (33-4331/2025) докладчик Яковлева Д.В.

(1 инст. № 2-1130/2025) судья Баларченко П.С.

УИД 33RS0003-01-2024-003458-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А. и Рябининой М.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 августа 2025 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «»Жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «»Жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения в многоквартирном доме по договору № 1111 от 27.09.2017 за период с 01.01.2021 по 05.06.2022 в размере 42 149, 59 рублей, пени в сумме 68 916, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кузьминова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» - ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ООО «ЖКХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований представитель истца указал, что ООО «ЖКХ» с 01.04.2013 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. 28.03.2017 между УМИ г. Владимира и ФИО1 заключен договор аренды № 6170 от 28.03.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: ****. Между управляющей организацией и ФИО1 заключен договор № 1111 от 27.09.2017 на техническое обслуживание арендованного нежилого помещения, предметом которого является осуществление управляющей организацией по заданию собственника комплекса работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 3.3.1 договора собственник обязан ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату за предыдущий месяц за предоставленные эксплуатационные услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения в соответствии с начислениями управляющей организации, согласно предварительно выданным извещениям. Плата за обслуживание арендованного вышеуказанного нежилого помещения составляет 2 387,23 руб. в месяц. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению платы согласно условиям договора, образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в размере 81 165, 60 руб. 29.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия № 1524 о погашении задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 1111 от 27.09.2017, за период с 01.01.2021 по 05.06.2022 в размере 42 149, 59 руб..; пени за жилищно-коммунальные услуги по ст. 155 ЖК РФ с учетом моратория по постановлению правительства РФ № 479 от 26.03.2022 в размере 68 916,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09.01.2025 исковые требования ООО «ЖКХ» к ФИО1 удовлетворены (л.д. 80-81).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.04.2025 заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09.01.2025 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 112).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира, содержащимся в протоколе судебного заседания от 16.06.2025, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципальным имуществом администрации города Владимира (л.д. 128).

В судебное заседание представитель истца ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2, действующая на основании доверенности № 1562 от 29.04.2025 поддержала заявленные требования с учетом их уточнений, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира ФИО3, действующая на основании доверенности № 26-08/1217 от 11.08.2025, в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо прекратить производство по делу, либо оставить заявленные требования без рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что между ООО «ЖКХ» и ФИО1 договор на техническое обслуживание не заключался, подпись ответчика в указанном договоре отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д. 194).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом г. Владимира не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления телефонограммы, заказного электронного письма через модуль «ДО» (л.д. 222, 223, 226), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 221), сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.05.2013 Муниципальное казенное предприятие города Владимир «ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, что подтверждается протоколом общего собрания от 18.03.2013 (л.д. 42).

Из свидетельства о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 12.02.2024 следует, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 132,5 кв.м, является муниципальное образование город Владимир на основании решения Малого Совета Владимирского областного совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2014 сделана запись регистрации № 33-33-01/014/2014-228 (л.д. 142).

28.03.2017 между Управлением муниципальным имуществом г. Владимира и ФИО1 заключили договор № 6170 аренды нежилого помещения общей площадью 132,5 кв.м, расположенного по адресу: ****. Срок действия договора установлен с 28.03.2017 по 27.03.2022 (пункт 1.3. договора) (л.д. 143-148).

Согласно акту приема-передачи помещения муниципального нежилого фонда от 28.03.2017 арендодателем Управлением муниципальным имуществом г. Владимира передано, а арендатором ФИО1 принято вышеуказанное нежилое помещение (л.д. 149).

На основании акта передачи помещения нежилого фонда к договору аренды от 28.03.2017 № 6170 от 05.06.2022 ФИО1 передано, а Управлением муниципальным имуществом г. Владимира принято нежилое помещение, общей площадью 132,5 кв.м, расположенное по адресу: ****, (л.д. 157).

06.06.2022 между Управлением муниципальным имуществом г. Владимира и ИП К. заключен договор № 6895 аренды нежилых помещений 12, 14, являющихся муниципальной собственностью, общей площадью 44,2 кв.м, расположенных по адресу: ****. Срок действия договора установлен с 06.06.2022 по 05.07.2022 (пункт 1.3. договора) (л.д. 165-169).

Согласно акту приема-передачи помещения муниципального нежилого фонда от 06.06.2022 арендодателем Управлением муниципальным имуществом г. Владимира передано, а арендатором ИП К. принято вышеуказанное нежилое помещение (л.д. 170).

На основании акта передачи помещения нежилого фонда к договору аренды от 06.06.2022 № 6895 от 23.08.2022 ИП К. передано, а Управлением муниципальным имуществом г. Владимира приняты нежилые помещения 12, 14, являющиеся муниципальной собственностью, общей площадью 44,2 кв.м, расположенные по адресу: **** (л.д. 173).

28.04.2023 между Управлением муниципальным имуществом г. Владимира и ООО «Инсайд» заключен договор № 6997 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, общей площадью 132,5 кв.м, расположенного по адресу: ****. Срок действия договора установлен с 28.04.2023 по 27.04.2028 (пункт 1.3. договора) (л.д. 158-163).

Согласно акту приема-передачи помещения муниципального нежилого фонда от 28.04.2023 арендодателем Управлением муниципальным имуществом г. Владимира передано, а арендатором ООО «Инсайд» принято вышеуказанное нежилое помещение (л.д. 164).

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4 договоров, арендаторы приняли на себя обязательство заключить договора на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Судом также установлено, что во исполнение пункта 2.3.3 договора ФИО1 заключила с Муниципальным казенным предприятием города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» договор № 6170 от 28.03.2017 на техническое обслуживание арендованного № 1111 нежилого помещения, расположенного по адресу: **** (л.д. 44-46).

Пунктом 3.3.1. указанного договора предусмотрена обязанность потребителя ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату в соответствии с начислениями исполнителя, согласно выданной счет-фактуре.

В соответствии с пунктом 4.2 данного договора размер месячной платы за содержание нежилого помещения с учетом платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД на момент заключения настоящего договора составляет 20,37 руб. за 1 кв.м общей площади занимаемого помещения.

В силу пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

29.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 1524 о погашении задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира от 31.07.2024 отменен судебный приказ № 2-1552/2024 от 11.07.2024, вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира, о взыскании с ФИО1 в пользу МКП г. Владимира «ЖКХ» задолженности по договору № 1111 от 27.09.2017 за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в сумме 81 165,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 317 руб. (л.д. 73).

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.01.2021 по 05.06.2022 за ответчиком образовалась задолженность по договору на техническое обслуживание арендованного помещения в размере 42 149,59 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 244, 249, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 и 2 статьи 39, статьей 153, частью 2 и 3 статьи 154, частью 1 статьи 155, статьями 157, 158, частью 2 статьи 162, статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, с учетом моратория по постановлению Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЖКХ» пени за просрочку платы за период с 01.01.2021 по 05.06.2022 в размере 68 916, 15 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями № 225 от 31.05.2024 и № 2139 от 18.09.2024, суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о не заключении договора на техническое обслуживание и об отсутствии подписи ответчика в договоре, являются несостоятельными в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Муниципальным казенным предприятием города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» заключен договор № 6170 на техническое обслуживание от 28.03.2017, который подписан ответчиком (л.д. 44-46).

Кроме того, из приходного кассового ордера № 40 от 19.01.2021 усматривается, что МКП г. Владимир «ЖКХ» принято от ФИО1 (арендатор) в счет оплаты за техническое обслуживание помещения за период сентябрь-декабрь 2019 г., январь-декабрь 2020 г. денежные средства в сумме 40 262,24 руб. (л.д. 134).

В силу положений статей 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статьей 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При таких обстоятельствах, установив, что в период с 28.03.2017 по 27.03.2022 нежилое помещение, общей площадью 132,5 кв.м, расположенное по адресу: ****, находилось во владении и пользовании арендатора ФИО1, проверив расчет истца, произведенный с учетом площади нежилого помещения 132,5 кв.м и установленного тарифа, признав его надлежащим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 1111 от 27.09.2017 за период с 01.01.2021 по 05.06.2022 размере 42 149,59 руб.

Принимая во внимание, что факт отсутствия оплаты за спорный период ответчиком не оспаривался, самостоятельный расчет или контррасчет ответчиком не представлен, как и не представлены сведения об обращении в установленном порядке в адрес истца с требованием о перерасчете возникшей задолженности, суд верно исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества за соответствующий период ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Вопреки доводам апеллянта у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу либо оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 г.