Дело № 2-217/2021

40RS0013-01-2020-000378-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 год г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

секретаря Коротченко О.А.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Калуга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Калуга обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования №.... возместило ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в расчете по Единой методике ОСАГО согласно калькуляции №.... в размере 277500 руб. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля SKODA KODIAQ, г.н. №.... под управлением ФИО3, «HYUNDAI SOLARIS» г.н. №.... под управлением ФИО1 и автомобиля KIA SORENTO PRIME, г.н. №.... под управлением ФИО4 повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Согласно изначальным материалам административного дела ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 1.5 и п. 13.4 ПДД.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI SOLARIS» г.н. №.... принадлежащей на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»

ПАО СК «Росгосстрах» направило на СТОА и оплатило ремонт автомобиля HYUNDAI SOLARIS» г.н. №.... в сумме 378880,81 руб. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования №.... возместило ПАО СК Росгосстрах» ущерб в расчете по Единой методике ОСАГО.

ФИО3 обжаловал вынесенное ранее постановление №.... о признании его виновным. Решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отменено. Решение врио командира ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части исключения из резолютивной части указания о направлении дела на новое рассмотрение. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указало, что согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Исходя из презумпции равной вины участников ДТП, если из документов ГИБДД или судебных актов не следует иное, такие участники ДТП могут обратиться в страховую компанию за страховой выплатой в размере 50%, не доказывая, что их вина в совершении ДТП и причинении вреда равная. Соответственно, когда выясняется, что участники ДТП получили страховое возмещение в размере более 50%, страховщик имеет право требовать выплаченное возмещение обратно в размере, превышающем 50%, не доказывая, что вина участников ДТП равная, так как, это презумируется в силу закона.

СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Калуга просила суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» неосновательное обогащение в размере 138750 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 3975 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представителя ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, поскольку не установлено вины ФИО1 в совершенном ДТП. Полгали, что страховая сумма выплачена на законных основаниях, что подтверждается материалами дела и административным материалом по факту данного ДТП. 

Третьи лица - ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю - выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Иное положение способствовало бы тому, что возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA KODIAQ, г.н. №.... под управлением ФИО3, «HYUNDAI SOLARIS» г.н. №.... под управлением ФИО1 и автомобиля KIA SORENTO PRIME, г.н. №.... под ФИО4 повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования №.... возместило ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в расчете по Единой методике ОСАГО согласно калькуляции №.... в размере 277500 руб. по факту данного ДТП.

Согласно изначальным материалам административного дела ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 1.5 и п. 13.4 ПДД.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI SOLARIS» г.н. К741СУ777, принадлежащей на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»

ПАО СК «Росгосстрах» направило на СТОА и оплатило ремонт автомобиля HYUNDAI SOLARIS» г.н. №.... в сумме 378880,81 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования №.... возместило ПАО СК Росгосстрах» ущерб в расчете по Единой методике ОСАГО согласно калькуляции №.... в размере 277500 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обжаловал вынесенное ранее постановление №.... о признании его виновным. 

Решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отменено. 

Решение врио командира ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части исключения из резолютивной части указания о направлении дела на новое рассмотрение. 

Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО3 – Кашликова С.А. удовлетворена частично. Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производст по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. в отношении ФИО3 изменено, исключен из него вывод о виновности ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, в частности указание на то, что «водитель ФИО3 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно на своем автомобиле «Шкода кодиак», регистрационный знак №.... не выполнил требование ПДД РФ, согласно которому «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо», не убедившись в безопасности своего движения, приступил к выполнению маневра поворота налево, не уступив при этом дорогу водителю автомобиля «Хенде Солярис», регистрационный знак №.... под управлением ФИО1, создав последней своими действиями, в нарушение требований п. 1.5 ч.1 Правил, опасность для движения». В остальной части постановление оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением инспектора по ИАЗ капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно – транспортного происшествия была назначена автотехническая судебная экспертиза по материалам дела об административном правонарушении, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на 130-ом км. а/д «Орел- Брянск-Смоленск-граница с р.Беларусь».

Из Заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из вещной обстановки зафиксированной в месте (осыпи осколков стекла и пластика), место столкновения автомобилей «Шкода-Кодиак» р/з №.... и «Хендэ Солярис» р/з №.... находилось перед местом образования осыпи осколков стекла и пластика, отделившихся от транспортных средств при ударе, на правой полосе движения а/д «Орел - Брянск - Смоленск - граница с р.Беларусь» (при движении транспортных средств в направлении г.Смоленск).

Определить где находилось место столкновения автомобилей «Шкода-Кодиак» р/з №.... и «Хендэ Солярис» р/з №.... в координатах проезжей части с геометрической привязкой к ее границам (то есть как по ширине, так и по ее продольной оси) не представляется возможным, в связи с тем что в месте происшествия не зафиксированы следы движения колес автомобилей «Шкода-Кодиак» и «Хендэ Солярис».

Водителю автомобиля «Хендэ Солярис», в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. 

Водителю автомобиля «Шкода-Кодиак», в данной дорожной ситуации, при заданных одных данных, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 ч.1, 13.4 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Хендэ Солярис» соответствия требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил эксперт не усматривает.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Шкода-Кодиак» не со- ствовали требованиям пунктов 1.5 ч.1, 13.4 Правил.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Киа Соренто» не соответствия требований Правил дорожного движения эксперт не усматривает

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что Заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ №.... от ДД.ММ.ГГГГ составлено корректно, специалистом, имеющим специальные познания в области авто - техники, имеющим необходимый стаж работы.

Выводы экспертного заключения, последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение эксперта не оспаривалось СПАО «РЕСО - Гарантия» и не было признано недопустимым доказательством.

Оснований для проведения повторной экспертизы, в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Анализируя вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец СПАО «РЕСО-Гарантия», обращаясь в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, должен был доказать факт неправомерного должного получения денежных средств ФИО4, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет СПАО «РЕСО-Гарантия».

В данном случае, учитывая выводы заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ №.... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что совокупный состав неосновательного обогащения истцом СПАО «РЕСО–Гарантия» не доказан, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО–Гарантия» о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 138750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Калуга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска, путем подачи апелляционной жалобы со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Родионова