Мировой судья Шиповская М.А. Дело № 12- 313/2019 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 29 мая 2019 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 09 апреля 2019 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области ФИО2 от 09 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 17 декабря 2018 года в 00 часов 05 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Джили МК» государственный номер №... в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, №... обжаловал его, просит отменить постановление мирового судьи от "."..г. и прекратить производство по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что считает постановление вынесенным незаконно без выяснения всех обстоятельств дела, не была дана правильная оценка материалам видеозаписи служебного видеорегистратора, на которой не зафиксировано, как инспектор ФИО3 останавливал его автомобиль и в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 составлял протокол, так как понятые подписали уже готовые протоколы, в объяснении он указал, что про просьбе матери собирался поехать к ней, однако автомобиль оказался технически неисправным, поэтому он находился около него и ремонтировал, но никуда не ехал, в связи с чем не являлся субъектом данного правонарушения, так как не управлял автомобилем, соответственно, отсутствует состав правонарушения; кроме того, в мотивировочной части постановления одним из обоснований вины было указано, что он признал собственноручной подписью факт опьянения, однако ст. 12.8 КоАП РФ предполагает управление транспортным средством водителем. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил по изложенным в жалобе основаниям отменить постановление мирового судьи от "."..г. и прекратить производство за отсутствием состава правонарушения. Пояснил, что "."..г. в 00 часов 05 минут транспортным средством «Джили МК» государственный номер №... принадлежащим его гражданской жене, не управлял, следовательно субъектом вменяемого ему правонарушения не является, он собирался ехать к маме, но на другом автомобиле, кроме того, он имеет заболевание и практически не употребляет спиртное. Указал, что имеет юридическое образование, работал помощником следователя, считает, что при составлении в отношении протоколов были допущены процессуальные нарушения, мировым судьей выяснены не все вопросы, просил исключить из материалов дела протокол об административном правонарушении, как доказательство, полученное с нарушением закона, на видеоматериалах видно, что инспектор ФИО3 не зачитал права и обязанности водителю, понятые указали, что права и обязанности инспектор им не разъяснил, сам инспектор пояснил, что его напарник им что-то говорил, однако понятые этот факт не подтвердили, указали, что им дали заготовленные бланки, закрепленные за другим инспектором ГИБДД, что является грубейшим нарушением, таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 150 Административного регламента ГИБДД и не может быть использовано в качестве доказательства.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В примечании к данной статье (в ред. Федерального закона от "."..г. N 62-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения) указано, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, установлен также пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления Пленума от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…(часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировой судья при рассмотрении дела пришел установив, что "."..г. в 00 часов 05 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Джили МК» государственный номер А462НС34 в состоянии опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства были установлены мировым судьей на основании исследованных доказательств по делу, в том числе письменных: протокола 

<

адрес> от "."..г. об административном правонарушении, согласно которому "."..г. в 00 часов 05 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Джили МК» государственный номер №... в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 разъяснены его права, он ознакомился с протоколом, каких –либо замечаний и возражений не имел, ему вручена копия протокола, что подтверждается подписями ФИО1 в соответствующих графах протокола, указал «ехал к маме по вынужденной причине, поэтому пришлось сесть за руль машины» (л.д.3); протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от "."..г., в котором указано, что "."..г. при наличии у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Джили МК» государственный номер №..., достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения- запаха алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4); протокола о задержании транспортного средства от "."..г., переданного ФИО8 (л.д. 6), что также подтверждается её распиской (л.д. 7), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 17 декабря 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях технического средства измерения Кобра 0,218 мг/л (л.д.5), других материалов дела, а также видеозаписи и пояснений инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении и другие протоколы по данному делу об административном правонарушении, и показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, понятых по делу, участвующих при составлении протоколов для проверки доводов ФИО1, не признавшего в ходе судебного разбирательства вину в совершении вмененного ему правонарушения.

Приведенным в постановлении доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также дана в постановлении оценка показаниям ФИО1, что инспекторы ДПС подошли к нему, когда машина стояла, он за рулем не находился, открыл капот и стоял возле автомашины, а также всем его доводам и показаниям допрошенного по его ходатайству в качестве свидетеля ФИО9, как необъективным; непризнание ФИО1 вины мировым судьей расценено как избранный им способ защиты.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому квалификация действий ФИО1 мировым судьей является правильной и обоснованной.

Материалами дела достоверно подтверждаются установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства- что "."..г. в 00 часов 05 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «Джили МК» государственный номер №... в состоянии опьянения. 

Доводы ФИО1 в жалобе аналогичны приведенным им в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получившим надлежащую правовую оценку, все доводы ФИО1 о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях должностным лицом административного органа и мировым судьей в ходе рассмотрения дела, о неполноте исследования всех доказательств и выяснения всех обстоятельств по делу были проверены в ходе рассмотрения жалобы и не нашли своего подтверждения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (с изменениями).

От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 4). 

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, он согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от "."..г. и результата освидетельствования на бумажном носителе в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения; с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в результатах освидетельствования на бумажном носителе и его запись «согласен» и подпись в акте освидетельствования (л.д.5).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометр «Кобра» заводской №..., дата проведения поверки "."..г..

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от "."..г., концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 в 00 часов 36 минут "."..г. составляла 0,187 мг/л, а в 02 часов 08 минут 0,218 мг/л, превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому в присутствии ФИО3 в присутствии ФИО1, в необходимых случаях (при составлении протоколов об отстранении водителя от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, при освидетельствовании ФИО1 с его согласия на состояние алкогольного опьянения) присутствовали два понятых ФИО6 и ФИО7, что подтверждается их данными, подписями и их показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердившими согласие водителя ФИО1 в их присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования и установление у него алкогольного опьянения. 

Видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, приобщенной к материалам дела в ходе рассмотрения дела мировым судьей, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы, также подтверждается участие понятых по делу и опровергаются доводы ФИО1 о подписании понятыми всех документов уже после освидетельствования на состояние опьянения.

Из совокупности исследованных материалов дела и дополнительно полученных как в ходе рассмотрения дела, так и жалобы доказательств усматривается, что существенных нарушений требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протоколов присутствовал ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, у него была возможность сделать замечания при составлении указанных протоколов, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, указав на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события или в его действиях состава административного правонарушения, однако, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действий сотрудников полиции ФИО1 не указал, имея на то реальную возможность; также ФИО1 ознакомился с другими, составленными в отношении него протоколами, получил их копии, о чем свидетельствуют его подписи, чего ФИО1, как следует из его жалобы, не оспаривает.

Совокупностью исследованных доказательств опровергаются доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что в основу его вины мировой судья положил представленные административным органом протоколы в их совокупности, не дав надлежащей оценки его объяснениям, что он был трезвым, автомашиной не управлял, поскольку как следует из исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей и жалобы письменных доказательств ФИО1 не отрицал изложенных в процессуальных документах, составленных должностным лицом административного органа – инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3 обстоятельств, ФИО1 собственноручно в своих объяснениях в протоколе по делу об административном правонарушении от "."..г. указал, что ехал к маме по вынужденной причине и поэтому пришлось сесть за руль автомашины, не отрицал ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы присутствуя при составлении в отношении него процессуальных документов должностным лицом административного органа- инспектором ГИБДД, все письменные доказательства, как указано выше, отвечают требованиям допустимости, являются достоверными и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, оснований для иной оценки письменных доказательств не имеется.

Довод ФИО1, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями сотрудника полиции, в обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения, который выявил наличие события административного правонарушения – управление водителем, у которого имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, провел освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, подтвердившего нахождение водителя в состоянии опьянения и составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО3, составивший протоколы по делу об административном правонарушении, в том числе, об административном правонарушении, пояснил, что он лично видел, как автомобиль, как впоследствии было установлено, под управлением ФИО1, следовал по дороге по ул. Свердлова и остановился, у водителя было выявлено наличие признака опьянения- запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, которое показало нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не оспаривал данных освидетельствования, в присутствии понятых поставил свою подпись, также в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он лично написал объяснение. Указал, что сотрудниками ГИБДД проводилось рейдовое мероприятие по выявлению водителей, управляющих в состоянии опьянения, было несколько автопатрулей, их патрульный автомобиль стоял на кольце в районе СЭС 

<

адрес> по направлению со сторону 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, они находились на улице, когда увидели, что по 

<

адрес> следовал и остановился автомобиль, водитель вышел из автомобиля, открыл капот и стал что-то делать, когда он и еще один инспектор, не помнит в настоящее время кто именно, подошли к водителю, которым оказался ФИО1, представились, спросили у водителя документы, уточнили у него, что случилось, тот ответил, что-то про закипание в машине, когда водитель предоставил документы, от него почувствовали запах алкоголя, по поводу этого ФИО1 сказал, что чуть выпил, нужно было ехать к маме, которая заболела, поэтому вынужден был сесть за руль, не отрицал на месте, что управлял автомобилем, поскольку было очевидно, что они сами видели как он ехал, было ночное время суток, движение транспортных средств не было интенсивным, сразу после того, как автомобиль остановился, ФИО1 вышел и открыл капот, они подошли к водителю через незначительное время. Когда предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, он согласился пройти на месте, он с ФИО1 прошли в служебный автомобиль для оформления материала, а напарник ИДПС ФИО10 пригласил двух понятых и уже в их присутствии на его, ИДПС ФИО3, предложение пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил, что согласен пройти на месте, было проведено освидетельствование, которое подтвердило нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен с данными, зафиксированными техническим средством, был с ними согласен, поставил свои подписи на распечатанном бумажном носителе и в акте освидетельствования без каких-либо возражений. Пояснил, что на видеозаписи на видеорегистратор патрульного автомобиля не было зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1, поскольку служебный автомобиль стоял не в этом направлении, кроме того, было ночное время суток. Плохо помнит из-за давности остановки транспортного средства и большого количества оформляемых ежедневно протоколов, возможно права понятым объяснял не он, а его напарник, ФИО10, обычно один составляет протоколы, другой приглашает понятых, соответственно, разъясняет им их права, письменные объяснения понятых оформлял ФИО10

Показаниями инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, подтверждается, что ФИО1 управлял автомобилем и ему, как водителю, у которого имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, с его согласия проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтвердившее нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.12. 2018 года N

<

адрес> (л.д. 5). 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется, данных о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, в том числе, об административном правонарушении, и при рассмотрении дела и жалобы относительно события административного правонарушения, не имеется, его показания подтверждаются письменными доказательствами, в которых имеются подписи ФИО1 без указание на наличие каких-либо возражений или замечаний и данные о наличии двух понятых и их подписи без каких-либо возражений, письменными объяснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, понятых по делу, которым, как следует из материалов дела (л.д. 8, 9) были разъяснены права, они, были, в том числе, в ходе судебного разбирательства предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили свое участие в качестве понятых и проведение освидетельствования ФИО1 в их присутствии. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности понятых ФИО4 и ФИО5 в исходе дела не установлено.

Показания инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3 и свидетелей в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, на которой видно, что ФИО1 не отрицает управления транспортным средством и наличие у него признака опьянения, согласен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых и проходит освидетельствование, согласен с его результатами, спрашивает у сотрудника полиции ФИО3 «и много таких как я», ФИО3 отвечает «попадаются», ФИО1 «после такого точно брошу, не наверное, а точно» и спрашивает «сколько у нас сейчас разрешено по закону 0,6» ФИО3 отвечает «0,16»; кроме того видеозаписью опровергаются доводы ФИО1 о недопустимости доказательств по делу, в том числе, протокола об административном правонарушении, ссылаясь на то, что освидетельствование проведено в отсутствие понятых, понятые подписали уже составленные протоколы и акт, на видеозаписи видно, что когда ФИО1 инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3 уже находятся в служебном автомобиле, другой сотрудник ГИБДД подходит с двумя парнями, в присутствии которых ИДПС ФИО3 поясняет, что у ФИО1 имеются признаки опьянения- запах алкоголя, спрашивает у ФИО1 после предъявления ему документов на техническое средство измерений, согласен ли он пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование, ФИО1 говорит, что он же уже сказал, ФИО3 уточняет «на месте», ФИО1 «да» и продувает, ФИО3 комментирует действия и по окончании освидетельствования озвучивает показания алкометра «0, 218» при допустимом «0,16». Подписывая процессуальные документы ФИО1 комментирует свои действия «я же не такой, который от всего отказывается». 

Как следует из материалов дела и видеозаписи, с результатами измерений специального технического средства, содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен и согласен, права лица, которое привлекается к административной ответственности, ему были разъяснены. Видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы, подтверждается, что ФИО1 не выражал своего несогласия, в том числе, с тем, что является водителем транспортного средства, что имеются признаки опьянения, был согласен с результатом освидетельствования.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, прихожу к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не была дана правильная оценка материалам видеозаписи служебного видеорегистратора, а именно, что на данной записи не зафиксировано как инспектор ФИО3 останавливал его автомобиль и в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 составляет протоколы, а также довод о том, что не могут быть приняты и положены в основу решения о признании водителя виновным в совершении правонарушения показания сотрудника полиции, показания сотрудников полиции являются косвенными доказательствами, а также не может быть составлен протокол об административном правонарушении сотрудником полиции, поскольку выявленное правонарушение должно быть зафиксировано с помощью фото или видеофиксации, несостоятельны и не влекут признания составленных по делу об административном правонарушении протоколов недопустимыми доказательствами, признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмены, поскольку меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении как установлено в ходе рассмотрения дела и жалобы, применены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, а видеозапись была предоставлена административным органом по запросу мирового судьи в ходе рассмотрения дела; отсутствие фиксации движения транспортного средства на видеорегистратор служебного автомобиля не свидетельствует об отсутствии доказательств по делу, свидетельствующих об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; совокупность указанных выше доказательств с достоверностью подтверждает, что все протоколы были составлены в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, управлявшего с признаками опьянения- запахом алкоголя изо рта, нахождение водителя в состоянии опьянения нашло свое подтверждение при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 подписал все эти процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудником ГИБДД без каких-либо замечаний и возражений, ссылаясь только на то, что вынужден был поехать в связи с болезнью матери, соответственно, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ФИО1, как водителем транспортного средства, доказан. 

Проверив в ходе судебного разбирательства указанные выше и иные доводы, изложенные ФИО1 в жалобе и в ходе её рассмотрения, прихожу к выводу, что они направлены, по сути, на переоценку доказательств по делу, однако, оснований для их переоценки в ходе рассмотрения жалобы не выявлено, изложенные в жалобе доводы не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мирового судьи выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются. 

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы были проверены доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных и материальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых, в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, не имеется.

Доводы о том, что дело было рассмотрено мировыми судьей в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ необъективно, невсесторонне, без установления всех обстоятельств, надуманы, поскольку мировой судья в ходе рассмотрения данного дела в полной мере выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей также дана оценка доводу ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, и поскольку данные о том, что действия ФИО1 были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам какого –либо лица или лиц, не установлены, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии крайней необходимости в действиях ФИО1 Не представлено ФИО1 таких доказательств и в ходе рассмотрения жалобы, а ссылку ФИО1 на болезнь мамы и свою болезнь при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ обстоятельств, свидетельствующих о действиях ФИО1 в крайней необходимости, считаю надуманной, расцениваю избранным способом защиты в целях избежать административной ответственности за совершенное правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным, а довод ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку совокупностью исследованных мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы доказательств достоверно подтверждается управление водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и влекущих прекращение производства по делу, установленных статьей 24.5 КоАП РФ, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, что явилось бы основанием в соответствии с п.3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен, назначая ФИО1 административное наказание, мировой судья выполнил требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, пришел к выводу возможным назначить наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 09 апреля 2019 года является законным и обоснованным, согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы вынесению подлежит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области ФИО2 от 09 апреля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись