Дело № 2а-7/2019

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года город Мирный

МИРНЕНСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего Иванова И.О., при секретаре судебного заседания Жирковой С.Н., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, а также представителя административного ответчика командира войсковой части 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

адрес> капитана ФИО1 ФИО12 об оспаривании действий начальника испытательной группы указанной воинской части подполковника ФИО2, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия начальника испытательной группы войсковой части 

<

адрес> подполковника ФИО2, связанные с привлечением ДД.ММ.ГГГГ его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В связи с этим административный истец просил суд:

- признать незаконными действия начальника испытательной группы войсковой части 

<

адрес> подполковника ФИО2, связанные с привлечением ДД.ММ.ГГГГ его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора;

- обязать названное воинское должностное лицо отменить примененное к нему указанное дисциплинарное взыскание.

В обоснование требований административного иска ФИО1 указал, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в неудовлетворительной подготовке укрытия к проведению командно - штабного учения, незаконно и подлежит отмене, поскольку он не является ответственным лицом за ремонт и содержания указанного сооружения, а также в нарушение требований действующего законодательства разбирательство не проводилось, а наложенное дисциплинарное взыскание ему не объявлялось.

В судебном заседании административный истец ФИО1 вышеизложенные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, а также просил суд в их удовлетворении отказать. При этом ФИО2 пояснил, что событие дисциплинарного проступка и вина административного истца в его совершении, были установлены в ходе служебного разбирательства, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не допущено, в связи с чем требования административного истца об отмене оспариваемого дисциплинарного взыскания являются необоснованными.

Представитель административного ответчика командира войсковой части 

<

адрес>, привлеченного в качестве второго административного ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ, ФИО3 требования административного иска не признала и просила отказать в их удовлетворении в связи с тем, что командованием воинской части каких-либо нарушений действующего законодательства при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности допущено не было.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со ст. 47 КАС РФ руководитель филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово – экономическая служба» в судебное заседание не прибыл, своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 16 и 17 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий обязан, строго соблюдать требования общевоинских уставов, совершенствовать воинское мастерство, быть дисциплинированным, при выполнении воинского долга проявлять разумную инициативу.

Согласно ст. 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого указом Президента РФ № 1495 от 10 ноября 2007 года (далее – Дисциплинарный устав), воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом ст. 28.2 этого же Закона определено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. 

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. 

Как следует из ст. 28.8 Закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое согласно ст. 81 Дисциплинарного устава проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В силу ст. 81 Дисциплинарного устава разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, в том числе: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 28.4 Закона дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. За дисциплинарный проступок к военнослужащему могут применяться, в том числе, и такой вид дисциплинарного взыскания, как «строгий выговор».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность начальника станции отделения телеметрического войсковой части 

<

адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ этого же года полагается вступившим в исполнение должностных обязанностей. 

Из выписки из приказа командира войсковой части 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении боевого расчета на ДД.ММ.ГГГГ войсковой части 

<

адрес>» и приложения к нему следует, что в состав боевого расчета в качестве дежурного по укрытию назначен ФИО1

Согласно пункта 4.1 раздела 4 Методических рекомендаций по эксплуатации и поддержанию убежищ и противорадиационных укрытий в готовности к занятию личным составом (введенных в действие приказом начальника штаба Космических войск от ДД.ММ.ГГГГ № подготовка убежищ к длительному пребыванию в них личного состава осуществляется силами расчетов эксплуатации убежищ и личным составом подразделений, ответственных за эксплуатацию убежищ.

Как следует из выписки из плана устранения недостатков выявленных в ходе контрольной комплексной проверки проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе проведенной проверки укрытия войсковой части 

<

адрес> выявлены следующие недостатки: огнетушители поверены только в ДД.ММ.ГГГГ, медикаменты в медицинской аптечке отсырели, имеют следы плесени, а также срок их годности истек, в сапогах находится вода, ящик под фильтровентиляционной установкой гнилой. 

Согласно исследованного в судебном заседании рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя командира войсковой части 

<

адрес> следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в неудовлетворительной подготовке укрытия к проведению командно- штабного учения.

Из служебной карточки административного истца усматривается, что за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в неудовлетворительной подготовке укрытия к проведению командно - штабного учения ДД.ММ.ГГГГ начальником испытательной группы ФИО2 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после утреннего построения воинской части он лично поставил задачу ФИО1 о проведении мероприятий по подготовке закрепленного за подразделением укрытия к проведению командно - штабному учению, в том числе о проверке материальных средств находящихся в указанном сооружении, со сроком исполнения до вечера указанных суток. 

При этом ФИО2 пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ перед вечерним совещанием ФИО1 доложил ему, что укрытие к проведению командно - штабного учения готово и о наличии каких- либо недостатков не сообщил. Однако, проведенной офицером вышестоящего штаба проверкой выполнения мероприятий командно - штабного учения были выявлены недостатки по материальным средствам находящимся в укрытии, а именно: огнетушители поверены только в ДД.ММ.ГГГГ, медикаменты в медицинской аптечке отсырели, имеют следы плесени, а также срок их годности истек, в сапогах находится вода, ящик под фильтровентиляционной установкой гнилой. 

Также ФИО2 пояснил, что указанные недостатки могли быть устранены командованием воинской части в ходе подготовки к учению, если бы он них ему доложил ФИО1 

Пояснения ФИО2 о неисполнении ФИО1 поставленной задачи подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 – заместитель начальника группы, который показал, что после утреннего построения воинской части ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО2 лично поставил ФИО1 задачу о подготовке укрытия к проведению командно - штабного учения, а также в его присутствии около ДД.ММ.ГГГГ указанных суток перед вечерним совещанием последний доложил ФИО2 о том, что укрытие к проведению командно - штабному учению готово.

При этом допрошенные в качестве свидетелей ФИО13, каждый в отдельности показали, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с участием ФИО1 проводил устное разбирательство по факту ненадлежащей подготовки укрытия к проведению командно-штабного учения.

Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ также в их присутствии после проведения устного разбирательства ФИО2 объявил ФИО1 строгий выговор. 

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу об отсутствии как фактических, так и правовых оснований для признания незаконными действий начальника испытательной группы войсковой части 

<

адрес> ФИО2, связанных с привлечением ДД.ММ.ГГГГ года административного истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого установлено как событие дисциплинарного проступка, так и лицо его совершившее и вина в таковом административного истца, в связи с чем требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования административного иска удовлетворению не подлежат, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО14 об оспаривании действий начальника испытательной группы войсковой части 

<

адрес> подполковника ФИО2, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде строго выговора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в соответствии с правилами предусмотренными главой 34 КАС РФ, в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий И.О. Иванов

Верно

Заместитель председателя Мирненского 

гарнизонного военного суда И.О. Иванов