Судья Шалекешов А.Х. уг. материал №22К-398/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 10 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Володиной С.А.,

с участием:

прокурора Манукян Г.А.,

адвоката Устинова Р.В.,

подозреваемого ФИО1,

следователя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Устинова Р.В. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 февраля 2025 г., которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 дней, то есть по 21 апреля 2024 г. 

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Устинова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя ФИО2, прокурора Манукян Г.А., полагавших, что постановление является законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2025 г. старшим следователем Ахтубинского межрайонного СО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО2 возбуждены уголовные дела №, №, №, № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 февраля 2025 г. уголовные дела №, № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

10 февраля 2025 г. уголовные дела №, № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

10 февраля 2025 г. уголовные дела №, № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

21 февраля 2025 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и в 19 часов 10 минут по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан.

Старший следователь Ахтубинского межрайонного СО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО2 с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 февраля 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 дней, то есть по 21 апреля 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Устинов Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приведено мотивов и фактических обстоятельств, в силу которых ФИО1 должна быть избрана исключительно мера пресечения в виде заключения под стражу, а иная мера не обеспечит цели предварительного расследования.

Полагает, что суд нарушил принцип состязательности и принял во внимание указанные следователем данные, которые не нашли своего подтверждения в представленном им материале. 

Суд сделал вывод, что с учетом данных о личности ФИО1, к нему невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, тогда как отрицательно характеризующих его данных материал также не содержит и в суде их не представлено. Тогда как согласно данным о личности ФИО1 имеет высшее образование, ранее не судим, трудоустроен, является гражданином РФ, имеет регистрацию и жилое помещение в собственности, двух несовершеннолетних детей и характеризуется удовлетворительно.

Делая вывод о том, что ФИО1 может воспрепятствовать расследованию, оказать давление на свидетелей и скрыться, не привел доказательств в обоснование своего вывода, и не учел, что в материале отсутствуют какие-либо соответствующие заявления от свидетелей и потерпевших, а сам ФИО1 не пытался скрываться и оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей, более того, добровольно явился в органы расследования по повестке следователя.

Кроме того, судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что задержание ФИО1 проведено с нарушениями требований УПК РФ, в протоколе задержания не указано, в рамках какого уголовного дела он задержан. Основанием для задержания послужило то, что на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, указали очевидцы, вместе с тем, материал не содержит показаний данных свидетелей (очевидцев). 

Отмечает, что судом принят во внимание рапорт оперативного сотрудника ФИО7, однако материал не содержит поручения о проведении ОРМ, необходимости доставления ФИО1 для допроса, а постановление о его розыске не выносилось. Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается тем, что ФИО1 по повестке добровольно явился 21.02.2025 для допроса, и данное обстоятельство следователем опровергнуто не было. Кроме того, рапорт, представленный в суд, не содержит резолюций о направлении в следственный орган, не зарегистрирован и представлен в нарушение требования ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ, ввиду отсутствия постановления о передаче рапорта в материал.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о достоверности сведений, изложенных в рапорте, не основан на законе и не мог быть принят судом в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а суд, лишив сторону защиты задать вопросы следователю по вышеуказанным обстоятельствам, нарушил положения ст. 15 УПК РФ.

Указывает, что довод суда о том, что ФИО1 не имеет постоянного места проживания на территории Астраханской области, не основан на требованиях закона, поскольку в ходе рассмотрения вопроса по мере пресечения необходимо учитывать, является ли подозреваемый гражданином РФ, зарегистрирован ли по месту жительства и имеет ли фактическое место проживания. Кроме того, отмечает, что представленные по ходатайству стороны защиты документы, характеризующие личность ФИО1, фактически приобщены и исследованы не были.

Обращает внимание, что материал, представленный следователем, не содержит данных о причастности ФИО1 к совершению преступлений, а возбуждение уголовных дел само по себе не может указывать на обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступлений. Вместе с тем, представленный материал не содержит документов о проведенных проверках в отношении ФИО1, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, отмечает, что представленные в материале контракт и оценка, которую невозможно идентифицировать, не свидетельствуют о наличии признаков преступления, которые описаны в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Полагает, что проверка обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершению преступлений, а суду при проверке ходатайства следователя надлежит проверить наличие конкретных сведений, указывающих на причастность данного лица к совершению преступлений, и дать им оценку, чего судом первой инстанции сделано не было.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 151 УПК РФ, указывает, что представленный материал не содержит сведений о том, что именно следственный комитет выявил данное преступление, а в материалах проверок, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, направлены органами МВД и прокурором в порядке ст. 37 УПК РФ, что свидетельствует о незаконности возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1

Кроме того, приводя положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 №48, указывает, что согласно представленным материалам ФИО1 действовал как индивидуальный предприниматель, и, так как Администрация МО «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» не относится к государственному или муниципальному предприятию, госкорпорации или компании, данное преступление не относится к исключениям, указанным в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, тем самым, наличие заявления потерпевшего необходимо для возбуждения уголовного дела, однако такого заявления в материалах дела не содержится.

Указывает, что суд при принятии решения необоснованно отверг доводы стороны защиты о применении положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку ФИО1 действовал как предприниматель, так как иначе он не имел права и возможности участвовать в аукционе, что подтверждается контрактом, который был исследован в судебном заседании.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по 21 апреля 2024 г., что свидетельствует о его незаконности. Более того, суд, в нарушение требования ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не мотивировал, по какой причине иная мера пресечения не может обеспечить целей и задач уголовного судопроизводства и надлежащее поведение обвиняемого. Вместе с тем, обстоятельства, исключающих применение к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в судебном заседании не установлено, а одна только тяжесть подозрения не может служить поводом для избрания столь суровой меры пресечения.

Ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы: домашний арест, запрет определенных действий или залог, который может внести супруга ФИО1 в размере 5000000 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства, при этом суд обоснованно на данной стадии производства по делу не стал входить в обсуждение вопроса о виновности.

При этом, судом первой инстанции в постановлении приведены конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям.

Как видно из материалов дела ФИО1 подозревается в совершении четырех тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Учитывая тяжесть инкриминируемых деяний, данные о личности подозреваемого, а также то, что он по представленной информации отказывался явиться в орган следствия, имеет заграничный паспорт и может скрыться заграницей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Кроме того, из материалов, представленных суду апелляционной инстанции следует, что 23 февраля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого, то есть требования ч.1 ст. 100 УПК РФ органом следствия соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, вместе с тем, они не являются безусловным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства, равно как и утверждение об отсутствии намерений ФИО1 скрыться, а также воспрепятствовать расследованию по делу. 

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы, вопросы законности возбуждения уголовных дел и их подследственности, не являются предметом рассмотрения в рамках заявленного ходатайства. Кроме того, данных о том, что постановления о возбуждении уголовных дел признаны незаконными, стороной защиты не представлено.

Доводам о том, что преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, судом дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд счел невозможным применения иной более мягкой меры пресечения, в обжалуемом постановлении приведены. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В соответствии со ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений чч. 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается), и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Из материалов представленных суду следует, что уголовные дела возбуждены 6 февраля 2025г., соответственно срок следствия по делу истекает 5 апреля 2025г.

Устанавливая дату окончания срока действия меры пресечения, - 21 апреля 2024г., суд фактически вышел за пределы срока следствия, а также допустил ошибку, неверно указав 2024г., тогда как фактически процессуальные действия совершены в 2025г.

Учитывая, что ФИО1 задержан 21 февраля 2025г., а также, что мера пресечения избрана сроком на 1 месяц 15 суток, то окончание ее действия приходится на 4 апреля 2025г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

-считать меру пресечения избранной на 1 месяц 15 дней, то есть до 5 апреля 2025 года. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова