Дело № 2-1018/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Лиснянской Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 26.03.2014 ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, утвержденных приказом Банка от 29.01.2007 г. № 47. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 800 000,00 рублей на срок по 11.09.2017 с взиманием за пользование Кредитом 18,00 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03 ноября 2017 года (протокол № 2/17), а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (протокол № 51) ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт ссудный счет. В соответствии с п.п.1.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 26.03.2014 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 800 000,00 рублей. По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. Таким образом, по состоянию на 13.09.2017 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 489 817,37 рублей. По состоянию на 13.09.2017 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 815 033,41 рублей, из которых: 590 889,26 рублей - основной долг; 149 168,17 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 30 211,31 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 44 764,67 рублей - пени по просроченному долгу. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26.03.2014 года № в общей сумме по состоянию на 13.09.2017 года включительно 815 033,41 рублей, из которых: 590 889,26 рублей - основной долг; 149 168,17 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 30 211,31 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 44 764,67 рублей - пени по просроченному долгу. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11 350,33 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не согласился с суммой неустойки, просил уменьшить ее размер. Суду пояснил, что кредитный договор он заключал, не платит по кредиту, в связи с тем, что находится в местах лишения свободы с ноября 2015 года.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (протокол № 2/17), а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (протокол № 51) ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2014 года между ПАО «ВТБ 24» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 рублей, на срок до 11.09.2017 под 18% годовых.

Истец ПАО «ВТБ 24» 26.03.2014 исполнил свои обязательства по Кредитному договору № в полном объеме. 26.03.2014 Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 800 000,00 рублей. По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 по наступлению сроков погашения кредитов не выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик в установленные кредитными договорами сроки не производил возврат кредитов и плату процентов за пользование кредитами.

В адрес ответчика 30.07.2017 направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

По состоянию на 13.09.2017 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору № от 26.03.2014 составила 815 033,41 рублей, из которых: 590 889,26 рублей - основной долг; 149 168,17 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 30 211,31 рублей - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов; 44 764,67 рублей - пени по просроченному долгу.

У суда нет оснований не доверять данному расчету истца, поскольку он произведен специалистами банка в соответствии с условиями Кредитного договора и фактически произведенными оплатами. 

В судебном заседании от ответчика ФИО1 поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба, учитывая в том числе: размер процентной ставки при начислении неустойки составляющий 0,6% в день при действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, кроме того, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в марте 2014 года кредиту уже в апреле 2014 года имела место просрочка платежей, однако до апреля 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке банк не предпринял, считает, что сумма неустойки в размере 74 975,98 руб. не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и является чрезмерно завышенной, и считает возможным снизить неустойку до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, удовлетворить частично исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 750 057 рублей 43 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления представителем ПАО Банк ВТБ была оплачена государственная пошлина в размере 11 350,33 рубля (платежное поручение №505 от 19.02.2018). 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 11 350 рублей 33 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.309, 310, 329, 330, 450, 452, 453, 807-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от 23 марта 2014 года № в сумме 750 057 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 350 рублей 33 копейки, а всего взыскать 761 407 рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья И. Г. Шелепанова