Дело № 78RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «04» марта 2026 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАТУС» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 183 472 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 255 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика ФИО1, который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, чем нарушил п.п. 8.1, 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 78 400 руб. По заключению ООО «ТЦ «ГЕРКОН» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учёта износа составила 261 872 руб. 78 коп. Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, указав, что сумма выплаты страховой компании превышает сумму ущерба, причинённого автомобилю истца.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменную позицию, в которой указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «СТАТУС», и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором второго взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушил п.п. 8.1, 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ 7044054510). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 78 400 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ТЦ «ГЕРКОН» № стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по среднерыночным ценам без учёта износа составила 261 872 руб. 78 коп.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №-О-2-2169/2025-АНО от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные на транспортном средстве Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждения не соответствуют в полном объёме обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в данном ДТП в полном объёме. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 269 руб. (10 300 руб. по среднерыночным ценам).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве достоверного доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №-О-2-2169/2025-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза назначена определением суда, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта мотивированы и последовательны.

Заключение ООО «ТЦ «ГЕРКОН» №, представленное истцом, суд оценивает критически, поскольку оно опровергнуто результатами судебной экспертизы, установившей, что часть повреждений, учтённых в данном заключении, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 269 руб. (10 300 руб. по среднерыночным ценам), тогда как СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 78 400 руб.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения (78 400 руб.) превышает установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (10 269 руб.), страховое возмещение является достаточным для полного возмещения причинённого вреда, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «СТАТУС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по оплате экспертного заключения и государственной пошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 11.03.2026