Уголовное дело № 10-3/2024 (1-5/2025) 

УИД 23MS0071-01-2025-000896-81

Мировой судья Шляхин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск 12 августа 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.,

при секретаре Антроповой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора – Фокиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дудниковой М.Г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дудниковой Марии Геннадьевны и осужденного ФИО1, 

в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, место рождения: 

<

...> край, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по найму, не военнообязанного, инвалида второй группы, не имеющего, наград, специальных воинских и иных званий, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>,

судимого: приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.09.2020 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на шесть месяцев. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2020 приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.09.2020 изменен частично, в срок отбытия наказания зачтено время нахождении ФИО1 в психиатрическом стационаре и срок нахождения под стражей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 изменен приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.09.2020, осужденному ФИО1 смягчено наказание до одного года десяти месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 03.06.2022;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 18.06.2025 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 18.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения в медицинской организации в стационарных условиях с 23.01.2025 по 12.02.2025 в срок лишения свободы из расчета один день за один день,

по делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края от 18.06.2025 признан виновным в осуществлении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края от 18.06.2025, оправдать его и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления. Указывает на отсутствие каких-либо противоправных действий с его стороны. Полагает, что ФИО3 в судебном заседании испугалась официальной обстановки, находилась в состоянии опьянения, в связи с чем сообщила суду недостоверные сведения. Ее показания являются сугубо личными представлениями о том, что могло бы произойти, из-за чувства испуга.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Дудникова М.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на противоречия в показаниях потерпевших, неоднократный отказ ими в судебном заседании от своих показаний. Так, ФИО3 сообщила, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, не могла воспринимать реальную обстановку, давать оценку действиям подсудимого, испугалась самого присутствия ФИО1 в доме ФИО4 после своей измены, полагала, что он должен их наказать. В ходе производства предварительного расследования и в суде, ФИО1 не оспаривал факт своего нахождения в домовладении потерпевшего ФИО4 ночью 10.10.2024 с монтировками в руках. Однако, он их взял для обеспечения собственной безопасности и безопасности потерпевшей ФИО3 Угроз жизни или причинения вреда здоровью подсудимый никому не высказывал, пытался добровольно увести ФИО3 домой. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными аудиозаписями разговоров между ФИО1 и потерпевшими. Однако указанным записям судом дана ненадлежащая субъективная оценка. Указывает на неверно оцененные судом написанное ФИО2 пояснение, подтверждающее отсутствие угроз в его адрес со стороны ФИО1 Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края от 18.06.2025, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях событий преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фокина Е.А. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. В ходе предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания, написал явку повинной и добровольно выдал орудия преступления. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства изменил свои показания, что, по мнению государственного обвинителя, обосновывается страхом будущего наказания, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений. Указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката о неустроенности противоречий в показаниях потерпевших, так как при неоднократных допросах они пояснили суду об обстоятельствах совершенных преступлений, о реальности угрозы убийством и испытываемом чувстве испуга. Уголовный закон судом применен верно, нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 68 УК РФ. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Дудниковой М.Г. без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО3 в возражении на апелляционную жалобу указывает на всесторонность рассмотрения судом уголовного дела и законность вынесенного в отношении Ф,И.О.1 обвинительного приговора.

От потерпевшего ФИО2 возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб адвокат Дудникова М.Г. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила её удовлетворить.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить приговор суда и прекратить производство по делу. Дал объяснения, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Государственный обвинитель Фокина Е.А. просила оставить приговор суда без изменения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил заявление, в котором указал, что с вынесенным приговором согласен. На вопросу осужденного ФИО1 ответил, что ФИО5 его ударил. Угрозы жизни не было, но он и ФИО3 испугались, так как увидели ФИО1 с монтировкой, он мог их ударить. ФИО2 был пьян. Просит строго ФИО6 не наказывать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке. Вынесенный приговор соответствует требованиям статей 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, при этом не отрицал факт своего нахождения в домовладении потерпевшего ФИО4 ночью 10.10.2024 с монтировками в руках. Он решил взять их в качестве «увесистого аргумента», поскольку ФИО3 могла быть в опасности, а он хотел ее спасти, используя фактор внезапности. Угроз жизни или причинения вреда здоровью подсудимый никому не высказывал, пытался добровольно увести ФИО3 домой.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ф,И.О.10, заявлениями ФИО2 и ФИО3, сводкой СОДЧ ОМВД России по Лабинскому району, протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2024 протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2024, в ходе которого во дворе у ФИО1 обнаружены два металлических предмета, протоколом выемки от 31.10.2024, протоколами осмотра предметов от 31.10.2024, вещественным доказательством, которым согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России по Лабинскому району от 31.10.2024 признаны два металлических предмета.

По ходатайству осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции были повторно прослушаны аудиозаписи разговоров под названиями (том 2 д.л. 90):

телефонный разговор между ФИО3 и ФИО7 от 23.12.2024

телефонный разговор ФИО7 и ФИО8 от 08.01.2025

телефонный разговор между ФИО3 и ФИО8 от 24.04.2025 о росписях

телефонный разговор между ФИО3 и ФИО8 от 25.04.2025

телефонный разговор между ФИО3 и ФИО8 от 26.04.2025

разговор ФИО7 и ФИО3 от 14.04.2025

AUD-20250416-WA0015.

Указанные аудиозаписи не содержат сведений, позволяющих суду прийти к выводу о невиновности ФИО9 в совершении им преступлений, так как из общего содержания разговоров следует, что ФИО1 в процессе разговоров оказывает давление на ФИО8 и ФИО3, пытаясь понудить их высказать противоположную их показаниям позицию. Из аудиозаписей слышно, что ФИО3 и ФИО8 предположительно находятся в состоянии алкогольного опьянения, путано говорят о произошедших событиях, потакают ФИО1 в его требованиях. 

Учитывая, что ФИО1 явно оказывалось психологическое давление на потерпевших, в том числе в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд приходит к выводу, что произнесенные потерпевшими фразы в записанных ФИО1 разговорах его не оправдывают.

Ходатайств о повторном исследовании иных материалов уголовного дела от сторон не поступило.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований статей 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд не допустил каких-либо предположительных суждений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке, судом апелляционной инстанцией не принимаются.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы защиты являлись предметом проверки и оценки в суде первой инстанции и по ним вынесено мотивированное и верное суждение, в том числе дана правильная оценка доказательствам защиты, что в полном объеме отражено в приговоре.

К доводам осужденного ФИО1 о том, что им не высказывалась и не осуществлялась угроза убийством в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 суд обоснованно отнесся критически, что является избранной им формой защиты, эти показания не исключают возможности квалификации действий подсудимого по предъявленным обвинениям. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что показания данные в судебном заседании противоречат его признательным показаниям, данным в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, в условиях, исключающих возможность оказания на него давления и принуждения, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Изменение им показаний является избранным им способом защиты.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка противоречивым показаниям потерпевших, данных в судебном заседании, что объясняется значительным временным промежутком, прошедшим с момента преступления, поскольку ФИО2 неоднократно при даче показаний сообщал, что не помнит события. При этом после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования ФИО2 подтвердил их. Как установлено судом первой инстанции противоречивые показания ФИО3 направлены на освобождение от уголовной ответственности подсудимого, так как после дачи, потерпевшей в судебном заседании первоначальных показаний, свидетельствующих о виновности подсудимого, ФИО3 стала вновь проживать с подсудимым, он оказывает ей финансовую поддержку, потерпевшая простила подсудимого.

Расхождения в показаниях не свидетельствуют о недостоверности основных фактов, изложенных потерпевшими ранее при допросе на предварительном расследовании, и не влияют на общую оценку достоверности предоставленных сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дудниковой М.Г. судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным стороной защиты аудиозаписям разговоров между осужденным ФИО1 и потерпевшими ФИО2 и ФИО3 Судом проведен детальный анализ содержания указанных записей, сформулировал аргументированный вывод их содержания и отсутствии сведений, свидетельствующих о непричастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка письменному пояснению ФИО2, подтверждающему по мнению стороны защиты отсутствие угроз в его адрес со стороны ФИО1 В судебном заседании установлено, что написание указанного пояснения объясняется нежеланием потерпевшего ФИО2 идти в полицию. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства при которых совершены преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту.

Судом так же правильно установлены и учтены при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие психического расстройства, инвалидность второй группы.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам преступлений, рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым видом рецидива, поскольку вышеуказанные преступления совершены ФИО1 в период не погашенной и не снятой судимости по приговору Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.09.2020.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкие, не имеется, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ отсутствуют учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, характер совершенных им деяний.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, судом при назначении подсудимому наказания не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденного. 

При определении срока наказания суд верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Вид и режим исправительного учреждения, судом первой инстанции определены верно в соответствии с требованием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденного. 

Гражданский иск потерпевшим не заявлялся. 

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные осужденным и защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. 

Обжалуемый приговор по форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.12-389.14, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 18.06.2025 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Дудниковой Марии Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Е.С. Кожевник