ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Забайкальск 23 сентября 2020 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В., 

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием представителя ответчика - адвоката Шемякина Д.С., действующего на основании ордера от 23.09.2020 г. № 246753, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2020 (УИД 75RS0010-01-2020-001543-16) по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 30.12.2019 г. в 14-05 час. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Собственником последнего автомобиля является ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 124 793 рубля.

ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (страховой полис № 

<

данные изъяты>), АО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 124 793 рубля. 

На основании вышеизложенного и в соответствии ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ и ст. 14 Закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 124 793 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 695 руб. 

Надлежаще извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчику ФИО1 судом по указанному в исковом заявлении адресу были направлены копии определений о принятии искового заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако адресатом данные документы не получены, поскольку по данному адресу он не проживает. 

Согласно сведениям отделения адресно-справочной работы УМВД России по Забайкальскому краю, ФИО1 зарегистрированным 

<

данные изъяты> не значится.

Также по сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (по месту совершения ДТП), ФИО1 зарегистрированным 

<

данные изъяты> не значится.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с вышеизложенным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 22.09.2020 г. ответчику назначен представитель – адвокат Забайкальского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края.

Представитель ответчика адвокат Шемякин Д.С. с исковыми требованиями не согласился, поскольку позиция ответчика относительно предмета спора ему не известна. 

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 30.12.2019 г. в 14-05 час. в г. Новосибирск на улице Военная, 9/2 водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие - столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе 

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2019 г. (л.д. 33), акте осмотра транспортного средства от 16.01.2020 г. и в экспертном заключении от 03.03.2020 г. № 

<

данные изъяты> (л.д. 53-60). 

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты> составляет 163 400 руб., стоимость годных остатков 38 607 руб. (л.д. 55-60).

Гражданская ответственность ФИО1 - владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, была застрахована в компании истца (страховой полис № 

<

данные изъяты>). АО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшему ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 124 793 рубля, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2020 г. № 

<

данные изъяты> (л.д. 10). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Водитель ФИО4 управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии № 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Поскольку у суда отсутствуют доказательства передачи транспортного средства ФИО4 на законном основании, равно как и доказательства того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, суд считает, что ответственным за причиненный ущерб является ответчик ФИО1 - собственник автомашины, передавший управление транспортным средством ФИО4, не включив его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению (л.д. 69).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, вправе обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает возможным исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 695 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2020 г. № 

<

данные изъяты> (л.д. 7). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса сумму ущерба в размере 124 793 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3 695 руб.86 коп.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 г.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина