Дело № 12 – 57 / 17

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 17 февраля 2017 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН – №, КПП - №, ОГРН – №, юридический адрес: №, 

<

адрес>, фактический адрес: №, 

<

адрес>),

по жалобе представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что:

в установленный срок им не было выполнено предписание управления «Жилищная инспекция Волгограда» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении мероприятий по устранению выявленных при проведении проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами нарушений (в отношении 

<

адрес>).

Вышеуказанным постановлением на ООО «

<

данные изъяты>» с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обжаловал вышеуказанное постановление, указывая, что при рассмотрении дела не в полной мере были исследованы материалы дела и доводы представителя, в том числе, о нарушении процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, направления соответствующих документов о проведении проверки и составлении соответствующих документов без извещения.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы – не заявлено, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела:

на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления «Жилищная инспекция Волгограда» в отношении ООО «

<

данные изъяты>» проведена внеплановая проверка по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в порядке осуществления (в соответствии с Законом Волгоградской области от 10 января 2014 года № 12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора») регионального жилищного надзора, в том числе и в отношении 

<

адрес> (л.д. 82 – 100),

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № управлением «Жилищная инспекция Волгограда» было выдано ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» предписание № о проведении мероприятий (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) по устранению выявленных нарушений в отношении 

<

адрес>: провести ремонтно-восстановительные работы системы наружного водостока, восстановить недостающие элементы (звенья) по всему периметру жилого дома в соответствии с предусмотренными нормативно-правовыми актами требованиями (л.д. 27), 

на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления «Жилищная инспекция Волгограда» в отношении ООО «

<

данные изъяты>» проведена внеплановая проверка, по результатам которой было установлено, что вышеуказанное предписание в установленный срок выполнено не было (л.д. 9 - 26). 

Таким образом, со стороны ООО «

<

данные изъяты>» было допущено бездействие, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Вопреки доводам жалобы нахожу, что распоряжения о проведении внеплановых выездных проверок ООО «

<

данные изъяты>» приняты в соответствии с требованиями закона с извещением юридического лица, в отношении которого осуществлялась проверка (через его представителя), с участием которой впоследствии и проводились проверки (л.д. 9 - 26, 29, 82 - 100), и что ООО «

<

данные изъяты>» надлежащим образом было извещено о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 7, 8).

Каких-либо доказательств, что предписание, за неисполнение которого ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, было оспорено по мотивам нарушения процедуры проверки вышеуказанной организации, в ходе производства по делу – не представлено, в связи с нахожу, что его необходимо считать законным и подлежащим исполнению. 

Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производства по делу, и нахожу, что мировым судьей в полной мере были исследованы доказательства по делу и рассмотрены доводы представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку бездействие ООО «

<

данные изъяты>» выражено в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, местом его совершения, вопреки указанному в протоколе об административном правонарушении, необходимо признать место нахождения юридического лица. 

При таких обстоятельствах нахожу, что ООО «

<

данные изъяты>» обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности, допущенное этой организацией бездействие квалифицировано мировым судьей – правильно, а существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» - допущено не было.

Нахожу, что при назначении ООО «

<

данные изъяты>» наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства (наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО «

<

данные изъяты>» и отмены обжалуемого постановления – не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ООО «

<

данные изъяты>» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Волгоградский областной суд.

Судья подпись ФИО1