-200/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г.Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Загарова И.Н.,

с участием прокурора Виноградова Р.А., ФИО1,

потерпевшего Ш

подсудимого ФИО2, 

защитника Морозовой Г.Г., представившей ордер №0202470 от 01.07.2019 года, 

при секретаре Козловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 в ночь с 16 на dd/mm/yy, более точные дату и время установить в ходе следствия не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ш., имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, не исключая причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью, нанес деревянной ножкой стула, а также руками и ногами множественные удары по лицу и телу Ш., причинив последнему 

<

данные изъяты>, которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Ш., 

<

данные изъяты>, которые опасности для жизни не имели, вреда здоровья не причинили. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что его сожительница Т. ранее жила с Ш. dd/mm/yy он с Т был в гостях, ушел домой, а Т осталась. Около 23 часов ему позвонила Т и попросила её забрать от Ш. Он пришёл домой к Ш и из чувства ревности нанёс удары руками и ногами Ш по телу. Также он подобрал деревянную ножку от стула и несколько раз ударил по рукам Ш чтобы тот больше не трогал Т. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 он указал, что в ночь с dd/mm/yy на dd/mm/yy, находясь в квартире № дома № по 

<

данные изъяты> причинил телесные повреждения Ш /л.д.34/

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте происшествия, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия. /л.д.164-174/ 

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО2 установлена исследованными доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. 

Потерпевший Ш в суде показал, что до осени 2018 года он проживал с Т. dd/mm/yy Т вечером пришла к нему в состоянии опьянения. Они с ней посидели и Т позвонила Милькису чтобы тот её забрал. Через некоторое время пришёл Милькис и причинил ему телесные повреждения, при этом бил руками и ногами по различным частям тела, а также ударил деревянной ножкой от стула, но куда точно пришлись эти удары он не помнит. Он понял, что Милькис приревновал Т к нему и из-за этого избил его. В настоящее время он с Милькисом помирился и тот возместил ему моральный ущерб. 

Свидетель Т в суде показала, что вечером 16 марта она пришла к бывшему сожителю Ш и туда же через некоторое время пришёл её нынешний сожитель Милькис чтобы её забрать. Между мужчинами возникла ссора и Милькис стал избивать Ш, но как именно он наносил удары она не помнит, так как была пьяная. Также она подтвердила показания данные в ходе следствия и оглашённые в суде о том, что в ходе избиения Ш. упал на диван и ФИО2 стал наносить удары ножкой от стула удары по рукам и по телу.

Свидетель Ш1. показала, что её отец Ш ранее проживал с Т. dd/mm/yy она была в гостях, там же была Т, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросила отвезти её к Ш, что она и сделала на такси. dd/mm/yy днём ей позвонила В и сообщила, что её отца сильно избили. 

Согласно оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Ш2. следует, что dd/mm/yy у неё в гостях были Т и Милькис, которые распивали спиртное. Около 18 часов Милькис ушёл, а Т захотела поехать к бывшему сожителю Ш., её на такси повезла Ш1. dd/mm/yy около 11 часов 00 минут ей позвонила ее сестра Ш1 и сообщила, что отца избили. /л.д.135-137/

Согласно оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Л с ней по соседству проживает Ш. На протяжении 10 лет до ноября 2018 года с Ш проживала Т. dd/mm/yy около 24 часов к ней домой пришла Т и позвонила своему сожителю, после чего ушла к Ш. В ночное время около 02 часов 00 минут dd/mm/yy она слышала громкий голос Т., которая выражалась нецензурной бранью. Около 09 часов 00 минут dd/mm/yy она зашла к Ш., лицо которого было в крови, он сказал что его избил сожитель Т. /л.д.138-141/

Согласно оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля В dd/mm/yy в обеденное время она пришла к Ш проверить свою мать Т. В комнате на диване она увидела Ш, на лице которого имелась засохшая кровь. Он сказал что его избил «Роман». О произошедшем она сообщила дочери Ш. /л.д.144-146/

Свидетель М показал, что работает в должности фельдшера на станции скорой помощи и dd/mm/yy выезжал по вызову к Ш Данные о выезде и имевшихся повреждениях зафиксированы в карте вызова. Ш пояснял что его били руками, ногами и палкой. По каким именно частям тела наносились удары палкой он нее говорил. 

Согласно оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля К он работает хирургом в Костромской областной больнице. dd/mm/yy он заступил на суточное дежурство. В указанный день в приемное отделение поступил Ш. При осмотре Ш было выявлено: 

<

данные изъяты>. Со слов Ш. был избит у себя дома. /л.д.151-154/ 

Аналогичные показания даны свидетелем Ш3, что следует из её оглашённых показаний, данных в ходе следствия. /л.д.176-180/ 

Также доказательствами вины ФИО2, кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, являются исследованные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которому зафиксировано место совершения преступления, ... /л.д. 7-10/

- протокол осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которому зафиксировано место совершения преступления, ... В ходе осмотра места происшествия изъяты: наволочка, рубашка и ножка от стула со следами веществе бурого цвета, марлевый тампон. /л.д. 22-28/

- заключение эксперта № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy, согласно которым на рубашке, наволочке, марлевом тампоне, ножке от стула, изъятыми в ходе ОМП от dd/mm/yy имеется кровь, которая может принадлежать Ш /л.д.38-42, 120-124/ 

- заключение эксперта № от dd/mm/yy, согласно которому у Ш. имелись 

<

данные изъяты> Эти телесные повреждения образовались от неоднократного действия твердых тупых предметов, травма правой половины грудной клетки образовались не более, чем за 1-2 суток до поступления в больницу. Кровоподтеки на лице опасности для жизни не имели, вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или не незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

<

данные изъяты> имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. /л.д.129-133/

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе следствия ножка от стула, рубашка, наволочка, документы на имя Ш., мобильный телефон «Нокиа», связка ключей, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. / л.д. 186-190/

Анализ представленных доказательств достоверно устанавливает тот факт, что dd/mm/yy ФИО2 из личной неприязни к Ш нанёс множественные удары руками и ногами и деревянной ножкой от стула по лицу и телу Ш., причинив последнему тупую травму правой половины грудной клетки, которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения не причинившие вреда здоровью. Об обстоятельствах совершения преступления следует из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля Т О имевших место телесных повреждениях и их степени тяжести следует из заключения судебно-медицинской экспертизы. Из показания допрошенных свидетелей однозначно установлено о причинении Ш телесных повреждений по месту его жительства именно в ночь с dd/mm/yy на dd/mm/yy и что данные телесные повреждения причинены именно подсудимым. 

Способ причинения телесных повреждений Ш. их тяжесть, характер, локализация телесных повреждений, механизм образования явно свидетельствуют о том, что нанося удары Милькис желал причинить потерпевшему вред здоровью, допуская при этом возможность причинения вреда любой степени тяжести, в том числе и тяжкого.

Таким образом все представленные в судебном заседании доказательства, которые судом приведены в приговоре, суд признает допустимыми, относящимися к предмету доказывания, оценивает как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, предложенной государственным обвинителем суд не находит, поскольку считает недоказанным квалифицирующий признак «совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Так, Милькис отрицает нанесение деревянной ножкой от стула телесных повреждений потерпевшему в область правой половины грудной клетки, это следует и из его показаний в ходе всего следствия, при этом представленные стороной обвинения доказательства не опровергают данных показаний. Из оглашённых показаний потерпевшего и свидетеля Т., данных в ходе следствия, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в правую половину грудной клетки удары наносились только ножкой от стула и именно от эти ударов была причинена травма повлекшая тяжкий вред здоровью. Из этих же показаний следует, что удары руками, ногами и палкой наносились по всему телу потерпевшего. Для квалификации действий Милькиса по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ необходимо доказать наличие причинно следственной связи между причинением телесных повреждений используемым в качестве оружия предметом и теми телесными повреждениями, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. В то же время такие доказательства как в отдельности, так и в совокупности суду не представлены. Ни показания допрошенных лиц, ни заключения экспертиз и исследованные материалы дела не свидетельствуют о невозможности образования тупой травмы правой половины грудной клетки Ш при нанесении ударов руками и ногами. Несмотря на применение в ходе нанесения телесных повреждений деревянной ножки от стула не установлено с достоверностью о том, что именно тупая травма правой половины груди возникла от воздействия данным предметом. Поэтому утверждения государственного обвинения о причинении тяжкого вреда здоровью деревянной ножкой от стула, используемой в качестве оружия, основано на предположении, а потому не может быть положено в основу обвинительного приговора. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Так, согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. По психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на осознание и деятельность, при совершении инкриминируемого деяния ФИО2 не находился. /т. 1 л.д.85-89/. С учётом указанного заключения экспертов, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым. 

При назначении наказания в соответствии с со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости, смягчающие вину обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего не настаивающего на каком-либо наказании для подсудимого. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной (л.д. 34), признание вины в совершении преступления, возмещение морального вреда.

Достаточных доказательств причинно-следственной связи между состоянием опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершением преступления в материалах дела не имеется. Данный вывод следствия, указанный в обвинительном заключении, носит лишь предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждён. Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения Милькиса к Ш, вызванные ревностью, поэтому даже с учётом совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает указанный факт в качестве отягчающего обстоятельства. 

Судом при определении вида и размера наказания принимается во внимание, что подсудимый совершил 1 умышленное тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, 1 раз привлекался к административной ответственности. 

Поэтому с учетом всех указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. При этом с учётом наличия смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд применяет ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку полагает что своим поведением осужденный сможет доказать исправление без реального отбытия назначенного наказания. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о его характере и степени общественной опасности, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд не применяет ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката в ходе следствия 7400 рублей в суде 2700 рублей (всего 10100 рублей) подлежат отнесению за счёт осужденного, оснований для освобождения от взыскания суд не находит. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ. 

Поскольку подсудимый иск признал в полном объёме и сумма причинённого ущерба подтверждена документально, то гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, подлежит удовлетворению в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО2 назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года. 

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока дополнительные обязанности: 

- являться 1 раз в месяц на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом,

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в общей сумме 10100 рублей отнести за счёт осужденного и взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Гражданский иск прокурора г.Костромы удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Костромской области расходы затраченные на лечение Ш в размере 44002 рубля 41 копейку. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- ножку от стула, рубашку, наволочку – уничтожить как не представляющие ценности, 

- паспорт, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство на имя Ш., телефон «Нокиа» и связку ключей оставить по принадлежности за Ш. и считать их выданными. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Загаров