Дело № 2-2185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 2 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что в период с декабрь 2015 по апрель 2018 года она передала в заем своему сыну ФИО2 по его просьбе с договоренностью о дальнейшем возврате по требованию, наличные денежные средства в общем размере 13260000 рублей для погашения кредитов ФИО2 в банках и на личные нужды, что подтверждается приходными кассовыми ордерами банка, расходными кассовыми ордерами, распиской. 17.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате им заемных денежных средств в срок до 07.08.2018 с указанием банковских реквизитов для перечисления. Однако, в установленный срок сумма займа возвращена не была. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 13260000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Суду пояснила, что ФИО1 вносила по просьбе ответчика в банк в счет погашение кредитных обязательств ФИО2 личные денежные средства, наличие которых у ФИО1 ответчик не оспаривает. Денежные средства вносились досрочно и крупными суммами, поскольку в обеспечение обязательств по возврату кредита была передана квартира принадлежащая ФИО1 и ее дочери А.Е.Е. Обязательства ФИО2 перед банками гасились по устной договоренности со ФИО4, поскольку до весны 2018 года у С-ных были доверительные отношения. Денежные средства в банке брались ФИО2 для приобретения недвижимого имущества в Омском районе, на которое у ФИО1 право не возникло. Факт передачи 5 000 000 рублей в июле 2016 года в дар, не нашел своего подтверждения, поскольку ответчиком допустимых доказательств передачи денежных средств дар не представлено. Более того момент перечисление денежных средств 29 июля 2016 года не совпадает с днем рождения ФИО2 Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что из письменных доказательств и пояснений свидетелей следует, что денежные средства для погашения обязательств ответчика принадлежали ФИО1 и передавались доверенным лицом ФИО1 – ФИО6 доверенному лицу ФИО2 - ФИО7, которая в дальнейшем осуществляла гашение кредита. Факт получения денежных средств и гашение ими кредитных обязательств ФИО2 ФИО7 не отрицает. Каких либо допустимых доказательств того, что для гашения обязательств ФИО2 передавались денежные средства не принадлежащие ФИО1 в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что никаких договоров займа с истцом не заключал. Денежные средства в размере 5000000 рублей и 5160000 рублей были внесены истцом добровольно в счет погашения его кредитной задолженности в ПАО «

<

данные изъяты> Денежные средства перечислялись без его просьбы и согласия, при этом ФИО1 поясняла, что эти деньги – подарок на день рождения. Аналогичным образом складывались отношения и по поводу погашения кредитной задолженности в Сбербанке. Денежные средства ФИО1 передавала в счет погашения кредита через ФИО7, по собственной инициативе. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7 - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что истцом не представлено доказательство о том, что денежные средства, которые ФИО1 вносила лично или через доверенных лиц в счет погашения кредитных обязательств ответчика, подлежали возврату. Отсутствуют доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа. Более того, истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку претензия о возврате денежных средств была направлена по адресу, где ответчик не проживал и не имел регистрации. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснения ответчика поддержал, обратил внимание суда, что до лета 2018 года у ФИО14 были доверительные отношения, в связи с чем истец погашала обязательства ответчика без условия возврата денежных средства. Позднее произошел конфликт, связанный с осуществлением ФИО2 полномочий как руководителя ТЦ «

<

данные изъяты>» в связи с чем истец и обратилась с указанным иском. Полагал установленным факт передаче в июле 2016 года денежных средств в размере 5 000 000 рублей в дар ФИО2 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Представила письменные пояснения относительно предмета спора, в которых пояснила, с марта 2017 по апрель 2018 года В.И.А.. ежемесячно передавала ей денежную сумму в размере 150000 рублей для погашения кредита ФИО2 Соответствующее поручение В.И.А.., чтобы она давала деньги, дала ФИО1 О характере взаимоотношений, как заемных ей ничего не известно. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2012 между ОАО 

<

данные изъяты>» и ФИО11 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 14,25% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору, между банком и ФИО1 заключен договор ипотеки №, по условиям которого залогодатель передала в залог банку квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащую залогодателю на праве собственности.

Согласно графику погашения платежей погашение кредита надлежит производить ежемесячными платежами в размере 182034,85 рублей. 

Также, 08.07.2015 между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2, ФИО10 заключен кредитный договор №, по условия которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 08.07.2025 с уплатой за пользование кредитом 14,5% годовых. Кредит предоставлен с целью ремонта дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечение исполнение обязательств заемщиков по вышеназванному кредитному договору, 08.07.2015 между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, А.Е.Е. (залогодатели) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодержатели в обеспечение обязательств ФИО2 и ФИО10, по кредитному договору № от 08.07.2015, передали в залог недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 203,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую залогодателям на праве общей долевой собственности. 

Согласно графику погашения кредита по договору № следует, что погашение кредита надлежало производить путем внесения ежемесячных платежей в размере 238322,79 рублей. 

Из пояснений истца следует, и подтверждается представленным истцом в материалы дела приходным кассовым ордером № от 28.12.2015, что на счет ФИО2, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В приходном кассовом ордере от 28.12.2015 плательщиком указан ФИО2, вместе с тем, ордер содержит личную подпись вносителя денежных средств ФИО1 Пополнение счета в банке на сумму 5000000 рублей за счет денежных средств ФИО1, не оспаривается и самим ФИО2 Факт зачисления денежных средств 28.12.2015 в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты процентов, подтверждается также выпиской по лицевому счету заемщика ФИО2 в ПАО «СДМ-Банк».

Кроме того, 29.07.2016 ФИО1 также осуществила перевод денежных средств на счет ФИО2 в счет погашения его долга по кредитному договору в ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму 5000000 рублей и 160000 рублей, что подтверждается представленными ФИО1, в материалы дела приходными кассовыми ордерами № (на сумму 5000000 рублей) и № (на сумму 160000 рублей). Оба приходных кассовых ордера имеют личную подпись вносителя денежных средств – ФИО1 Факт зачисления денежных средств 29.07.2016 в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты процентов, подтверждается также выпиской по лицевому счету заемщика ФИО2 в ПАО «

<

данные изъяты>».

Ответчиком ФИО2 не оспаривается факт внесения ФИО1 личных денежных средств в размере 5000000 рублей 28.12.2015 и 5160000 рублей 29.07.2016 в счет погашения его задолженности по кредитному договору в ПАО «

<

данные изъяты>». Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что эти денежные средства являлись подарком ФИО1 и не требовали возврата. 

В судебном заседании свидетель А.О.С. пояснила, что в 2015 году являлась 

<

данные изъяты>. ФИО2 заключил в 2015 году кредитный договор с ипотекой. В счет погашения долга по кредиту и процентов ФИО1 дважды вносила на счет ФИО2 денежные средства. Для этого она приходила лично, при этом ФИО1 в июле 2016 года поясняла, что вносит денежные средства, поскольку хочет сделать подарок сыну. 

В судебном заседании свидетель В.Н.Л. пояснила, что в июле 2016 года работала 

<

данные изъяты> и принимала денежные средства в размере 5000000 рублей от ФИО1 в счет погашения кредита ФИО2 При этом, ФИО1 поясняла, что делает подарок сыну. Так же пояснила, что в конце 2015 года ФИО1 вносила в счет погашения кредита 5 000 000 рублей. 

Свидетель А.Е.Е. в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО1 и сестрой ФИО2 В июле 2015 ФИО2 заключил кредитный договора с ПАО «

<

данные изъяты> поручителями по которому являлись она и ФИО1 Кроме того в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор ипотеки, в залог была передана квартира по 

<

адрес>. Эта квартира была приобретена еще отцом С-ных и была дорога как память об отце, поэтому ФИО1 переживала что можно потерять квартиру, если образуется задолженность. По договоренности со ФИО2 ФИО1 вносила ежемесячные платежи за заемщика, а также дважды вносила платежи по 5000000 рублей в счет погашения кредита. ФИО2 обещал вернуть уплаченные денежные средства. Ни о каком подарке в размере 5000000 рублей речи не шло, в семье не принято было делать такие дорогие подарки. Платежные документы хранятся у ФИО1 потому что она осуществляла платежи. 

Кроме того, в материалы дела предоставлены расходные кассовые ордеры: № от 24.03.2017, № от 25.0.2017, № от 25.05.2017, № от 26.06.2017, № от 26.07.2017, № от 28.08.2017, № от 27.09.2017, № от 25.10.2017, № от 27.11.2017, № от 26.12.2017, № от 25.01.2018, № от 26.02.2018, № от 26.03.2018, № от 25.04.2018. 

Из вышеназванных расходных кассовых ордеров следует, что в указанные в них даты ФИО1 выдавала денежные средства в размере 150000 рублей для оплаты кредита ФИО2 При этом, для оплаты кредита денежные средства выдавались ФИО7 Всего, таким образом, было выдано 2100000 рублей. 

Из письменных пояснений ФИО7, представленных в материалы дела следует, что до 08.08.2018 она работала в ООО «

<

данные изъяты>» и лично знала ФИО1 и ФИО2 С марта 2017 по апрель 2018 года она ежемесячно получала денежные средства в размере 150000 рублей у В.И.А. для погашения кредита ФИО2 в 

<

данные изъяты>. При этом месячный обязательный платеж составлял 182000 рублей. Соответствующее поручение В.И.А., чтобы та давала деньги, дала ФИО1 С марта по сентябрь 2017 года ФИО7 оплачивала кредит в здании 

<

данные изъяты>, а с октября 2017 – через банкомат. ФИО1 ничего не говорила о том, что эти денежные средства она давала ФИО2 в долг. Расходные кассовые ордера были составлены единовременно, за январь, февраль, март и апрель 2018 года были подписаны в апреле 2018, остальные ордера просили подписать ФИО4, В.И.А. и юрист Ж.. 

Свидетель В.И.А. в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, ранее имела свой офис в ТЦ «

<

данные изъяты>» генеральным директором которого является ФИО2 ФИО1 является директором ООО «

<

данные изъяты>», которое также расположено в ТЦ «

<

данные изъяты>». Поскольку она (В.И.А.) ежедневно находится на рабочем месте ФИО1 попросила ее чтобы она ежемесячно передавала ФИО7 денежные средства в размере 150000 рублей для гашения кредита ФИО2 в 

<

данные изъяты> Передача денежных средств оформлялась ордерами. 

Проанализировав выписки по счету в «

<

данные изъяты>» (ПАО) и ПАО «

<

данные изъяты>» согласно которым в указанные истцом даты в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 поступали денежные средства в размере указанном в платежных получения выполненных от имени ФИО1, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 образовалась неосновательное обогащение. 

При этом суд исходит из того, что кредитные обязательства перед «

<

данные изъяты>» (ПАО) и ПАО «

<

данные изъяты>» являлись личными обязательствами ФИО2, оплата производилась за счет личных средств ФИО1, наличие которых в предъявленном объеме у истца имелось с связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности. 

Доказательств того, что полученные по кредиту денежные средства были потрачены в интересах ФИО1, либо передаваемые в счет погашения обязательств денежные средства принадлежали ФИО12 в материалы дела не представлено. 

Доводы представителей ответчика о том, что денежные средства передавались ФИО1 по личной инициативе и без возврата, основанием к отказу в иске не являются, поскольку на приобретателя неосновательного обогащения, произошедшего помимо его воли, может быть возложена обязанности по возврату неосновательного обогащения, если неосновательное обогащение произошло в результате добросовестного поведения другого лица. 

Судом в действиях ФИО1 не усматривается действий направленных на причинение вреда интересам ФИО2 

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 20.04.2018, в том, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей. Расписка подписана ФИО2 и ФИО1

17.07.2018 ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила ФИО2 вернуть ему денежные средства в размере 11160000 рублей в срок до 07.08.2018. Претензия оставлена ФИО13 без ответа.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что денежные средства в размере 10160000 в счет оплаты долга по кредитному договору с ПАО «

<

данные изъяты> денежные средства в размере 2100000 рублей в счет погашения долга в 

<

данные изъяты> и денежные средства в размере 1000000 рублей по расписке от 20.04.2018, являлись денежными средствами ФИО1, однако, денежные средства не являлись заемными и не подлежали возврату. Так же пояснил, что до весны 2018 года между ним и ФИО1 были доверительные отношения и денежные средства передавались без возврата. 

Учитывая, что доказательства количественного размера переданных денежных средств лежит на ФИО1, а в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи ФИО1 денежных средств в интересах ФИО2, суд приходит к выводу, что сумма переданная ФИО2 ФИО1 составляет 13260000 рублей. 

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств в сумме 13260000 рублей.

Суду доказательств обоснованности получения денежных средств не представлено. 

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела ответчиком не представлено письменных доказательств того, что деньги в сумме 13260000 руб. переданы безвозмездно, равно как и 29 июля 2016 года истцом был осуществлен подарок. Письменный договор дарения денежных средств не заключался, доводы истца о передачи денежных средств с условием возврата ответчиком не опровергнуты. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняются как не основанные на законе. О моменте истребования денежных средств по расписке и обязанности их вернуть ответчику стало известно не позднее получения копии искового заявления. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что денежные средства передавали в дар ответчик не представил, свидетельские показания А.О.С., В.Н.Л. в отсутствие письменных доказательств не могут являться основанием установления факта получения денежных средств в дар. 

Доказательств наличия договорных отношений, регулируемых правилами о договоре дарения, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, по которым у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме 13260000 рублей, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату. 

При этом на обстоятельства, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающие ответчика от возврата денежных средств, судом не установлено.

Учитывая, что судом принимается решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 13260000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.09.2018. 

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 260 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.В. Безверхая 

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2018 года.