ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Чунский 14 ноября 2017 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Клинова А.Н., 

при секретаре Шарафудиновой В.В., 

с участием государственного обвинителя – Шурова В.В., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Голубь С.М., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Степанова И.А., 

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела № 1 – 128/2017 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах. 

29 июля 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 остановились на автомобиле марки 

<

данные изъяты> на улице по адресу: 

<

адрес>, с целью ремонта автомобиля. После того, как двигатель автомобиля не завелся, по причине разряда аккумуляторной батареи, у ФИО2 сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи из автомобиля находящегося во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение аккумуляторной батареи, на что последний ответил согласием, таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 , действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, незаконно вошли во двор дома по вышеуказанному адресу, используемого ФИО1 для хранения материальных ценностей – автомобиля марки №, принадлежащий последнему. Затем, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, тайно, похитили из подкапотного пространства вышеуказанного автомобиля, аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты> - стоимостью 3 265 рублей, которую вынесли со двора дома. 

После чего, ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 2 265 рублей.

В предварительном слушании подсудимые и защитники заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимые возместили причинённый ущерб, извинились перед потерпевшим, возместили моральный вред. 

Потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, поскольку подсудимые принесли свои извинения, причинённый ущерб возместили в полном объёме, загладили моральный вред. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых. 

В соответствии с требованиями статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с требованиями статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, с учетом мнения сторон, приходит к убеждению, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых необходимо прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: батарею аккумуляторную, гарантийный талон, автомобиль – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: батарею аккумуляторную, гарантийный талон, автомобиль – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1 

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Клинов А.Н.