УИД: 93RS0№-10

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

19 февраля 2026 года Буденновский межрайонный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ДНР, 

<

адрес>, -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале декабря 2015 года, более точная дата и время не установлены, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник преступный умысел, направленный на незаконную подделку водительского удостоверения, а именно, национального водительского удостоверения Украины, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В».

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О безопасности дорожного движения» и, не желая соблюдать требования закона, регулирующего получение водительского удостоверения, подтверждающего его право на управление транспортными средствами, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, Украина, более точный адрес не установлен, вступил с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления – изготовление заведомо поддельного удостоверения, а именно – национального водительского удостоверения Украины категории «В», с которым достиг договоренности о подделке, с целью дальнейшего использования вышеуказанного официального документа.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на содействие в незаконной подделке в целях использования поддельного водительского удостоверения примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, находясь в 

<

адрес>, Украина, более точный адрес не установлен, ФИО2 предоставил неустановленному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, копию паспорта Украины на его имя, его фотографию, лист бумаги с образцом его подписи, свидетельство о прохождении обучения в специализированном учебном учреждении, и передал ему денежные средства в размере 5000 украинских гривен, что эквивалентно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 15242,30 ФИО3 рублей, в качестве оплаты незаконного изготовления поддельного национального водительского удостоверения, пообещав при этом его приобрести, тем самым совершил содействие в подделке водительского удостоверения, путем предоставления информации и средств совершения преступления.

После чего, примерно в конце декабря 2024 года примерно в 06 часов 00 минут, более точная дата и время не установлены, ФИО2, находясь вблизи входа в магазин «Первый Республиканский Супермаркет», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, получил у неустановленного лица бумажный конверт белого цвета, содержащий незаконно изготовленное поддельное национальное водительское удостоверение Украины серии BXT №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ Центр 8042, предоставляющее специальное право на управление транспортными средствами категории «В».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут ФИО2, находясь в административном здании 1 МРЭО ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике, расположенном по адресу: 

<

адрес>, использовал вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, предъявив его государственному инспектору БДД 2 отделения 1 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР для обмена на водительское удостоверение образца Российской Федерации.

Способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного бланка водительского удостоверения Украины с серийным номером ВХТ 607747, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центром 8042 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения Украины. Реквизиты бланка, фоновые изображения и защитная сетка нанесены способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники. Персональные данные и серийные номера нанесены способом термопереноса при помощи копировально-множительной техники. Выходные данные полиграфического предприятия нанесены способом лазерной карбонизации. В вышеуказанном документе имеется частичная имитация специальных средств защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ виновным себя не признал, пояснил, что в 2014 году он выехал на территорию Украины. В сентябре 2015 года он решил пройти обучение в автошколе «Карат», чтобы затем получить водительское удостоверение. Далее он полностью прошел обучение и сдал экзамены в автошколе, и ему сообщили, что экзамены в МРЭО назначены на январь 2016 года, но в декабре 2015 года ему по семейным обстоятельствам надо было выехать на территорию Донецкой Народной Республике в 

<

адрес>. Перед тем как уехать, с ним связался человек и предложил помощь, они обговорили, что он заберет его водительское удостоверения с ГАИ и передаст его друзьям или родственникам на хранение, но при этом он должен был заплатит ему 5000 гривен. Он заплатил человеку, чье имя и фамилия ему не известны, и уехал в 

<

адрес>. Далее он передал водительское удостоверение его маме, которая находилась в 

<

адрес> и до 2024 года оно у нее находилось на хранении. В декабре 2024 года он попросил, чтобы ему передали водительское удостоверение по средствам частных перевозчиков. После чего ему передали указанное водительское удостоверение, и оно хранилось у него. В августе 2025 года он решил возобновить навыки вождения в частном порядке вместе с инструктором по вождению, зарегистрировался на ГОСуслугах и подал заявку на замену водительского удостоверения образца Российской Федерации. Для него стало неожиданностью, когда сотрудник МРЭО ГИБДД сообщил что его водительское удостоверения образца Украины поддельное. Экзамены на вождение он сдавал в автошколе, но не сдавал в МРЭО. Ему известен порядок получения водительского удостоверения, а именно, что для того чтобы его получить, надо сдать экзамен непосредственно в МРЭО и потом получить в МРЭО водительское удостоверение. В МРЭО он не сдавал экзамены, он посреднику передал документы о прохождении им обучения и сдачи экзамена в автошколе, и деньги. Он понимал, что не прошел всю процедуру для получения водительского удостоверения и он не интересовался каким образом посредник получит в МРЭО его водительское удостоверение.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, последний свою вину в совершении преступления не признал, и пояснил, что в период с июля 2014 года по декабрь 2015 года он проживал в 

<

адрес>, совместно со своими родителями, а именно матерью и отцом. Так, примерно осенью 2015 года, он принял решение поступить в автошколу с наименованием «Карат», для последующей успешной сдачи государственных экзаменов и получения на его имя водительского удостоверения образца Украины. Так, примерно летом 2015 года в 

<

адрес> он получил необходимое медицинское заключение, согласно которому установлено отсутствие медицинских противопоказаний, ограничений к управлению транспортным средством категорий «В». После чего предоставил все необходимые документы в автошколу «Карат» 

<

адрес>, Украина, где примерно с осени 2015 года по начало декабря 2015 года он успешно прошел подготовку по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», и успешно сдал выпускные экзамены по окончанию подготовки в данной автошколе, и ему был выдан соответствующий документ об окончании учреждения по подготовке водителей. Ему известен установленный законодательством порядок получения водительского удостоверения, предоставляющего специальные права на управление транспортными средствами различных категорий. Далее пояснил, что по окончанию автошколы «Карат» 

<

адрес>, Украина и по настоящее время он не обращался в территориальные органы УГАИ МВД Украины и ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике для прохождения соответствующих государственных экзаменов. По успешному окончанию указанной автошколы он был направлен на сдачу соответствующих государственных экзаменов в территориальный орган 

<

адрес> УГАИ МВД Украины, при этом была назначена определенная дата сдачи указанных экзаменов. Однако, по семейным обстоятельствам ему необходимо было выехать из 

<

адрес>, Украина и приехать на некоторое неопределенное время в 

<

адрес>, ДНР. При этом он хотел быстрее получить водительское удостоверение категорий «В» образца Украины на свое имя, в связи с чем примерно в начале декабря 2015 года он, будучи в 

<

адрес>, Украина, обратился к другим обучающимся в указанной автошколе, которые сообщили ему контактные данные мужчины, который может изготовить водительское удостоверение категорий «В» образца Украины без его присутствия, а также фактической сдачи им установленных государственных экзаменов, за определенную сумму денежных средств, что его заинтересовало и он решил договориться с данным мужчиной. Так, примерно в начале декабря 2015 года, когда он все так же был в 

<

адрес>, Украина, он позвонил по контактному номеру, который ему сообщил при вышеизложенных обстоятельствах обучающийся, в ходе телефонного разговора с которым он договорился о встрече в 

<

адрес>, Украина. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Украина, в ранее оговоренном месте, он встретился с ранее незнакомым ему мужчиной, с которым в ходе беседы договорились о том, что он организует изготовление водительского удостоверения образца Украины категории «В» на его имя за денежное вознаграждение в размере 5000 украинских гривен, после чего он передал данному мужчине копию паспорта гражданина Украины на свое имя, фотографию с изображением его лица в формате ?, бумажный лист белого цвета, на котором имелся образец его подписи, а также оригиналы документов на его имя, которые он получил по успешному окончанию прохождения обучения в автошколе «Карат» и наличные денежные средства в размере 5000 украинских гривен, на что мужчина приняв указанные документы и денежные средства сообщил, что данное водительское удостоверение образца Украины категории «В» на его имя будет изготовлено примерно спустя один месяц. Далее примерно 14-ДД.ММ.ГГГГ он покинул 

<

адрес>, Украина и направился в 

<

адрес>, ДНР, где и стал проживать в последующем. Так, примерно в середине июля 2016 года, вышеуказанный мужчина передал изготовленное водительское удостоверение, упакованное в бумажный конверт, его матери, которая не знала что в указанном конверте, и хранила его у себя по месту жительства. Так, примерно в декабре 2024 года, он вспомнил о том, что у его матери находится водительское удостоверение образца Украины на его имя, а так же ему было известно о том, что через территориальные органы МРЭО ГИБДД МВД по ДНР есть возможность обменять водительские удостоверения образца Украины на водительские удостоверения образца РФ. В связи с чем он попросил свою маму, посредством людей, осуществляющих перевозки из 

<

адрес> в 

<

адрес>, передать ему конверт с водительским удостоверением, при этом о содержимом данного конверта его матери ничего известно не было. После чего примерно в конце декабря 2024 года примерно в 06 часов 00 минут вблизи супермаркета «Первый Республиканский Супермаркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, он встретился с мужчиной, который представился перевозчиком, и передал ему бумажный конверт белого цвета, который он взял и направился к его месту проживания. По прибытию к месту своего проживания он вскрыл данный конверт и увидел, что там находится водительское удостоверение серии ВХТ № на его имя, категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ Центр 8042, образца Украины, выполненное в виде пластиковой карточки, которое он затем стал хранить в своих личных вещах по своему месту жительства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 1 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР, где примерно в 14 часов 40 минут во время приема граждан по вопросам обмена водительского удостоверения, предоставил сотруднику 1 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР по имени ФИО4 вышеуказанное водительское удостоверение на его имя образца Украины для его обмена на водительское удостоверение образца РФ, после чего данный сотрудник сообщил ему, что водительское удостоверение на его имя, которое он ему предъявил вызвало у него сомнение в подлинности, после чего ему было предложено проследовать в ОП № УМВД России «Донецкое», для дальнейшего разбирательства по данному факту. Добавил, что предусмотренную законом государственную пошлину на получение водительского удостоверения образца Украины он не оплачивал, экзамены в территориальных органах УГАИ МВД Украины он не сдавал. Вину в совершении преступления он не признает в полном объеме, поскольку, когда он предоставлял сотруднику 1 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР вышеуказанное водительское удостоверение образца Украины, он не знал, что оно является поддельным (л.д. 49-55, 69-71).

После оглашения показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования с участием его защитника, подсудимый в суде пояснил, что оглашенные показания он поддерживает в полном объёме и настаивает на них, а также свои показания подтвердил в ходе проверки его показаний на месте в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61). Настаивал на том, что умысла на совершение инкриминируемого ему преступления у него не было, поскольку он не знал, что приобретенное им водительское удостоверение образца Украины, является поддельным. В настоящее время он сдал экзамен в МРЭО, получил водительское удостоверение в органах ГИБДД.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в объеме противоправных действий, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он является государственным инспектором БДД 2 отделения (экзаменационной деятельности) 1 МРЭО ГИБДД. Так, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время он указать не может, так как не помнит, во время приема граждан по вопросам обмена водительского удостоверения, обратился гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. В ходе визуального осмотра предоставленное ему ФИО2, водительское удостоверение серии ВХТ № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвало у него сомнение в подлинности. В связи с чем им был осуществлен вызов диспетчеру «102» для дальнейшего разбирательства по данному факту (л.д. 76-78).

Виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, осмотрено и изъято водительское удостоверение образца Украины ВХТ №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ Центр 8042, действительно до: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО13 осмотрен оптический диск марки «Verbatim» формата CD-R, емкостью 700 mb., содержащий файл с наименованием «79494732605_ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.xlsx», при открытии которого с использованием приложения «Excel 2016» обнаружены сведения о детализации тарифицированных соединений с привязкой к базовым станциям и указанием информации о мобильных устройствах по абонентскому номеру 

<

***> за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника пояснил, что в настоящее время он не может точно указать в какой именно день и время декабря 2024 года ему позвонил мужчина, который сообщил ему, что является перевозчиком, после чего сообщил ему о необходимости забрать конверт с ранее им заказанным водительским удостоверением образца Украины на его имя примерно в конце декабря 2024 года примерно в 06 часов 00 минут вблизи супермаркета «Первый Республиканский Супермаркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, при обстоятельствах указанных им, в ходе его допроса в качестве подозреваемого, произведенного в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, так как не помнит в виду давности произошедшего, однако, уточнил, что данный звонок был осуществлен в декабре 2024 года (л.д. 89-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного бланка водительского удостоверения Украины с серийным номером ВХТ 607747, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центром 8042 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – не соответствуют защитному комплексу бланка водительского удостоверения Украины.

Реквизиты бланка, фоновые изображения и защитная сетка нанесены способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники. Персональные данные и серийные номера нанесены способом термопереноса при помощи копировально-множительной техники. Выходные данные полиграфического предприятия нанесены способом лазерной карбонизации.

В вышеуказанном документе имеется частичная имитация специальных средств защиты (л.д. 32-35);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2, в присутствии его защитника ФИО13 согласно которому в ходе следственного действия ФИО2 рассказал и указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно указал на участок местности вблизи входа в супермаркет «Первый Республиканский Супермаркет», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где примерно в конце декабря 2024 года примерно в 06 часов 00 минут он получил от мужчины бумажный конверт белого цвета с водительским удостоверением на его имя образца Украины. Далее находясь вблизи административного здания 1 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут он предоставил сотруднику 1 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР водительское удостоверение на его имя образца Украины для обмена на водительское удостоверение образца РФ (л.д. 56-61);

- письмом УГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение не выдавалось.

Проверить водительское удостоверение серии ВХТ № образца Украины, не представляется возможным в виду отсутствия баз данных Украины (л.д. 141).

Вещественными доказательствами по делу признаны:

- водительское удостоверение образца Украины серии BXT №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее специальное право на управление транспортными средствами категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ Центр 8042; оптический диск марки «Verbatim» формата CD-R, емкостью 700 mb., которые приобщены к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 134-137).

Достоверность и объективность письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.

Суд доверяет выводам эксперта, и считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта обоснованы, сомневаться в объективности заключения эксперта у суда нет оснований. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела либо оговоре им подсудимого не установлено. Не доверять показаниям указанного лица у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в совокупности с другими доказательствами по делу признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании, суд доверяет им только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями свидетеля. В остальной части суд не доверяет показаниям ФИО2, относится к ним критически и расценивает как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное либо уменьшить степень таковой. Допросы ФИО2 произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний. По окончании допросов и следственных действий им были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его слов и о добровольности их дачи. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов следственных действий со своим участием он и его защитник не заявляли.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О безопасности дорожного движения» и, не желая соблюдать требования закона, регулирующего получение водительского удостоверения, подтверждающего его право на управление транспортными средствами, вступил с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления – изготовление заведомо поддельного удостоверения, а именно – национального водительского удостоверения Украины категории «В», с которым достиг договоренности о подделке, с целью дальнейшего использования вышеуказанного официального документа, передав неустановленному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, копию паспорта Украины на его имя, его фотографию, лист бумаги с образцом его подписи, свидетельство о прохождении обучения в специализированном учебном учреждении, денежные средства, и через некоторое время приобрел за 5000 украинских гривен, что эквивалентно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 15242,30 ФИО3 рублей, поддельное национальное водительское удостоверение. Далее ФИО2 использовал указанное удостоверение, предъявив его государственному инспектору БДД 2 отделения 1 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР, с целью его замены на водительское удостоверение образца Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. При этом для целей части 2 статьи 327 УК РФ таким удостоверением может быть признан документ, предназначенный для подтверждения личности, должности (статуса) лица, прав и полномочий, предоставленных лицу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что поддельное водительское удостоверение образца Украины серии BXT №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «В», которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по способу воспроизведения изображений и элементам защиты не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения Украины, является предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, так как предоставляет специальное право ФИО2 управления транспортными средствами категорий «В» без фактического выполнения требований ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О безопасности дорожного движения», предусматривающей предоставление права на управление транспортными средствами лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 указанного Федерального закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, получая водительское удостоверение вопреки установленному порядку, заведомо знал о поддельности водительского удостоверения, поскольку ему известен был порядок получения водительского удостоверения, что после прохождения обучения в автошколе, необходимо сдать экзамены в МРЭО, и он знал о том, что водительское удостоверение выдается исключительно в МРЭО.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что умысла у него на совершение инкриминируемого ему преступления не было, об отсутствии в его действиях состава преступления, суд находит надуманными, которые какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, и суд оценивает указанные доводы как избранный им способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, и не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности вины подсудимого в совершенном преступлении и, как следствие, его оправдании.

Тот факт, что ФИО2 в настоящее время сдал экзамен, получил водительское удостоверение в органах ГИБДД, на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, не влияет.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, сопоставив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признаёт доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления в объёме, изложенном в приговоре, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации, как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил он его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к преступлению небольшой тяжести.

Изучением данных личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства со стороны уполномоченного полиции характеризуется посредственно, согласно общественной характеристики характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, наличие у подсудимого малолетних детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он предоставил органам расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, что способствовало объективному и всестороннему расследованию по уголовному делу, а также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него на иждивении детей его супруги – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком-инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в силу ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы на определённый срок в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Данное наказание суд считает справедливым и достаточным для исправления подсудимого.

Кроме того, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 наказание в виде принудительных работ, лишения свободы, учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку назначаемый ФИО2 вид наказания наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 327 УК РФ, не является, правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, на него не распространяются (п. 33 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за инкриминируемое преступление судом не установлено.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, п.п. 1, 2, 6 ст. 132 УПК Российской Федерации и учитывает, что согласно материалам дела интересы ФИО2 на стадии предварительного следствия защищал адвокат по назначению ФИО13 Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, его трудоспособный возраст, имеющего возможность работать, который от защиты не отказывался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 9305 ФИО3 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации.

Ранее избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии со статьей 53 УК Российской Федерации ФИО15 ФИО2 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней – до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение образца Украины серии ВХТ №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее специальное право на управление транспортными средствами категории «В», выданное ДД.ММ.ГГГГ Центр 8042; оптический диск марки «Verbatim» формата CD-R, емкостью 700 mb., которые приобщены к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 9305 (девять тысяч триста пять) ФИО3 рублей.

Приговор может быть обжалован со дня провозглашения в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционное представление, письменном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в 1 экземпляре.

Судья Буденновского межрайонного

суда 

<

адрес> М.В. Клименко